Физические основы Мироздания

Ответ на комментарий №270.

Asura писал(а):то это уже никакой не вакуум, ибо вакуум, как понятие, означает (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества.

Уважаемый Asura. Потому он и называется физическим вакуумом, что не совсем пустой, а является вакуумом определенной степени. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizicheskie-osnovi-mirozdaniya-t1442-270.html">Физические основы Мироздания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Потому он и называется физическим вакуумом, что не совсем пустой, а является вакуумом определенной степени.

Совершенно верно, именно так физики искажают истинное значение понятия, которое берут для своих нужд... пространство, состоящее из вещества при давлении пусть и значительно ниже атмосферного - это уже не вакуум. И не надо придумывать физический вакуум, нефизический вакуум... вакуум только на половину.. вакуум на одну четверть.. вакуум на кончике иголочки, как в детской считалочке...))) отсюда и частички разные возникают, нейтрон, нейтрино, дальше что? Нейтриночка, нейтринулечка...фигулечка..)))

Asura писал(а):это уже никакой не вакуум, ибо вакуум, как понятие, означает (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества.

Да у него он физический, самовозбуждающийся, синхронизированный (так как осцилляторы предугадывают с какой частотой им надо возбудиться, чтобы пропустить в следующий момент частицу, или колебание), напичканый несуществующей в природе ЭМ энергией, а тут ещё и с веществом, благодаря которому и поля ему создавать не надо.
Наверное вещество тоже на самореализации, то есть, обладает мышлением и коммуникациями, договаривается между собой и осцилляторами когда, кто и что делать будет.

VladimirSS писал(а):Да у него он физический, самовозбуждающийся, синхронизированный (так как осцилляторы предугадывают с какой частотой им надо возбудиться, чтобы пропустить в следующий момент частицу, или колебание), напичканый несуществующей в природе ЭМ энергией, а тут ещё и с веществом, благодаря которому и поля ему создавать не надо.

Ну если человек не знает что такое вещество, то рассматривать вариант из ничего ему несподручно..))) поэтому такая версия просто отметается... вещество есть и будет и всегда было - ибо иного мы не знаем, как завещал великий Ленин.. материализм правит балом (миром). Но с таким подходом о раскрытии сути того, что из себя представляешь вещество, говорить не приходится.

Ответ на комментарий №272.

Asura писал(а):Совершенно верно, именно так физики искажают истинное значение понятия, которое берут для своих нужд..

Уважаемый Asura. Дело в том, что в Природе полного вакуума не бывает, поэтому физии и считают, раз такого вакуума не бывает, то значит, бывает физ. вакуум. Лично меня это устраивает. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Дело в том, что в Природе полного вакуума не бывает, поэтому физии и считают, раз такого вакуума не бывает, то значит, бывает физ. вакуум.

Вещи должны называться своими именами, т.е. говорить нужно так "в природе по мнению физиков не бывает вакуума". И ни к чему такая подмена понятий как "физический вакуум", который на самом деле никакой не вакуум. Но нет, надо взять термин и исковеркать его...

Asura писал(а): Вещи должны называться своими именами, т.е. говорить нужно так "в природе по мнению физиков не бывает вакуума". И ни к чему такая подмена понятий как "физический вакуум", который на самом деле никакой не вакуум. Но нет, надо взять термин и исковеркать его...

Это в знак уважения памяти Эйнштейна. У которого еще пространство искривляется

Asura писал(а):Вещи должны называться своими именами

Вещам совершенно всё равно, какими именами вы их нарекли. Потому как этими именами вещи никак не пользуются, не обзываются и не дразнятся между собой. Именами субъекты в своём общении нарекают идеи. А если некая идея имеет своё воплощение в действительности, то с некой осторожностью это имя можно перенести и на такое воплощение.
В отношении имени "вакуум" воплощение в действительности имеет идея, определяемая приблизительно таким текстом:

Ответ на комментарий №276.

Asura писал(а):физический вакуум", который на самом деле никакой не вакуум. Но нет, надо взять термин и исковеркать его...

Уважаемый Asura. Это не коверкавание названия, а правильное названия вакуума нашего космоса. Космос является вакуумом, но не полным. С уважением, Борис.

che писал(а):Вещам совершенно всё равно, какими именами вы их нарекли. Потому как этими именами вещи никак не пользуются, не обзываются и не дразнятся между собой.

Так и не пишите об этом...кроме Вас никто и не говорит о том, что вещам дескать всиравно или нивсиравно..)))) о такой ерунде задумываетесь только Вы, и потому прекратите засорять эфир подобными глупостями.

che писал(а):Именами субъекты в своём общении нарекают идеи.

Совершенно верно, и если у идеи уже есть исконное ей название, то для новой идеи нужно придумать новое название, а не брать уже существующее и коверкать его на свой лад, искажая тем самым саму идею в это название вложенную... Именно так искажается первоначальный смысл терминов (слов), а затем утрачивается понимание того, как оно звучало изначально.. ну и как итог, читаем древние рукописи и либо ничего в них не понимаем, либо коверкаем смысл на свой лад...а после думаем, что типа в древности люди имели допотопный взгляд на устройство мира, а на самом деле не в древности, а в современности полностью утратили истинное понимание того, как на самом деле все устроено, ибо исковеркали понятия и тем самым утратили их смысл, потеряв вложенную в них идею.

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Это не коверкавание названия, а правильное названия вакуума нашего космоса. Космос является вакуумом, но не полным.

Космос не является вакуумом. Вот так правильно! А вакуум, как понятие, так и остался вакуумом, пространством не содержащим вещества.