Гипотеза о фотоне.

Борис Шевченко писал(а):Я уже не помню, или я читал это где-то, но в этом убежден, так как я уже говорил, что зарядов без массы не бывает, как не бывает и масс без зарядов.

npduel :"У нейтрона заряда нет, а магнитное поле есть. О нём говорить не обязательно, но обязательно нужно знать о наличии у нейтрона магнитного момента".

И говорить обязательно, но ещё лучше знать, почему у нейтрона есть магнитный момент.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-o-fotone-t2740-680.html">Гипотеза о фотоне.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Спасибо, про аномальный магнитный момент нейтрона я действительно запамятовал.

Это только кажется что он аномальный. Это только кажется, что нет заряда и тем более поля. Если заряды просто скомпенсированы, то они есть, так же, как поля этих зарядов. Дальше все зависит от структуры этих полей и их движения. Это касается и зарядов. Так что он аномальный только потому, что мы всего этого пока не понимаем.

Ответ на комментарий №678.

npduel писал(а):У нейтрона заряда нет, а магнитное поле есть. О нём говорить не обязательно, но обязательно нужно знать о наличии у нейтрона магнитного момента.

Уважаемый npduel. А Вы сами объяснить можете, почему заряда нет, а магнитный момент есть, что бы не просто знать, а понимать, почему он есть. Ведь известно, что магнитный момент создается только электрическим зарядом. Или для Вас понимать что-то не обязательно, главное запомнить? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):для Вас понимать что-то не обязательно

Для Вас же, похоже -- главное понять! А то что понимание расходится с общеизвестными фактами -- наплевать!

kulikov писал(а):Попробуйте на луч подействовать в пространстве - и вас ничего не получится.

Вы ошибаетесь: https://lenta.ru/news/2015/01/30/strips/
С уважением А. Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):kulikov писал(а):
Попробуйте на луч подействовать в пространстве - и вас ничего не получится.

Вы ошибаетесь: https://lenta.ru/news/2015/01/30/strips/

Я надеялся получить доказательство, но увы - это опять в теле. То, что у света есть электрическое поле - это несомненно. В луче лазера с внутренними зеркалами плоскость поляризации обычно вращается, что скорее всего и использовалось в приведённом Вами примере.

Вы их получили, посмотрите в других источниках, первоисточниках. Посмотрите здесь: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2316259
Посмотрите закрученный свет, закрученные электроны.
То что поток фотонов реагирует на магнитное поле и от того на каком расстоянии проходит от источника магнитного поля, зависит угол отклонения. Это было доказано в 50 годах прошлого века: «Научное открытие "Магнитные поля в околосолнечном пространстранстве».
http://ross-nauka.narod.ru/01/01-086.html
С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):то было доказано в 50 годах прошлого века: «Научное открытие "Магнитные поля в околосолнечном пространстранстве».

Речь идет о рассеянии излучения в среде: "Радиоволны, идущие от Крабовидной туманности, проходя через среду солнечной атмосферы, испытывают рассеяние, величина которого пропорциональна плотности и степени неоднородности рассеивающей среды." Изучение среды и магнитные действия Солнца на среду, это нормальное изучение через исследование посредством излучения. Но чтоб на излучение без помощи вещества воздействовать какими то полями, такого в природе не было, а гипотез много, не спорю, но все это лишь фантазии, хотя и с расчетами. Если бы фотон в процессе своего распространения допустим хоть на долю секунды в ЭП пару превращался, ее можно было бы разделить магнитным полем, да и не может заряженная частица лететь слишком быстро радиационное трение будет тормозить..см формулу ЛАД.

Николай Шульгин писал(а):Материя представлена в постоянной Планка. Формулу я дал.

Энергия представлена произведением кванта действия(материальная сущность)на пресловутую частоту, из которой можно выжать и длину волны и, соответствпенно, волновую природу света.
А почему энергия равна не частоте, которой свойственна периодичность. а просто сумме действия материальных квантов действия, распределение которых в пространстве и последовательность их действия нам неизвестны. Известен лишь результат, который нам являет тот предмет который получил этот импульс.
На мишень обрушивается шквал. хаос элементарных действий, Только по реакции мишени мы можем судить об эффективности света. Дали нам формулы света, которыми можно жонглировать и мы рады. А потом ищем природу света.

Ответ на комментарий №684.

che писал(а):Для Вас же, похоже -- главное понять!

Уважаемый che. Совершенно верно. Главное не запомнить, а понять.

che писал(а):А то что понимание расходится с общеизвестными фактами -- наплевать!

Вы начинаете скатываться на позицию dreamer(a), отрицать ни чего не предлагая. Вы мне покажите, где я проигнорировал общеизвестный факт, потом и поговорим. С уважением, Борис.