Кругооборот нейтронов во Вселенной

Ответ на комментарий №450.

Александр Рыбников писал(а):Ваша безграмотность в том, что Вы воспринимаете свойства как объекты!

Уважаемый Александр Рыбников. А где Вы у меня видели, что заряды существуют сами как объекты, я всегда говорил, что заряды являются составной частью частиц. Читайте внимательно комментарии и не приписывайте мне то, чего я не говорил.

Александр Рыбников писал(а):Из-за не понимания математики Вы не понимаете, что число — это не объект,

А где Вы у меня нашли, что я число считал объектом Природы. Объектом Природы я считаю энергию единичного фотона. Из которой и зарождается первичное вещество со своими зарядами для позитрона через уравнения – E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг и электрона Е₋=√{(hc/λ₂₁)²+(hc/λ₂₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг.
Энергия которая и определяет минимальны квант действия фотона – h=pc·λ=Е·Т=6,626·10ˉ²⁷ г·см²/сек.
Ваше число никогда бы не совершило ни какого действия, какой бы величины оно не было.
А остальное, Ваше привычное безысходное, бездоказательное бла-бла-блакание. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/krugooborot-neytronov-vo-vselennoy-t6072-450.html">Кругооборот нейтронов во Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):А где Вы у меня видели, что заряды существуют сами как объекты.

Уважаемый Борис Шевченко!
Да прямо тут!

Борис Шевченко писал(а):я всегда говорил, что заряды являются составной частью частиц.

Даже полному балбесу ясно, что если заряды являются составной частью частиц, то они и сами есть объекты.

Пожалуйста, догадайтесь с трёх раз, кто Вы есть в физике?

Я это к тому, что Вы себя на форуме позиционируете как хоббита, а я себя — как учёного, использующего научный метод.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Поэтому все и смеются над Вашим ежедневным требованием Вас опровергнуть.

От Вас этим заразился и chichigin, который не понимает, что правила дифференцирования функций не имеют никакого отношения к геометрическим фигурам. Однако, тоже настаивает на опровержении.

Ну, прямо как у lozin--e-v — технология передачи корона-вируса из ИСЗ.

Александр Рыбников писал(а):Поэтому все и смеются над Вашим ежедневным требованием Вас опровергнуть.

От Вас этим заразился и chichigin, который не понимает, что правила дифференцирования функций не имеют никакого отношения к геометрическим фигурам. Однако, тоже настаивает на опровержении.

Рыбников- Джон Ланкастер, неужели ты, Рыбников, настолько туп, что не можешь понять, что все абстрактные алгебраические правила (формулы) такие, например, как, чему равен "квадрат суммы" или "сумма квадратов", устанавливались с помощью наглядной геометрии (геометрических фигур) ?

Так геометрия наглядно показывает, что производная формулы площади правильной геометрической фигуры, выраженной через радиус ,вписанной в эту фигуру окружности, - есть периметр этой правильной геометрической фигуры.

Но, если этого нет еще в учебной литературы, это не означает, что формула периметра правильной геометрической фигуры, выраженной через радиус вписанной окружности, не является производной формулы площади этой правильной фигуры, выраженной через радиус вписанной окружности.

Балбес - Рыбников не в состоянии это проверить самостоятельно ?

Не хватает "ТЯМЫ" ?

Если ты, Рыбников (Джон Ланкастер), не можешь самостоятельно проверить и убедиться в моей правоте, то зачем "трепать языком", выставляя себя "Крыловской Моськой".

Какое опровержение может дать Шарлатан, выставляющий себя "гением всех времен и народов", постоянно сидящий в "собственной луже" ?

Рыбников, не понимая элементарных вещей, зачем ты, Рыбников, выставляешь себя и своих покровителей здесь, на форуме, полными... ?

Рыбников, успокойся и пиши свои сказки у себя ...


.

Ответ на комментарий №452.

Александр Рыбников писал(а):Даже полному балбесу ясно, что если заряды являются составной частью частиц, то они и сами есть объекты.

Уважаемый Александр Рыбников. С каждым Вашим новым комментарием Вы все больше и больше проявляете свои недостатки в знаниях и понимании физики, философии, а теперь показываете и свою неспособность логически мыслить. Вот что по этому поводу говорит Викисловарь:
«Объект – элемент действительности, взятый без связи со временем; то, что имеет характеристики и может вступать в отношения; результат выделения из некоторой совокупности.»
Мне нравится ваша самокритичность того, что Вы утверждаете, что часть целого может быть самостоятельным объектом, в то время как словарь говорит, что объектом может быть только та часть которая может быть выделена из некоторой совокупности, в нашем случае, к примеру, из электрона, который представляет собой самостоятельную частицу.
Как я понял, Вы много читали художественной литературы, но мало научной. Поэтому Вы в своих комментариях вместо ответов по существу, приводите выдержки из художественной литературы. С уважением, Борис.

chichigin писал(а):если этого нет еще в учебной литературы, это не означает, что формула периметра правильной геометрической фигуры, выраженной через радиус вписанной окружности, не является производной формулы площади этой правильной фигуры, выраженной через радиус вписанной окружности

Уважаемый chichigin!
А кто сказал, что должна?

Мы уже не в состоянии усвоить все знания, которые выработало человечество. Поэтому мы и не можем стать коммунистами. Соответственно, в гробу мы видели Ваши негативные балаболы, о которых Вы информируете Академии наук всего мира.

Уважаемый Борис Шевченко!
С каждым днём Вы все больше и больше проявляете свой маразм в знаниях и понимании физики, философии и своей неспособности логически мыслить.
Вот читайте, пожалуйста.

Александр Рыбников писал(а):если заряды являются составной частью частиц, то они и сами есть объекты

Борис Шевченко писал(а):Объект – есть результат выделения из некоторой совокупности

Я Вам уже четыре года говорю, что в моей теории всего вообще нет каких-либо зарядов. Потому, что моя теория всего является квантово-релятивистской по определению. Вы этого понять не можете, поскольку уже четыре года спрашиваете меня о физическом смысле аксиомы существования. А аксиома существования является определением дельта-функции Дирака, лежащей в основе квантовой механики.

Моя теория однозначно доказала, что интенсивности всех фундаментальных взаимодействий пропорциональны степенной функции от ПТС. И это никакая не подгонка! Подгоночным коэффициентом является гравитационная постоянная , которую Вы обожаете!

Вы просто полный ноль в ЗВТ и не можете понять элементарные приёмы математики. Умному Ньютону Ваш подгоночный коэффициент вообще был не нужен. Ваш подгоночный коэффициент нужен только в детском саду.

Александр Рыбников писал(а):Ваш подгоночный коэффициент нужен только в детском саду.

А вот коэффициент пропорциональности K = (s * g) / (m1 + m2) = 0,1046129470553*10^-16 м^2/кг*сек^2, всегда постоянный и никакой не подгоночный, и никакой не гравитационный. Так что, выбросьте и забудьте ЗВТ, и учите ЗВП.
Чтоб Вам было более понятно, напишу так (s1 + s2)*(g1 + g2) / (m1 + m2) = K. Доходчивая и красивая формула.
А эта формула, вместо Вашего ЗВТ, ещё красивее F1 = F2 = K * m1 * m2 / r.
Я так думаю.
Хуснулла.

Александр Рыбников писал(а):chichigin писал(а):
если этого нет еще в учебной литературы, это не означает, что формула периметра правильной геометрической фигуры, выраженной через радиус вписанной окружности, не является производной формулы площади этой правильной фигуры, выраженной через радиус вписанной окружности

Уважаемый chichigin!
А кто сказал, что должна?

Мы уже не в состоянии усвоить все знания, которые выработало человечество. Поэтому мы и не можем стать коммунистами. Соответственно, в гробу мы видели Ваши негативные балаболы, о которых Вы информируете Академии наук всего мира.

Когда Бог желает наказать ... , то он лишает его разума.

Что можно взять с убогого ?

Рыбников себя полностью дискредитировал, как "человек разумный"!

Что можно объяснять представителю коалиции, обвиняющему в выдуманных грехах всех, кто не согласен с их "мнением".

Александр Рыбников писал(а):...в гробу мы видели Ваши негативные балаболы, о которых Вы информируете ...

Мир наблюдает постоянно, как покровители Рыбникова и, как оказалось сам Рыбников, желают видеть в гробу всех, кто несогласен с их деятельностью.

И вот с такими ... мы когда-то вместе ходили по улицам Советского Союза на праздничные демонстрации, выражали свою солидарность и благодарность павшим бойцам в битвах за Родину, а в итоге среди нас оказались ..., которые продали нашу Родину за 30 серебренников и стараются соблазнить других последовать их примеру.

Какая же ты ... Джон Ланкастер !


.

Ответ на комментарий №455.

Александр Рыбников писал(а):Я Вам уже четыре года говорю, что в моей теории всего вообще нет каких-либо зарядов

Уважаемый Александр Рыбников. Так я говорю не о зарядах Вашей «теории всего», а говорю о зарядах физики Природы в которой они существуют. А то, что в Вашей теории их нет и говорит о том, что Ваша «теория всего» является пустышкой, так как в ней нет элементов, которые и определяют основу взаимодействия частиц.

Александр Рыбников писал(а):Моя теория однозначно доказала, что интенсивности всех фундаментальных взаимодействий пропорциональны степенной функции от ПТС.

Ничего Ваша теория не доказала, так как Вы не можете объяснить как ПТС влияет на интенсивность взаимодействия, да, собственно, не можете объяснить и саму интенсивность взаимодействия, как не можете объяснить и физический смысл самой ПТС.

Александр Рыбников писал(а): Ваш подгоночный коэффициент нужен только в детском саду.

Коэффициент G нужен не в детском саду, а в ЗВТ Ньютона, как коэффициент перевода масс в гравитационные заряды – GmM=qᵣₚ². С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Так я говорю не о зарядах Вашей «теории всего», а говорю о зарядах физики Природы

Уважаемый Борис Шевченко!
В физике Природы нет не только зарядов, но вообще ничего нет. Поскольку физики Природы не было, нет и не будет. А есть только Ваш маразм.

Борис Шевченко писал(а):Ваша «теория всего» является пустышкой, так как в ней нет элементов, которые и определяют основу взаимодействия частиц

Это что за элементы, которые определяют "основу взаимодействия частиц"?
Где Вы нашли такую глупость?
Очередной объёмный резонатор из Вашего дерьма?

Это Вы выдавливаете из себя пустышки, которые даже не можете внятно определить.

Борис Шевченко писал(а):Вы не можете объяснить как ПТС влияет на интенсивность взаимодействия

Вы за четыре года не можете понять, что такое ПТС.
Если бы Вы дошли до магазина и увидели цену на товары, то Вы что, начали бы требовать, чтобы Вам объяснили как цена влияет на товар?
Вы уже даже не можете понять, что цена измеряет интенсивность потребления товара!
Так что, это не я не могу объяснить, что такое интенсивность взаимодействия и физический смысл самой ПТС.
Это Вы не можете понять, что такое интенсивность взаимодействия и физический смысл самой ПТС, потому что Вы двоечник во всём.

Борис Шевченко писал(а):Коэффициент G нужен не в детском саду, а в ЗВТ Ньютона

Ни Ньютону ни мне коэффициент G не нужен. Он нужен только маразматикам.

Хочу дополнить эту тему важным замечанием. Есть не очень понятный факт, состоящий в том, что в протон-протонном цикле
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _cycle.png)
образуется электронное нейтрино. Очевидно, что колоссальное количество электронных нейтрино должно в конце концов как-то утилизироваться. Иначе говоря, их энергия должна быть как-то преобразована.
Однако, как известно, электронное нейтрино очень слабо взаимодействует с веществом.
Так вот, я предполагаю, что электронное нейтрино утилизируется на поверхности кристалла из магнитных монополей. А именно, когда электронное нейтрино доходит до поверхностного монополя, то он выходит из существующего поверхностного слоя в следующий не существующий.

Мне эта идея нравится. А Вам?

Александр Рыбников писал(а):Мне эта идея нравится. А Вам?

Своё г... не пахнет, или "своя рубашка ближе к телу".