Ложь о вечном двигателе.

Пётр Акованцев писал(а):Внимательно читать нужно. Пар будет вращать турбину. Или на атомной электростанции по
другому?

Уважаемый Петя Вы и здесь не врубаетесь? Есть гидротурбины, которые работают на ГЭС; есть паровые турбины, которые работают на ТЭЦ и АЭС и есть газотурбинные двигатели, которые используют спец керосин на самолётах это турбореактивные двигатели, а на наземных газотурбинные. А вот электротурбины это ваше изобретение и только вы можете его истолковать, сколь внимательно не читай.

Пётр Акованцев писал(а):Рассчитать это практически невозможно.

Так вы до какого класса доучились если не можете рассчитать?

знахарь писал(а):сколько нужно задействовать поверхности, чтобы получить хотя бы 1 мегаватт мощности, при кпд ~ 0,3.

Пётр Акованцев писал(а):Причём здесь
потери тепла?

Для того чтобы не носить воду решетом.

Пётр Акованцев писал(а):Сначала нужно провести эксперименты.

Вот здесь нужно подробнее. А вообще я полностью согласен с che.

che писал(а):не растрачивать ограниченные ресурсы Человечества на бессмысленную деятельность в роде создания "вечного двигателя".
Только усвоив результаты предшественников можно пытаться создать что-то новое.

Вы уважаемый уже, что нибудь создавали?
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/loj-o-vechnom-dvigatele-t454-110.html">Ложь о вечном двигателе.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Невозможно рассчитать, рисуя каракули на бумажке "в клеточку". Но существует Наука, которую Вы презрительно называете "прописные истины". Именно накопленный опыт позволяет не наступать дважды на одни и те же грабли, не растрачивать ограниченные ресурсы Человечества на бессмысленную деятельность в роде создания "вечного двигателя".

Когда нечего сказать, можно сказать и это. Посчитайте сколько профукали на управляемом синтезе и
ускорителях. Или чужое не жалко. Рачительный ВЫ их.

Добавлено спустя 25 минут 2 секунды:

знахарь писал(а):А вот электротурбины это ваше изобретение

Извините, электротурбины это из автомобильного транспорта, машинально не умышленно тормознул.
Само-собой электрогенератор, приводимый в движение турбиной.

знахарь писал(а):Так вы до какого класса доучились если не можете рассчитать?

Чтобы рассчитать, нужно иметь данные, которые можно получить только экспериментальным путём.
Никаких наработок по этому вопросу, само-собой, нет. И что взять за основу, я пока не определился.
Атомная энергетика начиналась не сразу. Были проведены тысячи экспериментов по выявлению зависимости
интенсивности распада на энергоносители. Фактически, то о чём я говорю, это новая область знания, пере-
чёркивающая все наработки современной науки.

знахарь писал(а):не растрачивать ограниченные ресурсы Человечества на бессмысленную деятельность в роде создания "вечного двигателя".

Их уже растратили бездарно и преступно на то, чего в природе не бывает. Триллионы ушли на разра-
ботку и эксперименты по ядерному синтезу. А воз и ныне там. Хотя все необходимые расчёты произведены. На
бумаге не в клеточку всё хорошо, а в натуре ноль.

Модератор, прошу, устраните это ошибочное сообщение

Пётр Акованцев писал(а):то о чём я говорю, это новая область знания, перечёркивающая все наработки современной науки

Экспериментальные данные ещё только предстоит получить, к расчётам ещё не приступал, что взять за основу -- пока не определился. Но наработки современной науки решительно перечёркиваем! Все!!! Ну, молодец...

che писал(а): Но наработки современной науки решительно перечёркиваем! Все!!! Ну, молодец.

Перечёркиваем решительно и бесповоротно. Молодец, скажут другие и в другом отечестве. Классики(не физики) и народ мудрее Вас. Разработчики атомной энергетики, в начале пути, находились в таком же положении,
как и я. Но для Вас это не аргумент. Я доволен, что доставил Вам удовольствие не считать себя ущербным. А вдруг, наоборот? Вы плохо знаете историю науки. Нет ничего вечного под Солнцем. Идеи и теории тоже умирают
вместе с их носителями. Успехов.

Борис Шевченко писал(а): На основании научных достижений сделано много в технике, химии, в медицине и сельском хозяйстве, да практически во всех сферах человеческой жизни и не учитывать этого нельзя.

Все достижения науки случайны. Пора бы уже знать это.

Борис Шевченко писал(а):Не надо нам указывать чьи комментарии комментировать.

"Обсуждать" я понимаю, как аргументированно обосновать в чём я не прав. Если не можешь
обосновать, то нечего нести флуд, типа:"После такого Вашего утверждения вся предшествующая наука летит в черттароры. Всем придется начинать все с самого начала, Вам не жалко ученый мир? "; " Не добавляйте ученым работы своим утверждением, что: «за счёт противовращения гравитационное поле электрона нейтрализует гравитационное поле протона.», а то им еще дополнительно 100 лет надо будет работать над расшифровкой этого Вашего заявления."
Если не в состоянии понять, то не нужно и обсуждать.

Борис Шевченко писал(а):Дальше электрон отдает свет протону и тот отдает электрону квант эфира. Так, что получается, что следующий электрон уже не уплотняет эфир, он получает его от протона в готовом виде,

Тот его пакует в чемоданы и везёт в другой город, отчего в этом городе всегда густые облака. Господа! Вам не надоело толковать эту ложь? "Ложь об электричестве". "Ложь о магнитах". Не остановите вы Акованцева и вечного двигателя не создадите. С уважением знахарь.

NikDon писал(а):Хоть я и сторонник закона сохранения энергии, но думаю что всегда существует вероятность создания устройства действующего на необъяснимом для науки виде энергии.

Уважаемый "NikDon". Из Ваших слов (в цитате выше) однозначно следует, что Вы "сторонник" не по убеждению, основанному на знаниях, а на слепой вере в непогрешимость "приходского попа".

NikDon писал(а): А атом любого вещества это вечный двигатель или нет? Если вечный (1) , то тогда нужно признавать что вечный двигатель возможен. Если не вечный, то тогда нужно признавать что атомы пополняют энергию (2) и как. Или соглашаться с теорией мирового эфира.

.

Уважаемый "NikDon". Есть ещё третий вариант выхода из нарисованного Вами "тупика", --- это поменять представления об электроне (смотри Электронный газ как вещество., Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет и Газодинамический закон Кеплера – обобщения ) и соответственно об атоме (смотри Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева ). С уважением Торнадо.