Проблемы физики решённые Рыбниковым

Борис Шевченко писал(а):Почему Вы ПТС даете только математическое определение формулой типа α(σ)=½‧{(Rₘₐₓ-Rₘᵢₙ)/(Rₘₐₓ+Rₘᵢₙ)}, а не словесное. Словесное физическое определение лучше разъясняет физический смысл ПТС.

Уважаемый Борис Шевченко!
Чем меньше человек говорит, тем меньше глупостей он произносит.
А если он говорит на суперинтернациональном языке формул, то и перевода не требуется.
Поэтому мое математическое определение ПТС понятно даже школьникам:
Введём следующие определения:


Теперь введём параметр тонкой структуры как функцию от :


Выбор названия и обозначения этого параметра обусловлен тем, что .

Оставшаяся в определении двойка присутствует также и в оригинальной формуле

где — элементарный электрический заряд,
— постоянная Дирака (или приведённая постоянная Планка)
— скорость света в вакууме,
— электрическая постоянная.

Вы же в школе не учились и что такое экспонента не знаете. Все претензии к фашистской Германии.
Ну, а если говорить об известном физическом значении, то вот оно:

где и — заряды магнитного монополя Дирака, — заряд электрона и — заряд позитрона. Так как в знаменателях стоят заряды частицы и античастицы, то можно ожидать, что в числителях также стоят заряды частицы и античастицы.

Знаете, рискну высказать предположение, что Дирак испугался этой формулы. Без знания о кристалле из монополей и электронно-позитронных диполях она выглядит слишком фантастической. Так как утверждает соотношение между "дырками" в кристалле на количество бездефектных узлов. Это несомненно важнейшая формула космологии и космогонии вместе взятых.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/problemi-fiziki-reshennie-ribnikovim-t6215-110.html">Проблемы физики решённые Рыбниковым</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №111.

Александр Рыбников писал(а):Чем меньше человек говорит, тем меньше глупостей он произносит.

Уважаемый Александр Рыбников. А вот с этим я согласен, только с оговоркой, если он не знает о чем он говорит.
Ваша отговорка мне понятна, потому, что Вы просто и сами не можете ни чего объяснить, что такое R₀ и R(½), и почему R₀=Rₘₐₓ, а R(½)=Rₘᵢₙ и какой их физический смысл.
Именно поэтому Вы и не можете объяснить физический смысл и самой ПТС.
А что стоит Ваша запись типа α(04992619…..)=α. Вы хотя бы объяснили ее математический смысл.
Еще одна ошибка в Вашей формуле записи классического уравнения определения ПТС, где α=е²/4πε₀‧ћс, а надо было написать так α=е²/4πε₀‧hс, т. е. не постоянную Дирака, а постоянную Планка.
То же касается и монополей, Вы хотя бы для проформы показали, как Вы определяете их параметры, т. е. количественную величину. Тем более, что Вы ни где не проводите количественной проверки своих формул.
Просто жалко тратить время на нахождение ошибок в Ваших формулах. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А вот с этим я согласен

Уважаемый Борис Шевченко!
Естественно! Вы всегда со мной согласны в моих темах. А не согласны Вы только со своими измышлизмами, в которых Вы полностью запутались.

Борис Шевченко писал(а):Вы просто и сами не можете ни чего объяснить, что такое R₀ и R(½), и почему R₀=Rₘₐₓ, а R(½)=Rₘᵢₙ и какой их физический смысл.

В своём ли Вы уме?
Математические формулы стоят над узким физическим смыслом, из которого они возникли. Как человек над обезьяной. Я никак не могу понять понять, почему Вы не можете подняться до уровня человека. Посмотрите, пожалуйста, как всё просто.
Известно, что существует фундаментальная связь между аналитичностью функции и скоростью убывания её коэффициентов Фурье. Чем «лучше» функция, тем быстрее её коэффициенты стремятся к нулю, и наоборот. Степенное убывание коэффициентов Фурье присуще функциям класса , а экспоненциальное — аналитическим функциям. Отсюда следует возможность существования гипераналитических функций, для которых убывание коэффициентов Фурье соответствует тетрации.
Естественная гипераналитическая функция возникает при рассмотрении решётки с шагом L, в узлах которой расположены не определённые пока объекты. Распределение центров объектов можно описать с помощью решётчатой функции (РФ). Определение одномерной РФ основано на тождестве

Отсюда РФ есть

Математики эту функцию игнорируют потому, что РФ не может быть разложена в ряд Фурье, так как она не интегрируется в элементарных функциях.
Помните, Александр I хотел меня подловить на несостоятельности всей Высшей математики. Так вот, будучи математиком-теоретиком, он не понял, что я этим горе-математикам утёр нос, так как я нашёл гипераналитические функции на уровне прикладной математики.
Так вот, гипераналитические функции отличаются от полиномов и аналитических функций тем, что РФ не может быть разложена на чётную и нечётную функцию.
А отсутствие определённой чётности это несохранение чётности.
Вы хоть понимаете, что это значит?
Это означает, что правильное описание природы даёт только моя теория, основанная на гипераналитических функциях. Поэтому Вы ничего не понимаете в физике, если не понимаете суть гипераналитических функций. Вот смотрите. Произвольная аналитическая функция f может быть единственным образом представлена в виде суммы нечётной и чётной функций в интервале :

где


А гипераналитическая функция таковой не являются. Благодаря этому РФ может быть разложена в бесконечный ряд по двум примитивным гипераналитическим функциям путём последовательных попыток разложения на чётную и нечётную функцию. Таким образом, РФ может быть разложена в ряд самым простым способом, но в отличие от ортонормированного ряда Фурье полученный ряд таковым не является.
Так вот, я неоднократно давал ссылку на сайт https://traditio.wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B ... 0%B8%D1%8F
Там есть всё, включая графики.
У меня есть очень красивый файл в формате pdf, но из-за графиков он больше четверти мегабайта и не может быть загружен здесь.
Да в этом и толку нет. Поскольку Вы опять будете долдонить, что Вам ничего не объяснили.
А у Вас из-за возраста физ. вакуум в объёме Вашего мозга.

Да, кстати, тут lozin--e-v пудрит мозги своей якобы Древней Моделью. Так у меня гипераналитические функции естественно гипердревние. Прямо от Создателя.

Ответ на комментарий №113.

Александр Рыбников писал(а):Известно, что существует фундаментальная связь между аналитичностью функции и скоростью убывания её коэффициентов Фурье. Чем «лучше» функция, тем быстрее её коэффициенты стремятся к нулю,

Уважаемый Александр Рыбников. Так вот и объясните, какое отношение Ваша функция имеет к физике и каков ее физический смысл.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, гипераналитические функции отличаются от полиномов и аналитических функций тем, что РФ не может быть разложена на чётную и нечётную функцию.
А отсутствие определённой чётности это несохранение чётности.

Объясните, также, какое отношение - это Ваше высказывание, имеет к физике и каков его физический смысл.

Александр Рыбников писал(а):Вы опять будете долдонить, что Вам ничего не объяснили.

Конечно буду долдонить, так как вся приведенная Вами математика никакого отношения к физике не имеет.
Если я не прав, покажите. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Так вот и объясните, какое отношение Ваша функция имеет к физике и каков ее физический смысл.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы страшно далеки от физики!
Поскольку она является точной наукой о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре, движении и правилах трансформации.
Точной означает, что она выражается на языке математики. К сожалению, математики очень редко идут впереди физиков. Чаще сами физики — Ньютон, Эйлер, Гаусс, Дирак и Рыбников — создавали абсолютно новые разделы математики и, соответственно, физики.
Важно, однако, отметить, что создать единственно истинную математику и физику в одном флаконе — теорию Всего или мечту физиков всех времён и народов — невозможная задача для одного человека.
Хотя я и не специалист по истории математики и физики, тем не менее мне удалось раскопать основные вехи решения этой проблемы. Это принципиально важный момент любого научного исследования (а вся Ваша ахинея возникает ниоткуда и поэтому уходит в никуда). Так вот, за три сотни лет пять величайших учёных своего времени по частям складывали сложнейшую мозаику теории Всего. Завершить этот грандиозный труд удалось мне, поскольку я уже мог использовать ЭВМ. Кроме того, именно тогда, когда я начал заниматься этой проблемой, появилась очень важная подсказка — понятие интенсивности фундаментальных взаимодействий, первоначально известное также как константа взаимодействия.

Тут некоторые участники форума обвиняют меня в необузданном хвастовстве. Это явное свидетельство того, что они страшно далеки от науки. Поскольку я даю специалистам факты о движении мысли при создании принципиально новых идей. Вот alexandrovod не признаёт мои идеи сумасшедшими. Лично меня это радует! Однако, с его точки зрения, это низкопробные идеи. Поскольку не чёрное золото! Он просто понятия не имеет, что теория Всего — это теория естественных термоядерных реакторов.

Так вот, понятия физики и её законы лежат в основе всего естествознания. И главным таким понятием (по крайней мере для меня) является принцип наименьшего действия (см. Эйлер Л. Диссертация о принципе наименьшего действия). Именно эту проблему и решила гипераналитические функция, которая назвала магические числа для интенсивности всех фундаментальных взаимодействий.

Александр Рыбников писал(а):отсутствие определённой чётности это несохранение чётности

Борис Шевченко писал(а):какое отношение - это Ваше высказывание, имеет к физике и каков его физический смысл

Вы ужасно неграмотны. Вы отрицаете монополи, а только они и объясняют несохранение чётности в слабых взаимодействиях. Но Вам это не понять.

Ответ на комментарий №115.

Александр Рыбников писал(а):Вы отрицаете монополи, а только они и объясняют несохранение чётности в слабых взаимодействиях.

Уважаемый Александр Рыбников. Это не я отрицаю монополи, их не признает физическая наука, так как невозможно разделить дипольный магнит на два мономагнита.
А не сохранение четности объясняется тем, что К₀ состоит из двух состояний (частиц), 50% Кс и 50% Кл.
Время жизни Кс - 0,86‧10⁻¹⁰ сек, а Кл – 5,4‧10⁻⁸ сек.
Кл тяжелее Кс на 0,5‧10⁻⁵ эв.
Кс распадается на π₊+π₋ или на π₀+π₀, а Кл распадается на:
Кл→π₀+π₀+π₀
Кл→π₊+π₋+π₀
Кл→π₊+μ₋+υ(μ)
Кл→π₊+е₋+υ(е). С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):не я отрицаю монополи, их не признает физическая наука, так как невозможно разделить дипольный магнит на два мономагнита

Уважаемый Борис Шевченко!
Только те, кто в школе не учился, занимаются глупостями типа деления магнита пополам.
Я же многократно говорил, что моя теория как раз и объяснила самым тупым, что одиночных магнитных монополей нет! Однако, даже за три года до Вас это не дошло. Я Вам три с лишним года еженедельно говорю, что единичных магнитных монополей нет, а Вы мне в ответ долдоните, что их нет. Это явное свидетельство, что Вы уже давно копируете заготовленные кем-то ответы без понимания сказанного.

Дирак показал, что интенсивность взаимодействия магнитных монополей максимальная. Однако, он не сумел пойти дальше к кристаллу из монополей. Он к нему шёл. Тому свидетельством является так называемая гребёнка Дирака (см. статью в Википедии "Дираковская потенциальная гребёнка"). Однако, его дельта-функция его же и подвела. Как не хитри, а функция Гаусса, будучи составленной из экспоненциальной функции и арифметических операций является элементарной, однако её первообразная неэлементарна; интеграл гауссовой функции:

— это (с точностью до постоянного множителя) — функция ошибок, являющаяся спецфункцией.
При этом интеграл по всей числовой прямой (в связи со свойствами экспоненциальной функции) — константа:

Этот интеграл обращается в единицу только при условии:

и это даёт в точности тот случай, когда гауссиана является функцией плотности нормального распределения случайной переменной с математическим ожиданием и дисперсией .

Ответ на комментарий №117.

Александр Рыбников писал(а):Я же многократно говорил, что моя теория как раз и объяснила самым тупым, что одиночных магнитных монополей нет!

Уважаемый Александр Рыбников. Вы сами себе противоречите. Сначала Вы утверждаете, что Ваше «кристаллическое пространство из монополей» существует, а теперь говорите, что одиночные монополи не существуют.
Вы уже определитесь, что без толку толочь воду в ступе. Покажите физику его образования и где он в Природе встречается и весь балаган о магнитных монополях закончится. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Сначала Вы утверждаете, что Ваше «кристаллическое пространство из монополей» существует, а теперь говорите, что одиночные монополи не существуют.

Уважаемый Борис Шевченко!
Меня поражает Ваша однобокость! А ещё претендуете на владение диалектической философией. А как же тезис, антитезис и синтез? Для Вас это непостижимо — держать в голове аж три мысли сразу.
Так вот, одиночный магнитный монополь — это тезис Дирака. Отсутствие экспериментального подтверждения — это антитезис его противников. Кристалл из монополей — это мой синтез.

Вот Вы мучаетесь с поиском первичного вещества. В том смысле как в теме "Откуда взялась материя?" мучился astrolab.
Ну, всегда у него получалось бесконечное преобразование материи, а не её образование! Ну, просто дети малые, реальной жизни не нюхавшие, и поэтому не умеющие абстрактно мыслить. А всего-то надо применить диалектическую философию и найти правильный ответ. Однако, Вы в школе не учились и не знаете, что такое правильный.

Ответ на комментарий №119.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, одиночный магнитный монополь — это тезис Дирака. Отсутствие экспериментального подтверждения — это антитезис его противников. Кристалл из монополей — это мой синтез.

Уважаемый Александр Рыбников. Ваше понимание философии и в особенности синтеза говорит о том, что сколько не добавляй в дерьмо сахара, конфетку все равно не получишь. Это как раз касается Вашего «кристаллического пространства из монополей». С уважением, Борис.