Проблемы физики решённые Рыбниковым

Совершенно неожиданной для меня оказалась фундаментальная взаимосвязь физики теории всего и философии.

К счастью, наш метафизик bocharov постоянно демонстрирует, что современная физика стала недоступной не только для метафизиков вроде него, но и природоведов типа БШ.

Так что, единственный философ, который стоял у истоков взаимосвязи физики теории всего и философии, — это Гегель. Изучая в студенческие времена его "Науку логики" я был поражён его математическим изложением законов диалектики.

Позже я наткнулся на поистине гениальную идею, сформулированную Гегелем в "Философии права" — принцип тождества бытия и мышления:
"Все действительное — разумно, и все разумное — действительно".

Это означает, что Идея неотделима от реального и действительного бытия.

Например, исследуя слабое взаимодействие физикам пришлось ввести понятие поколение — часть классификации элементарных частиц, относящаяся к фундаментальным фермионам. Частицы разных поколений отличаются только массой и ароматом; все фундаментальные взаимодействия и квантовые числа идентичны. Согласно Стандартной модели, существует всего три поколения.

Никто никогда никаких поколений (не путать с объектом по колено) не видел! Однако, для теоретической физике это не имеет значения. Главное здесь — избежать известной ситуации с ощупыванием слепыми слона.

(Наш гениальный физик любит ощупывать у слонов гениталии и кричать, что они зелёные. Однако, зелёные гениталии — это часть классификации серого слона. А слонов с зелёными гениталиями не существует!)

Волшебные сказки про зелёные гениталии не разумны, а следовательно зелёные гениталии не существуют.

Их видят в природе только душевнобольные, которым зелёные гениталии являются отдельно от серых слонов.

Так вот, если существует понятие поколения, то и существует его геометрическая интерпретация.
Кликните для увеличения.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/problemi-fiziki-reshennie-ribnikovim-t6215-230.html">Проблемы физики решённые Рыбниковым</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):К счастью, наш метафизик bocharov постоянно демонстрирует, что современная физика стала недоступной не только для метафизиков вроде него, но и природоведов типа БШ.

Метафизикой назывались сочинения Аристотеля в 14 книгах(он был предтечей современной физики, и само название "Физика" в современном понимании идёт от него).
К сожалению, у меня только две коротенькие статьи и с метафизикой меня можно ассоциировать с большой натяжкой, и конечно современная физика мне недоступна(впрочем как и тебе). "Современная физика" это "Стандартная модель", которая тебе недоступна, поэтому ты её и отрицаешь(перевираешь).

Ответ на комментарий №231.

Александр Рыбников писал(а):Совершенно неожиданной для меня оказалась фундаментальная взаимосвязь физики теории всего и философии.

Уважаемый Александр Рыбников. Вы как всегда путаете «Божий дар с яичницей». Вы утверждали, что относите себя к материалистическому мировоззрению, а сейчас опираетесь на идеалистическое мировоззрение, утверждая, что «Идея не отделима от реального и действительного бытия» или например, «если существует понятие поколения, то и существует его геометрическая интерпретация».
Хотелось бы узнать как Вы это понимаете и какой смысл заложен в такое утверждение. Без обоснования, использование такого утверждения, это простое пустозвонство. Поэтому и Ваши геометрические фигуры не имеющие ни какого обоснования, так же относятся к Вашему пустозвонству. С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а):Никто никогда никаких поколений (не путать с объектом по колено) не видел! Однако, для теоретической физике это не имеет значения. Главное здесь — избежать известной ситуации с ощупыванием слепыми слона.

(Наш гениальный физик любит ощупывать у слонов гениталии и кричать, что они зелёные. Однако, зелёные гениталии — это часть классификации серого слона. А слонов с зелёными гениталиями не существует!)

Волшебные сказки про зелёные гениталии не разумны, а следовательно зелёные гениталии не существуют.

Их видят в природе только душевнобольные, которым зелёные гениталии являются отдельно от серых слонов.

Так вот, если существует понятие поколения, то и существует его геометрическая интерпретация.

Душевно больные, это что-то наследственное и передаётся от поколения к поколению. Отсюда всякий сюрреализм у Александра Рыбникова, не решающий никаких проблем в физике. Он сумасшедший гений в физике, чей рассудок погружён в галлюцинации через математику, рождённые сюрреалистическими видениями в его подсознании. По этой причине, он даже в различных сечениях куба видит некий физический смысл и этим утверждает себя. Ни дать, ни взять, Антонио Гауди.

Ответ на комментарий №234.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Отсюда всякий сюрреализм у Александра Рыбникова, не решающий никаких проблем в физике. Он сумасшедший гений в физике, чей рассудок погружён в галлюцинации через математику, рождённые сюрреалистическими видениями в его подсознании.

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Не в бровь, а в глаз. Молодец. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Не в бровь, а в глаз. Молодец. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, Вы думаете, что Вы лучше чем Адексадр Рыбников? Не чуть не бывало. Он хоть сюрреализмом в физике занимается, где подобных хоть пруд пруди. Вы ешё хуже, Вы занимаетесь приравниванием осла с козлом только потому, что у них по размерноста совпадает количество копыт на два уха, величина постоянная и получаете мартышку. Вы без всякого сюрреализма тупо догадались приравнять силы близкодействия Ома к силам дальнодействия Ньютона, тоже только потому, что Вам видится похожими размерности их силы взаимодействия. Других доводов-то у Вас нет, Вы же сами-то не проверяли и не можете проверить равенство сил близкодействия и дальнодействия на различных расстояниях. Эта Ваша тупая догадка, только Вас и будет радовать, ну и радуйтесь! Это, если это не называется сюрреализмом, так это называется явным тупизмом. Благо, что за тупость, не помещают в шестую палату.
Я так думаю.
С уважением, Хуснулла.

bocharov писал(а):"Современная физика" это "Стандартная модель", которая тебе недоступна

Уважаемый bocharov!
Ну, Вы даёте! Основы Стандартной модели зародились как раз тогда, когда я ещё учился в университете и начал специализироваться в физике ядерных реакций. Для Вас это тёмный лес. Например, мы уже тогда в 1967 году практически изучали (в электронно-ламповом исполнении) устройство мобильного телефона. А как же иначе? Это только неуёмный мозг БШ постигает тайны природы интенсивностью производства зелёных ГЗ.

(Был мультфильм про капитана Врунгеля, в котором было сказано, как корабль назовешь, так он и поплывет. Вот БШ в туалете и
придумал назвать своё г... зелёными ГЗ. Чтобы возглавить всемирное движение изготовителей чернозёма на личных огородах. Однако, не владея в совершенстве русским языком, не подумал об аббревиатуре. Так что, плывут, плывут зелёные ГЗ! И эту канализацию он сбрасывает на посетителей форума, а потом выходит весь в белом.)

Так что, говоря, что Стандартная модель мне недоступна, Вы заблуждаетесь. В дальнейшем процессе работы я регулярно посещал конференции, которые наше министерство среднего машиностроения проводило для расчётчиков активных зон ядерных реакторов. И каждый раз выяснялось, что пока от кварков толку как от козла молока.

Таким образом, Стандартная модель никому недоступна.

Лично мне было не понятно то, что теоретики кварков не могли объяснить: если свойства нуклонов определяются сильным взаимодействием то почему сечение взаимодействия нейтронов с ядрами растёт обратно пропорционально их энергии?

Александр Рыбников писал(а): почему сечение взаимодействия нейтронов с ядрами растёт обратно пропорционально их энергии?

Потому, что чем выше энергия нейтронов, тем короче их длина волны(в представлениях стандартной модели), тем выше и их скорость(в рамках стандартной модели эти вещи связаны), поэтому связаться с ядрами тяжёлых атомов у которых длина волны ещё намного короче они просто не успевают(т.е. создать единую, но нестабильную по известным причинам систему, приводящую к распаду ядра напр. изотопов урана), проще сказать "пролетают мимо". И ровным счётом всё наоборот в случае медленных нейтронов(они становятся огромными по сравнению с быстрыми). Кстати это всё подробно расписано в соответствующей литературе основанной на практических экспериментах.
Поэтому я и сомневаюсь в качестве твоего образования.

Александр Рыбников писал(а): Для Вас это тёмный лес. Например, мы уже тогда в 1967 году практически изучали (в электронно-ламповом исполнении) устройство мобильного телефона. А как же иначе?

Ну да, а как же иначе? К 1967 году кто-то уже сделал мобильный телефон и пользовался, а Александр рыбников только изучал, но до конца так и не изучил. И сейчас изучает и решает проблемы физики, и так и не решил пока до конца ни одну проблему. Однако интересно, какую проблему в физике решит Рыбников, если окажется, что пустое пространство заполнено кристаллами пустоты? Вот если бы Рыбников к 1967 году сделал мобильный телефон и пользовался им, вот тогда я бы сказал, что Рыбников решил хоть одну проблему физики. А так пока пустота в его ежедневной сюрреалистической брехне и никаких решённых проблем.

bocharov писал(а):проще сказать "пролетают мимо"

Уважаемый bocharov!
Вы уже и русский не понимаете.

Александр Рыбников писал(а):Лично мне было не понятно то, что теоретики кварков не могли объяснить: если свойства нуклонов определяются сильным взаимодействием, то почему сечение взаимодействия нейтронов с ядрами растёт обратно пропорционально их энергии?

Я говорил о том, что образующие нейтрон кварки всегда двигаются со скоростями, соответствующими МэВ, а энергия самого нейтрона при этом может быть даже меньше 1 эВ.
Такую же ошибку сделал и Юкава, вводя сильное взаимодействие. У него в неподвижном ядре нуклоны движутся со скоростью 0.1 с!

В результате требуется какое-то ещё взаимодействие, чтобы согласовать все скорости.

Короче, Вы, как и БШ, не можете конкретно указать на ошибку в моей теории всего. Однако, не имея квалификации в физике, Вы оба утверждаете, что я не знаю какой-то там известной только Вам физики. А какой именно Вы оба сами не знаете.

Так изложите Вашу физику!