Пространство-время как порожд. явления, единая теория поля

AndreyS писал(а): Таким образом, в разных системах отсчета ось времени имеет разное направление.

В разных системах отсчёта, "свои" системы координат. Какой смысл имеет ваши слова- "ось времени", это часть системы координат или что либо иное?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/prostranstvo-vremya-kak-porojd-yavleniya-edinaya-teoriya-polya-t5208-50.html">Пространство-время как порожд. явления, единая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Короб писал(а):Уважаемый AndreyS,
Ознакомился с Вашей статьёй.
Для меня стало любопытным, что Таким способом можно вывести абсолютно любые физические законы!

Ваше высказывание можно понять двояко. Можно вывести все что угодно или можно вывести все физические законы, описывающие нашу Вселенную? В первом случае, если можно вывести все что угодно для нашей Вселенной, можно сказать что теории нет.Но тогда нужно показать как это все что угодно для нашей Вселенной можно вывести. Во втором случае - это вообще то и есть цель теории, быть способной описать любое физическое явление в любых физических условиях.

Короб писал(а):Представьте, что Вы инопланетянин, который о наших законах физики не знает ничего. Вам дано в рассмотрение фундаментальное Евклидово пространство. Ваш "разум", отличный от человеческого , из этого фундаментального пространства запросто может построить Вселенную, где время - скаляр, а масса - вектор (например)!
И вполне возможно, что Вы-инопланетянин тоже докажете, что F=m*a, и Ваш закон Ньютона тоже будет работать, хотя в нём масса будет переменной, а ускорение постоянным.

У меня были похожие мысли, но потом понял что не такая уж большая свобода предоставляется этой теорией. Достаточно сказать, что для разума требуется выполнение принципа причинности, и вся описанная Вами свобода исчезает. Масса может быть только постоянной, и т.п.

Короб писал(а):То же самое и с остальным (но не факт, что выводы из первых "изменённых" образований вообще приведут к чему-то похожему на нашу Вселенную).
Да можно "доказать" вообще что угодно!
Ибо в статье не может быть противоречий, неточностей и пр. в принципе.

Вы можете показать, как для нашей Вселенной доказать два разных противоречащих друг другу утверждения? Наличие таких утверждений будет опровержением теории.
Вы можете показать, что какие-либо уравнения некорректно выведены? Если сможете это доказать, и если проблема будет неустранима, это будет означать несовместимость теории и наблюдений. Это тоже будет означать опровержение теории.
Так что в этой теории могут быть и противоречия и неточности.
Из теории имеются конкретные следствия. Например, теория предсказывает отсутствие кванта гравитации. Тем самым, согласно критерию Поппера, теория является научной.

Короб писал(а):
Таким образом, Вашу статью я бы стал считать не теорией, а методом/способом описания.

Ответил выше.

Короб писал(а):
С другой стороны, красной нитью через всю "теорию" Вы абсолютно чётко присваиваете нашей Вселенной субъективизм (в чистом виде). Самое смешное, что это в Вашем случае РАБОТАЕТ.

Да, в философском плане теория основана на сочетании субъективного идеализма и этернализма.
Тут Вы пишете что теория работает, что противоречит предыдущим Вашим высказваниям.
Если теория позволяет получать уравнения, описывающие нашу Вселенную, то это именно то что нужно, и это вполне научная теория. Теория, которая претендует на роль единой теории поля.

Короб писал(а):
По сему, я бы не торопился универсифицировать четырёхмерное пространство на все остальные метавселенные, т.к. приведённое Вами в Вашей статье присуще только НАШЕМУ разуму.

С Метавселенной похоже недопоняли. Метавселенная, согласно теории, может быть только одна.
Она может содержать в себе множество разных вселенных. Например, представим Метавселенную с 8-ми измерениями. 4 для одной вселенной, 4 для другой. А можно еще интересней варианты. Представим Метавселенную с 4-мя измерениями. В ней в одном и том же месте можно получить несколько разных параллельных вселенных, отличающихся базисом функций разложения. А можно получить несколько разных вселенных с одинаковым базисом функций разложения, если разнести их достаточно далеко друг от друга, при условии конечности времени существования обоих вселенных.

Короб писал(а):
Фактически, у Вас получился неплохой инструмент моделирования Вселенных.

Основное у меня было получить больше знаний о нашей Вселенной.

Добавлено спустя 6 минут 21 секунду:

bocharov писал(а):В разных системах отсчёта, "свои" системы координат. Какой смысл имеет ваши слова- "ось времени", это часть системы координат или что либо иное?

Для ответа на этот вопрос, нужно пересказать статью. Смысла пытаться это делать я не вижу, если бы теорию можно было бы качественно раскрыть короче я бы статью написал короче. Если очень коротко, то наблюдаемое нами пространство-время-материя-поля, согласно моей теории, являются эмерджентными явлениями от фундаментального пространства с определенным на ним скалярным полем. Вы можете прочитать статью, ссылка в первом сообщении топика.

AndreyS писал(а):Вы вновь невнимательно прочитали статью с теорией.
Никакую орту за главную я не выбираю.

Прочитал сравнительно внимательно, но вот проанализировал пока не много. И по начальному анализу вам ответил. См. свой вывод уравнения непрерывности (9)

AndreyS писал(а): Как при этом получается псевдоевклидова метрика в статье детально описывается.

Только после выбора орты ( времени или без разницы), можно составить диф. уравнения взаимодействия, а выпор по моему и является спонтанным-произвольным нарушением.
В результате вы получили систему из уравнения непрерывности и уравнения движения-взаимодействия. Они имеют 4 решения, и только наложение этих решений на граничные условия (в частности на принцип причинности) позволяют выбрать единственное или два зеркальных.
И это решение только с метрикой +-(1.1.1...-1), (k. l. m.... +-it). А уравнение (9) автоматически переходит в уравнение Шредингера. Так что у вас всё здесь верно. Вот только и остальные решения отбрасывать наверно не стоит, можно выкинуть и ребенка.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Только после выбора орты ( времени или без разницы), можно составить диф. уравнения взаимодействия, а выпор по моему и является спонтанным-произвольным нарушением.
В результате вы получили систему из уравнения непрерывности и уравнения движения-взаимодействия. Они имеют 4 решения, и только наложение этих решений на граничные условия (в частности на принцип причинности) позволяют выбрать единственное или два зеркальных.
И это решение только с метрикой +-(1.1.1...-1), (k. l. m.... +-it). А уравнение (9) автоматически переходит в уравнение Шредингера.

Вообще-то из уравнений Шредингера получается преобразование Галилея. А преобразование Лоренца и псевдоевклидова метрика получаются далее, когда начинаются рассматриваться переходы в другие системы отсчета и когда обосновывается конечность максимальной скорости взаимодействий.
Выбор первоначальной оси времени для некоторой системы отсчета, можно, в некотором смысле, считать спонтанным нарушением. Однако, если посмотреть на это с математической стороны, это сильно отличается от спонтанного нарушения симметрии в механизме Хиггса.

AndreyS писал(а): на это с математической стороны, это сильно отличается от спонтанного нарушения симметрии в механизме Хиггса.

не то что сильно, а совсем разные. У Хиггса по моему спонтанное нарушение просто от балды.

alexandrovod писал(а):не то что сильно, а совсем разные. У Хиггса по моему спонтанное нарушение просто от балды.

С этим согласен. Однако, хотелось бы отметить, что предлагаемая мной теория полностью совместима с калибровочными теориями. Например, из уравнений 36 и 37, следует наличие симметрии к изменению знака у функций разложения. Из этой симметрии, при помощи подходы калибровочных теорий, следует заряд.
Механизм Хиггса также должен возникнуть в рамках моей теории, так как необходимо вывести стандартную модель из теории. Пока что получена только U(1) симметрия и уравнения Максвелла. Подходы к SU(2) и SU(3) видны, но я их поиском еще и не занимался, решал более важные для теории задачи. В текущем состоянии теории можно утверждать что стандартная модель совместима с моей теорией, но пока нельзя утверждать что СМ выводится из теории.

И хочется отметить, что в рамках теории уже сделано больше, чем в любой другой теории, пытающейся объединить фундаментальные взаимодействия. Что, к сожалению, вовсе не означает, что статью с теорией получается опубликовать в хорошем научном журнале... Статья на рассмотрении, но на перспективы публикации, на основе предыдущего опыта, я смотрю скептически.

AndreyS писал(а):статью с теорией получается опубликовать в хорошем научном журнале

А попробуйте на Горизонтах. Там Вы получите хотя бы достойных оппонентов.

AndreyS писал(а):С этим согласен. Однако, хотелось бы отметить, что предлагаемая мной теория полностью совместима с калибровочными теориями. Например, из уравнений 36 и 37, следует наличие симметрии к изменению знака у функций разложения. Из этой симметрии, при помощи подходы калибровочных теорий, следует заряд.
Механизм Хиггса также должен возникнуть в рамках моей теории, так как необходимо вывести стандартную модель из теории. Пока что получена только U(1) симметрия и уравнения Максвелла. Подходы к SU(2) и SU(3) видны, но я их поиском еще и не занимался, решал более важные для теории задачи. В текущем состоянии теории можно утверждать что стандартная модель совместима с моей теорией, но пока нельзя утверждать что СМ выводится из теории.

И хочется отметить, что в рамках теории уже сделано больше, чем в любой другой теории, пытающейся объединить фундаментальные взаимодействия. Что, к сожалению, вовсе не означает, что статью с теорией получается опубликовать в хорошем научном журнале... Статья на рассмотрении, но на перспективы публикации, на основе предыдущего опыта, я смотрю скептически.

Андрей, ну шо вы несёте такой бред. Давайте уж ваши уравнения, а мы посмотрим.

Уважаемый AndreyS,

AndreyS писал(а):Ваше высказывание можно понять двояко. Можно вывести все что угодно или можно вывести все физические законы, описывающие нашу Вселенную?

Да, двояко.
1. Можно вывести все физические законы, описывающие нашу Вселенную.
2. Можно вывести любые другие физические законы, которые к нашей вселенной не имеют отношения, но могут быть применимы к другим вселенным.

AndreyS писал(а):У меня были похожие мысли, но потом понял что не такая уж большая свобода предоставляется этой теорией. Достаточно сказать, что для разума требуется выполнение принципа причинности, и вся описанная Вами свобода исчезает. Масса может быть только постоянной, и т.п.

Вот именно! Стоит "наш" человеческий принцип причинности применить ко всем иным возможным альтернативам, мы тут же получим вселенную "похожую на нашу". Повторю моё мнение, что применять "наш разум" и этим ограничиваться - неразумно .

AndreyS писал(а):Вы можете показать, как для нашей Вселенной доказать два разных противоречащих друг другу утверждения? Наличие таких утверждений будет опровержением теории.... Вы можете показать, что какие-либо уравнения некорректно выведены?

Для нашей - нет. Это невозможно. Ваша статья тем и хороша, что выбранный "путь" определяет только один вариант решения - одну реализацию вселенной (одну конкретную из множества вариантов).

AndreyS писал(а):С Метавселенной похоже недопоняли. Метавселенная, согласно теории, может быть только одна.

Прощу прощения за эту неточность. (Ввёл в заблуждение заголовок параграфа " сколько измерений в метавселенной?"
В действительности я имел в виду порождённые вселенные.
Однако:

AndreyS писал(а):Представим Метавселенную с 4-мя измерениями. В ней в одном и том же месте можно получить несколько разных параллельных вселенных, отличающихся базисом функций разложения.

Не получится. Для множества 4-хмерных вселенных Метавселенная должна быть как минимум 5-мерной. В противном случае Вы себе же и противоречите, когда в самом начале статьи Вы лихо оперировали дополнительным измерением, жонглируя семейством гиперплоскостей, чтобы вывести время и т.д.
То же самое будет и с метавселенной, содержащей семейство вселенных.

AndreyS писал(а):Например, представим Метавселенную с 8-ми измерениями. 4 для одной вселенной, 4 для другой. А можно еще интересней варианты.

Интересней вариант, когда в 8-ми мерной метавселенной наша Вселенная находится внутри некой пятимерной, та в шестимерной и т.д. (вариант матрёшки).
Можно и до бесконечности, но человеческой фантазии хватило только , чтобы описать 10 измерений (не более).
https://www.youtube.com/watch?v=pr0Q7fC10TU

Ответ на комментарий №35.

AndreyS писал(а):Bosik тут утверждает что он это измерил.

Уважаемый AndreyS. Так на этом форуме каждый может утверждать, что угодно, но это не значит, что это правда.

AndreyS писал(а):Что он там измерял не знаю, но уверен что никакого эфира он не обнаружил.

И правильно, что не уверены, потому что невозможно измерить то, чего не существует. С уважением, Борис.