Реальные взаимодействия в Природе

Сергей Заикин писал(а):В своих статьях Вы базируетесь то на уравнения Де Бройля и Шредингера, на основе которых построена вероятностная модель атома и электрона

Сергей, зачем Вы упорно приписываете мне чисто математическую модель без физического смысла, которая по определению является то ли вероятной, то ли нет? Чем она Вам так понравилась? Ведь это голая математика, не имеющая никакого отношения к реальности.
Я ориентируюсь на физическую модель, которая доказана на конкретном примере с цифрами здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html
И здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html
Какие претензии у Вас к этим доказательствам? Если таковые у Вас имеются, то выберите в указанных статьях нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения (именно ЦИТАТУ, а не Ваши личные домыслы типа "вероятностных моделей"), и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.

Сергей Заикин писал(а):Реальные электроны "высовываются" из одного атома и сцепляются с соседними атомами, сцепленные с двумя атомами электроны уже не могут вращаться вокруг своего ядра

Сергей, объединение атомов с помощью электронов происходит в молекулах, а в отдельных атомах волны в виде электронов образуются вокруг атомного ядра. Почему Вы забываете об этом варианте образования электронных оболочек в атомах? Чем именно этот Вариант Вас не устраивает? Почему Вы не анализируете именно этот вариант? Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html

Добавлено спустя 26 минут 3 секунды:

bocharov писал(а):Поэтому у Галилея и отсутствует в его формулировках принцип прямолинейности

Принцип прямолинейности не может присутствовать в Законе инерции Галилея, ибо он говорил о горизонтальной плоскости, все элементарные участки которой в силовом поле ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫ радиусу, выходящему из центра этого поля.
На берегу моря в ясную погоду можно видеть линию горизонта, которая никак не прямолинейна, ибо "прямолинейной" она является только для "плоскоземельщиков" (которым и был упомянутый Вами Балиани).
Кстати, кто такой Галилей и кто такой Балиани, который утверждал, что горизонт является прямой линией и горизонтальная плоскость совпадает с прямой? Что то мне подсказывает, что и Вы думаете так же, как и Балиани. Зато всех остальных обзываете "альтами".
Надо не просто быть фанатом своих убеждений, а стараться подтверждать эти убеждения доказательствами на основе конкретных примеров с цифрами, а у Вас пока это не получается. Поэтому Вы и основываетесь только на вере (верую и всё!). Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/zakon-i ... t7012.html

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realnie-vzaimodeystviya-v-prirode-t7066-190.html">Реальные взаимодействия в Природе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):]Сергей, зачем Вы упорно приписываете мне чисто математическую модель без физического смысла, которая по определению является то ли вероятной, то ли нет?

Я не приписываю Вам ничего, я задал Вам вопрос, какую модель атома Вы применяете:
- вероятностную или планетарную
Вы уклонились от прямого ответа. Начали давать отсылки, в то время как мне нужен от Вас прямой ответ. Как я понимаю, Вы уклонились по причине понимания, что обе модели ошибочны и Вам сильно не хочется давать прямой ответ.
Определитесь с моделью атома и мы вместе будем ее критиковать.

Валерий Пивоваров писал(а):Принцип прямолинейности не может присутствовать в Законе инерции Галилея, ибо он говорил о горизонтальной плоскости, все элементарные участки которой в силовом поле ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫ радиусу, выходящему из центра этого поля.

О горизонтальной плоскости Галилей говорил(сколько можно это повторять), а остальное вы придумываете за Галилея(с точки зрения современного знания, кстати искажённого в вашей голове), а закон инерции появился более века спустя после смерти Галилея, когда Ньютон обобщил законы Декарта на эту тему(кстати современника Галилея), в них и тема прямолинейности присутствовала.

Валерий Пивоваров писал(а):Кстати, кто такой Галилей и кто такой Балиани, который утверждал, что горизонт является прямой линией и горизонтальная плоскость совпадает с прямой?

Опять подгоняешь под свои выдумки(Балиани 1528-1666 -итальянский математик, физик, астроном, в течении около 25 лет он время от времени переписывался с Галилеем о новейших теориях и экспериментах).

Валерий Пивоваров писал(а):Надо не просто быть фанатом своих убеждений, а стараться подтверждать эти убеждения доказательствами на основе конкретных примеров с цифрами,

У вас это точно не получается, именно потому что вы фанат своих выдумок.

Сергей Заикин писал(а):я задал Вам вопрос, какую модель атома Вы применяете: вероятностную или планетарную

Сергей, я уже отвечал Вам на этот вопрос, но повторюсь в более подробном варианте.
Вероятностные модели существуют только в математике, ибо не имеют физического смысла. Если мы с Вами занимаемся физикой, то подобные модели к нам с Вами не относятся и обсуждать их мы не будем.
В атомах нет планет и даже частиц (корпускул). В атоме есть потенциальное поле, колебания которого выстроены в виде стоячих волн вокруг атомного ядра. Это весьма доступно доказано здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html
А взаимодействие стоячих волн (обладающих массой) доказано здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... -t6983.htm
http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... -t6983.htm
Как видите, мною давно определена модель электронных оболочек в атомах, ибо я очень надеюсь, что эти статьи Вы читали. Однако не смогли привести из них ни одной ЦИТАТЫ (именно ЦИТАТУ, а не собственное суждение), в которой Вы усмотрели ошибку, и не указали свою ( на Ваш взгляд) правильную версию с доказательствами на конкретных фактах. Почему Вы уклоняетесь от цитат в моих статьях, а основываете критику только на собственных суждениях?

Добавлено спустя 46 минут 32 секунды:

Валерий Пивоваров писал(а):Принцип прямолинейности не может присутствовать в Законе инерции Галилея, ибо он говорил о горизонтальной плоскости, все элементарные участки которой в силовом поле ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫ радиусу, выходящему из центра этого поля.

bocharov писал(а):О горизонтальной плоскости Галилей говорил(сколько можно это повторять)

Не надо повторять, ибо то, что говорил сам Галилей о горизонтальной плоскости вполне достаточно для ПРАВИЛЬНОГО понимания его Закона инерции, который впоследствии был извращён нашим первым "гением", наивно посчитавшим, что горизонтальная плоскость совпадает с прямой линией. Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/zakon-i ... t7012.html

bocharov писал(а):Опять подгоняешь под свои выдумки

Мы уже на "ты"? Неужели Вы не читали пункт 2.1. Правил настоящего Форума? Если не читали, то обязательно прочтите.

bocharov писал(а):Балиани 1528-1666 -итальянский математик

Вот именно, что математик, а мы с Вами здесь занимаемся ФИЗИКОЙ.
Например, Галилей проводил МЫСЛЕННЫЙ опыт с Пизанской башней, ибо понимал, что невозможно исключить сопротивление воздуха. А Балиани настолько был далёк от физики, что РЕАЛЬНО повторил этот эксперимент, взобравшись на крепость Приамар в Савоне, и только после этого убедился в наличии сопротивления воздуха.
Более того, Балиани пытался "уточнить" Закон инерции великого Галилея, наивно считая, что при отсутствии внешних сил тело должно двигаться по прямой линии. Но даже школьник сейчас знает, что сумма сил, действующих на космонавтов в космическом корабле, летящего вокруг Земли, равна НУЛЮ. По Балиани они должны двигаться по прямой, а по Галилею они РЕАЛЬНО летят по эквипотенциальной поверхности (поверхность одинакового потенциала) вокруг Земли. Такое движение по инерции может назвать прямолинейным только Балиани и наш первый "гений".

bocharov писал(а):У вас это точно не получается, именно потому что вы фанат своих выдумок.

Вы можете подтвердить это конкретными фактами? Достаточно парочки подобных "фактов". Или так и будете основываться только на собственной вере (верую и всё!)?

Комментарий теории:#1 Валерий Пивоваров » 26 окт 2024

Напряжённость гравитационного поля на поверхности ядра атома (для примера возьмём атом гелия) определяется как отношение минимально возможного (по модулю – максимального) гравитационного потенциала с² к гравитационному радиусу атома re (мы называем этот параметр классическим радиусом электрона):
g = c² /re, Дж/(кг*м)
Следовательно, центростремительная сила для протона в ядре атома равна:
Fг = mA*c² /re, Дж/м (1),

В этой формуле c², где С, это орбитальная, центробежная скорость.
Сразу, я отрицаю гравитацию в микромире.
В макромире, центростремительная скорость больше орбитальной на √2.
c1, орбитальная центробежная скорость
c2, центростремительная скорость.
c1 • √2 = 1,4142 c2, центростремительная скорость к ядру.
c1² + c1² = c2², по Пифагору.
2c1² = c2², по Пифагору.
c1² = c2² / 2

#1 Валерий Пивоваров

возможного (по модулю – максимального) гравитационного потенциала с² к гравитационному радиусу атома re

То есть, c, это максимально возможная скорость.
c1² = c2² / 2
В Вашей теме, Fг = mA*c²/re, Дж/м (1)
В этой формуле, орбитальная скорость должна быть c²/2,
Fг = mA*c²/2*re, Дж/м (1), такой должна быть формула центростремительной скорости.
Если не согласны, найдите ошибку в вычислениях или в логике.

Валерий Пивоваров писал(а):Не надо повторять, ибо то, что говорил сам Галилей о горизонтальной плоскости вполне достаточно для ПРАВИЛЬНОГО понимания его Закона инерции, который впоследствии был извращён нашим первым "гением", наивно посчитавшим, что горизонтальная плоскость совпадает с прямой линией.

Но ты ведь повторяешь о каком-то мифическом законе инерции Галилея. В его тексте отсутствуют элементарные участки в силовом поле перпендикулярные радиусу выходящему из центра этого поля(это твоя личная придумка, в то время не существовало понятий "элементарные участки" "силовое поле", "центр поля"). То что Галилей, наряду с Декартом создал предпосылки для формулирования "закона инерции" я и не отрицаю(и сам Ньютон громогласно заявлял об этом). Суть в том что ты не понимаешь этого закона и несёшь отсебятину.

Валерий Пивоваров писал(а):Мы уже на "ты"? Неужели Вы не читали пункт 2.1. Правил настоящего Форума? Если не читали, то обязательно прочтите.

Читал, там это прописано в качестве рекомендации. Но в дискуссии местоимения "вы" и "мы" они создают путаницу(иллюзию), буд-то участники обращаются друг к другу от имени какого-то множества людей, а не от себя лично(в других языках при личном общении различие между "вы" и "ты" отсутствует).

Валерий Пивоваров писал(а):Вот именно, что математик, а мы с Вами здесь занимаемся ФИЗИКОЙ.

Я в сообщении писал, что он и физик, и астроном(опять занимаешься перевираниями, в угоду своей позиции, и требуешь подтверждения обратного какими-то фактами). Ты сам и демонстрируешь факты своих подтасовок.

Сергей Заикин писал(а):я задал Вам вопрос, какую модель атома Вы применяете: вероятностную или планетарную

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, я уже отвечал Вам на этот вопрос, но повторюсь в более подробном варианте.
Вероятностные модели существуют только в математике, ибо не имеют физического смысла. Если мы с Вами занимаемся физикой, то подобные модели к нам с Вами не относятся и обсуждать их мы не будем.
В атомах нет планет и даже частиц (корпускул). В атоме есть потенциальное поле, колебания которого выстроены в виде стоячих волн вокруг атомного ядра. Это весьма доступно доказано здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html
А взаимодействие стоячих волн (обладающих массой) доказано здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... -t6983.htm
http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... -t6983.htm
Как видите, мною давно определена модель электронных оболочек в атомах, ибо я очень надеюсь, что эти статьи Вы читали. Однако не смогли привести из них ни одной ЦИТАТЫ (именно ЦИТАТУ, а не собственное суждение), в которой Вы усмотрели ошибку, и не указали свою ( на Ваш взгляд) правильную версию с доказательствами на конкретных фактах. Почему Вы уклоняетесь от цитат в моих статьях, а основываете критику только на собственных суждениях?

Понятно, что Вы хотите дистанцироваться от дефективных положений как вероятностной, так и планетарной модели атома. Однако почему-то не замечаете, что все равно пользуетесь некоторыми положениями той и другой модели.
Из вероятностной Вы берете волны Де Бройля и математическое описание волн.
Из планетарной модели атома берете идею вращения электрона вокруг ядра.

Ваша попытка построить свою модель атома наталкивается на нестыкуемость и противоречивость связываемых в целостную модель положений.
Вы пытаетесь заменить абсурдную плотность вероятности, которую используют теоретики вероятностной модели, на нечто материальное и предлагаете электромагнитное поле, но электромагнитные волны (вопреки Вашим ожиданиям по аналогией с волнами на воде) оказываются вовсе не волнами, а винтовой линией в пространстве. Которые не обладают массой, которые распространяются прямолинейно, а не вокруг ядра, которые не имеют пучностей, которые не могут быть стоячими, но могут отражаться, которые (как любые процессы) происходят только здесь и только сейчас, в которых все процессы происходят только со скоростью света и нечем их не остановить для стояния.
При этом оказывается, что поле это вовсе не материя, а всего лишь распределенность материальных явлений в пространстве.
Электроны существуют как в атоме, так и вне его, существуют в движении и в покое, поэтому мифические волны именно вокруг ядра не способны описать электрон во всем его многообразии местоположения и тем более волны поля не могут описать все многообразие свойств электрона (массу, энергию, заряд, магнетон, стин) и его поведение в разных ситуациях.

В результате Ваша попытка построить атом РАЗВАЛИВАЕТСЯ.
Однако то, что Вы хотя бы пытаетесь осуществить новое построение модели атома - это прекрасно, но конкретно Ваша реализация этой попытки при критическом взгляде на нее показывает ее несостоятельность.
Должен заметить, что построение модели атома оказывается вообще не физической проблемой, а инженерной. При этом в инженерии меняются суть деятельности, методы осуществления, критерии оценки результатов и т.д.
Инженерия вообще наукой не является. Наука это деятельность по выявлению нового знания, новых законов Природы. В науке действует принцип - поиск общего в разном. А инженерия использует законы Природы для создания новых объектов. В инженерии действует другой принцип - сопряжение разного в целое.
Целостность - есть результат инженерной деятельности. В том числе и атома, электрона и других объектов микромира.
Поэтому предлагаю Вам для построения атома подняться над физикой и заняться инженерией.

Ответ на комментарий №195.

umarbor писал(а):В этой формуле c², где С, это орбитальная, центробежная скорость.
Сразу, я отрицаю гравитацию в микромире.

Уважаемый umarbor. Не надо изобретать «велосипед», он уже изобретен за долго до Вас Ньютоном, Его ЗВТ потому и называется Всемирным, что действует во всем Мире. По ЗВТ центростремительная сила равна – F=qₑqₚ/r². В нашем случае имеем:
rₚ=0,5‧10⁻⁸ см.- радиус водорода.
Fₚ= qₑqₚ/rₚ². – центростремительная сила протона.
Fₑ=mₑv²/rₚ. – центробежная сила электрона.
Электрон на орбите удерживается только за счет равенства этих сил, т.е. - Fₚ=Fₑ, соответственно и qₑqₚ /rₚ²= mₑvₑ²/rₚ. Отсюда найдем скорость электрона на орбите протона:
vₑ²= qₑqₚrₚ/rₚ²m, так как заряд электрона и протона равны по абсолютной величине, то это выражение можно записать так:
vₑ²= q²/rₚm=23,07‧10⁻²⁰/9,109‧10⁻²⁸×0,5‧10⁻⁸=23,07‧10⁻²⁰/4,555‧10⁻³⁶=4,064‧10⁻¹⁶ см²/сек². Соответственно скорость электрона на орбите протона будет равна - vₑ=2,016‧10⁸ см/сек, а не скорости света – 2,998‧10¹⁰ см сек, как считаете Вы.
Соответственно и Ваше утверждение, что ЗВТ в микромире не работает, является ложным. С уважением, Борис.

umarbor писал(а):Сразу, я отрицаю гравитацию в микромире.
В макромире, центростремительная скорость больше орбитальной на √2.

Вы отрицаете гравитацию в микромире только потому, что в макромире появляется √2? А в микромире √2 не появляется?
И каков физический смысл Вы вкладываете в понятие "центростремительная скорость"? Поясните, пожалуйста.
И главное. Поясните, какое РЕАЛЬНОЕ влияние Ваш √2 оказывает на доказательство наличия гравитационного поля в атомном ядре?

Добавлено спустя 18 минут 42 секунды:

bocharov писал(а):Но ты ведь повторяешь

Прежде, чем хамить, внимательно прочтите пункт 2.1. Правил настоящего Форума?
И этот пункт написан не зря, ибо хамское поведение на эмоциях не позволяет Вам понять, что горизонтальная плоскость не может совпадать с прямой линией. Таким образом Вы повторяете грубейшую ошибку Вашего Балиани и нашего первого "гения". Подумайте над этим. И перестаньте хамить.

Валерий Пивоваров писал(а):Вот именно, что математик, а мы с Вами здесь занимаемся ФИЗИКОЙ.

bocharov писал(а):Я в сообщении писал, что он и физик

Писать можно всё, что угодно, ибо о том, какой из Балиани физик, я в сообщении 194 уже приводил конкретный пример (специально для Вас повторю):
"Например, Галилей проводил МЫСЛЕННЫЙ опыт с Пизанской башней, ибо понимал, что невозможно исключить сопротивление воздуха. А Балиани настолько был далёк от физики, что РЕАЛЬНО повторил этот эксперимент, взобравшись на крепость Приамар в Савоне, и только после этого убедился в наличии сопротивления воздуха".
Вы, вообще, читаете то, что Вам пишут?

Добавлено спустя 50 минут 18 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Понятно, что Вы хотите дистанцироваться от дефективных положений как вероятностной, так и планетарной модели атома. Однако почему-то не замечаете, что все равно пользуетесь некоторыми положениями той и другой модели.
Из вероятностной Вы берете волны Де Бройля и математическое описание волн.
Из планетарной модели атома берете идею вращения электрона вокруг ядра.

Сергей, зачем Вы опять упорно продолжаете тему "за рыбу гроши"? Мы с Вами зря теряем время, ибо это чисто Ваша выдумка. Вновь поясняю для Вас это подробно.
Вы избегаете приводить цитаты, заменяя их собственными суждениями. Поэтому и попадаете в неудобное положение, ибо вот моя цитата из статьи "Волновая теория поля" по поводу Де Бройля:

Валерий Пивоваров писал(а):В 1924 году французский физик Луи де Бройль пришёл к выводу, что с движущейся частицей можно связать распространяющуюся волну, длина которой λ = h/p (h – постоянная Планка), а её импульс p = mv (m – масса частицы-полуволны, v – скорость распространения волны). Он даже высказал (казавшуюся тогда сумасшедшей) идею о том, что и электрон обладает волновыми свойствами.

Это всего лишь исторический факт, ибо Де Бройль даже понятия не имел о строении электронных оболочек в атомах без всяких вероятностных моделей. Более того, в сообщении 194 я Вам уже писал:
"Вероятностные модели существуют только в математике, ибо не имеют физического смысла. Если мы с Вами занимаемся физикой, то подобные модели к нам с Вами не относятся и обсуждать их мы не будем".
А Вы настойчиво клеите математику к физике. Зачем?
Что касается планетарной модели, то и тут не всё у Вас стыкуется с физикой, ибо в атомах нет планет и даже частиц (корпускул). В атоме есть потенциальное поле, колебания которого выстроены в виде стоячих волн вокруг атомного ядра. Это весьма доступно доказано здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html
Постарайтесь прочесть это более внимательно. Там нет даже упоминания о планетах, частицах или корпускулах.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы избегаете приводить цитаты, заменяя их собственными суждениями.

Так прокомментируйте эти суждения. Считайте, что мои суждения относятся не только к Вашим текстам, а к попыткам построения новой модели атома.
Вот мои суждения:
"Ваша попытка построить свою модель атома наталкивается на нестыкуемость и противоречивость связываемых в целостную модель положений.
Вы пытаетесь заменить абсурдную плотность вероятности, которую используют теоретики вероятностной модели, на нечто материальное и предлагаете электромагнитное поле, но электромагнитные волны (вопреки Вашим ожиданиям по аналогией с волнами на воде) оказываются вовсе не волнами, а винтовой линией в пространстве. Которые не обладают массой, которые распространяются прямолинейно, а не вокруг ядра, которые не имеют пучностей, которые не могут быть стоячими, но могут отражаться, которые (как любые процессы) происходят только здесь и только сейчас, в которых все процессы происходят только со скоростью света и нечем их не остановить для стояния.
При этом оказывается, что поле это вовсе не материя, а всего лишь распределенность материальных явлений в пространстве.
Электроны существуют как в атоме, так и вне его, существуют в движении и в покое, поэтому мифические волны именно вокруг ядра не способны описать электрон во всем его многообразии местоположения и тем более волны поля не могут описать все многообразие свойств электрона (массу, энергию, заряд, магнетон, стин) и его поведение в разных ситуациях.
В результате Ваша попытка построить атом РАЗВАЛИВАЕТСЯ.
Однако то, что Вы хотя бы пытаетесь осуществить новое построение модели атома - это прекрасно, но конкретно Ваша реализация этой попытки при критическом взгляде на нее показывает ее несостоятельность.
Должен заметить, что построение модели атома оказывается вообще не физической проблемой, а инженерной. При этом в инженерии меняются суть деятельности, методы осуществления, критерии оценки результатов и т.д.
Инженерия вообще наукой не является. Наука это деятельность по выявлению нового знания, новых законов Природы. В науке действует принцип - поиск общего в разном. А инженерия использует законы Природы для создания новых объектов. В инженерии действует другой принцип - сопряжение разного в целое.
Целостность - есть результат инженерной деятельности. В том числе и атома, электрона и других объектов микромира.
Поэтому предлагаю Вам для построения атома подняться над физикой и заняться инженерией."