Сергей Заикин писал(а):Так прокомментируйте эти суждения. Считайте, что мои суждения относятся не только к Вашим текстам, а к попыткам построения новой модели атома.
Сергей, физики (в отличие от математиков) привыкли комментировать РЕАЛЬНЫЕ суждения, которые подтверждаются конкретными примерами или расчётами. Домыслы, которые ничем не обоснованы, комментировать в конструктивном плане просто невозможно. И только Вы можете комментировать свои, ничем не обоснованные, суждения по принципу "Я так считаю".
Попробуйте обосновать свои доводы на реальных примерах и мы с Вами эти обоснования обязательно обсудим.
Добавлено спустя 12 минут 14 секунд:Сергей Заикин писал(а):В результате Ваша попытка построить атом РАЗВАЛИВАЕТСЯ.
Сергей, во-первых, я ничего не строю, не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда – специально подзабытыми).
Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается – судить Вам.
Во-вторых, у Вас нет ни одного реального доказательства на конкретных примерах, что структура электронных оболочек в атомах РАЗВАЛИВАЕТСЯ.
И наоборот (в-третьих), в статье "Волновая теория поля"
http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html доказано в доступной форме, что волновая структура электронных оболочек имеет право на жизнь. Попробуйте прочесть эту статью ВНИМАТЕЛЬНО и Вы сами убедитесь в этом, ибо за время её существования (более десяти лет) ни один оппонент не нашёл в ней обоснованной ошибки.
Добавлено спустя 23 минуты 43 секунды:Валерий Пивоваров писал(а):горизонтальная плоскость не может совпадать с прямой линией.
bocharov писал(а):она не связана с законом инерции(который и есть первый закон Ньютона, и других на эту тему не существует).
Горизонтальная плоскость связана с Законом инерции великого Галилея. Подробнее об этом в доступной форме здесь:
http://www.newtheory.ru/physics/zakon-i ... t7012.html А наш первый "гений" списал этот Закон с грубейшей ошибкой, ибо наивно считал, что горизонт (и горизонтальная плоскость) совпадает с прямой линией. Прямо, как у "плоскоземельщиков".
bocharov писал(а):а твоё мнение
Прежде, чем хамить, постарайтесь внимательно прочесть пункт 2.1. Правил настоящего Форума?
Добавлено спустя 44 минуты 17 секунд:Еновик писал(а):Какого такого электромагнитного взаимодействия? Того, что следует из уравнений Максвелла?
Нет, ибо электромагнитное взаимодействие следует из Закона Кулона (потенциальная составляющая поля).
Но есть и кинетическая составляющая, которая связана с магнитным полем, но именно здесь и существует проблема, ибо грамотное суждение о магнетизме предполагает возможность самостоятельно вычислять значение напряжённости магнитного поля у поверхности Земли с тем, чтобы сравнить полученный результат с уже измеренным.
Только в этом случае можно осознать, что такое:
- внешний магнитный момент, отнесённый к единице объёма;
- вектор магнитной поляризации (вектор намагниченности);
- полный электрический заряд планеты или звезды (точнее – её электромагнитного поля);
- магнитная проницаемость и магнитная восприимчивость (из чего они складываются);
- физический смысл напряжённости магнитного поля и как это поле образуется у звёзд и планет.
Подробнее об этом в доступной форме здесь:
http://www.newtheory.ru/physics/napryaj ... t7023.html Еновик писал(а):Электрон - это подобие оптического фотона без заряда и массы покоя
Насчёт массы покоя Вы правы, ибо ещё никто не видел и не регистрировал электрон в покое. Но, что касается электрического заряда, то тут физики (в отличие от математиков) единодушны, ибо электрон и электрический заряд не разделимы. Подробнее об этом в доступной форме здесь:
http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t7034.html Еновик писал(а):А планетарная модель атома, где маленькие шарики вращаются вокруг шарика побольше хороша только для описания рассеяния альфа-частиц, не более того.
Вообще, эта модель с шариками никуда не годится.
