Реальные взаимодействия в Природе

Ответ на комментарий №457.

Валерий Пивоваров писал(а):а с преподавателем, который ещё в школе показывал Вам эти опыты с электроскопом, Вы согласны?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Конечно не согласен, если он Вам говорил, что именно так образуются электроны.

Валерий Пивоваров писал(а):Разве Вы опровергли тот факт, что поля образуются в результате флуктуаций энергии?

Не надо передергивать, вед вы говорили не просто о полях, а о силовых полях.

Валерий Пивоваров писал(а):ибо наличие стоячих волн в атомах всей таблицы Менделеева ДОКАЗАНО здесь:

Там, где Вы говорите, можно доказать что угодно, меня это не устраивает, так как невозможно доказать образование стоячей волны, не зная способа ее образования. Вы как раз этого и не знаете, потому, что не можете это образование объяснить. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realnie-vzaimodeystviya-v-prirode-t7066-280.html">Реальные взаимодействия в Природе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):а с преподавателем, который ещё в школе показывал Вам эти опыты с электроскопом, Вы согласны?

Борис Шевченко писал(а):Конечно не согласен, если он Вам говорил, что именно так образуются электроны.

Борис, Ваш школьный учитель физики говорил не мне, а именно Вам об электрических зарядах, которыми мы все (кроме Вас) и называем электроны. А для Вас, почему то, электроны не являются электрическими зарядами. Почему не являются? Можете пояснить внятно?

Борис Шевченко писал(а):Не надо передергивать, вед вы говорили не просто о полях, а о силовых полях.

Борис, что значит "передёргивать"? Разве Вы не знаете, что мы с Вами здесь говорим о гравитационном и электромагнитном полях, а они, как раз, и являются силовыми. Вы здесь явно всё напутали.

Валерий Пивоваров писал(а):ибо наличие стоячих волн в атомах всей таблицы Менделеева ДОКАЗАНО здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html

Борис Шевченко писал(а):Там, где Вы говорите, можно доказать что угодно, меня это не устраивает

Борис, раз Вы с этими доказательствами не согласны, значит нашли в них ошибку. Но если так, то укажите её здесь в виде цитаты и объясните её ошибочность. И мы обсудим Ваши объяснения. А просто заявить, что доказательства ошибочны, без обоснования - обычное "сотрясение воздуха".
Постарайтесь это запомнить.

Ответ на комментарий №282.

Валерий Пивоваров писал(а):Ваш школьный учитель физики говорил не мне, а именно Вам об электрических зарядах, которыми мы все (кроме Вас) и называем электроны. А для Вас, почему то, электроны не являются электрическими зарядами.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вы практически в разных темах задаете этот вопрос, и я каждый раз на него отвечаю, что энергетические заряды самостоятельно не существуют, а образуются одновременно с образованием электрона и позитрона из их же энергии по схеме ЗВТ Ньютона как:
квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²
квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
Именно эти заряды и являются единственным источником всех фундаментальных взаимодействий. Их система обозначений определяется системой СГСЭ, которая определяется элементами, обозначающими энергетический заряд. И только мы выбираем какие заряды должны взаимодействовать.

Валерий Пивоваров писал(а):Разве Вы не знаете, что мы с Вами здесь говорим о гравитационном и электромагнитном полях, а они, как раз, и являются силовыми.

Поля являются силовыми, когда их образуют энергетические заряды, а флуктуации энергии первичного поля образуют только потенциалы поля. Пора уже это знать.

Валерий Пивоваров писал(а):раз Вы с этими доказательствами не согласны, значит нашли в них ошибку.

Естественно. И эта ошибка заключается в том, что Вы не понимаете физику происходящих процессов в Природе и именно поэтому у Вас образуются электроны при трении палочки тряпочкой, а силовые поля образуются флуктуацией не понятно чего. И Вы ни где не можете это показать математически. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Ваш школьный учитель физики говорил не мне, а именно Вам об электрических зарядах, которыми мы все (кроме Вас) и называем электроны. А для Вас, почему то, электроны не являются электрическими зарядами.

Борис Шевченко писал(а):энергетические заряды самостоятельно не существуют

Борис, и тем не менее, электрон мы все (кроме Вас) называем электрическим зарядом.

Валерий Пивоваров писал(а):Разве Вы не знаете, что мы с Вами здесь говорим о гравитационном и электромагнитном полях, а они, как раз, и являются силовыми.

Борис Шевченко писал(а):Поля являются силовыми, когда их образуют энергетические заряды

Что собой представляют у Вас "энергетические заряды"? А если этих зарядов нет, то гравитационное и электромагнитное поля не являются силовыми? А какими они тогда являются? Почему Вы всё время отвечаете загадками? Неужели не знаете, что такое ВНЯТНЫЙ ответ?

Валерий Пивоваров писал(а):раз Вы с этими доказательствами не согласны, значит нашли в них ошибку.

Борис Шевченко писал(а):Естественно.

Борис, если нашли ошибку, то почему не указали её здесь в виде цитаты? Или эта ошибка является просто Вашими домыслами? Сможете объяснить это внятно?

Ответ на комментарий №284.
Уважаемый Валерий Пивоваров. Это ваше личное дело, а не физики, физика считает электрон элементарной частицей, обладающей энергиями трех зарядов, гравитационной, определяемой гравитационным зарядом, электрической определяемой электрическим зарядом и ЭМ энергией, определяемой ЭМ зарядом и характеризующий собственный магнитный момент частицы.

Валерий Пивоваров писал(а):Что собой представляют у Вас "энергетические заряды"? А если этих зарядов нет, то гравитационное и электромагнитное поля не являются силовыми?

Совершенно верно, силовое поле образуется только взаимодействующими зарядами. Просто заряд образует только потенциальное поле. Так как нет разности потенциалов двух полей.

Валерий Пивоваров писал(а):если нашли ошибку, то почему не указали её здесь в виде цитаты?

Такого быть не может, они существовали с определения Ньютоном ЗВТ.
Почему не указал? Указал, что это общая ошибка, что силовые поля не могут образовываться без соответствующих энергетических зарядов. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):физика считает электрон элементарной частицей, обладающей энергиями трех зарядов, гравитационной, определяемой гравитационным зарядом, электрической определяемой электрическим зарядом и ЭМ энергией, определяемой ЭМ зарядом и характеризующий собственный магнитный момент частицы.

Борис, и кто это из физиков (кроме Вас) так считает? Какими экспериментами это доказано? И кто (кроме Вас) выполнял такие эксперименты? Сможете ответить внятно?

Борис Шевченко писал(а):Просто заряд образует только потенциальное поле. Так как нет разности потенциалов двух полей.

Борис, как это нет разности потенциалов? А про напряжённость поля, которая является градиентом потенциала, Вы разве не слышали?

Валерий Пивоваров писал(а):если нашли ошибку, то почему не указали её здесь в виде цитаты?

Борис Шевченко писал(а):Указал, что это общая ошибка

Борис, эта "общая" ошибка придумана Вами, а нормальную ошибку приводят здесь в виде цитаты, чтобы ничего в ней не исказить. Постарайтесь это запомнить и, если Вы действительно нашли ошибку, то приведите её здесь именно в виде цитаты. А если - нет, то значит, нет и ошибок.

Ответ на комментарий №286.

Валерий Пивоваров писал(а):и кто это из физиков (кроме Вас) так считает? Какими экспериментами это доказано? И кто (кроме Вас) выполнял такие эксперименты?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Не надо так тупить. Никто такие эксперименты не проводил и не проведет, эти эксперименты проводит только Природа, а нам остается только эти эксперименты теоретически обосновывать, опираясь на факты существования среды обитания, которая представлена нам в Природе как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, обладающего ЭМ свойствами. Я постоянно это Вам показываю в своих комментариях.

Валерий Пивоваров писал(а): как это нет разности потенциалов? А про напряжённость поля, которая является градиентом потенциала, Вы разве не слышали?

Конечно слышал, только это просто разность потенциалов только этого заряда, образовавшего это поля, но которое на является силовым.
Только силовым поле становится, когда разность потенциалов образуется меду двумя полями, а точнее уже между потенциалами общего поля.
Эта разность потенциалов уже становится силовым полем

Валерий Пивоваров писал(а):эта "общая" ошибка придумана Вами, а нормальную ошибку приводят здесь в виде цитаты,

О найденной мной ошибке я уже сказал, а все остальное уже автоматически становится ошибкой. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):а нам остается только эти эксперименты теоретически обосновывать, опираясь на факты существования среды обитания

Борис, неужели Вы не знаете, что любой ФАКТ становится таковым только после экспериментального его подтверждения. Поэтому, если Вы собрались опираться в своих выдумках на какой то факт, то укажите, какими экспериментами ПОДТВЕРЖДЕН факт того, что "физика считает электрон элементарной частицей, обладающей энергиями трех зарядов, гравитационной, определяемой гравитационным зарядом, электрической определяемой электрическим зарядом и ЭМ энергией, определяемой ЭМ зарядом". Сможете обосновать это экспериментально?

Валерий Пивоваров писал(а):как это нет разности потенциалов? А про напряжённость поля, которая является градиентом потенциала, Вы разве не слышали?

И далее даю дословно Вашу цитату:

Борис Шевченко писал(а):Конечно слышал, только это просто разность потенциалов только этого заряда, образовавшего это поля, но которое на является силовым. Только силовым поле становится, когда разность потенциалов образуется меду двумя полями, а точнее уже между потенциалами общего поля. Эта разность потенциалов уже становится силовым полем

Борис, пожалуйста, переведите это на великий русский язык, ибо совсем не понятно, почему у Вас отсутствует такой важный параметр, как НПРЯЖЁННОСТЬ поля? Или Вам не известен этот параметр? Поясните, пожалуйста, этот парадокс внятно.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, эта "общая" ошибка придумана Вами, а нормальную ошибку приводят здесь в виде цитаты, чтобы ничего в ней не исказить.

Борис Шевченко писал(а):О найденной мной ошибке я уже сказал

Борис, и привели цитату, в которой эта ошибка содержится? И даже объяснили, в чём эта ошибка заключается?
Если так, то где эта цитата? По-моему, Вы и сами её не находите. А высказались Вы о ней просто так, чтобы от Вас отстали. Это так? Или цитата, всё же, есть? Тогда почему нет объяснения ошибки, которую Вы якобы нашли? Борис, что с Вами?

Ответ на комментарий №288.

Валерий Пивоваров писал(а):почему у Вас отсутствует такой важный параметр, как НПРЯЖЁННОСТЬ поля?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам уже говорил каким бывает силовое поле, когда образуется разность потенциалов полей двух зарядов или их общего поля, а силовым оно становится потому, что разность потенциалов такого поля создает напряженность в поле, которую мы и называем силой, двигающей тело в сторону гравитирующего заряда.

Валерий Пивоваров писал(а):и привели цитату, в которой эта ошибка содержится?

При чем тут цитата, Ваше исходное понимание решения рассматриваемой проблемы ошибочно. А в чем ошибочно, я Вам уже объяснял. Или уже забыли. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):разность потенциалов такого поля создает напряженность в поле, которую мы и называем силой, двигающей тело в сторону гравитирующего заряда.

Борис, напряжённость поля это не сила, ибо силой является ПРОИЗВЕДЕНИЕ напряжённости на массу (в гравитационном поле) или на электрический заряд (в электрическом поле). Пора бы уже это знать. И только потом рассказывать нам, что такое напряжённость поля.

Борис Шевченко писал(а):О найденной мной ошибке я уже сказал

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, и привели цитату, в которой эта ошибка содержится? И даже объяснили, в чём эта ошибка заключается? Если так, то где эта цитата?

Борис Шевченко писал(а):При чем тут цитата, Ваше исходное понимание решения рассматриваемой проблемы ошибочно.

Борис, если ошибочно, то есть и моя цитата, в которой Вы усмотрели эту ошибочность? И где эта цитата?
А её нет потому, что ошибку Вы не нашли, а просто заявили, что все вокруг ошибаются, ибо здесь "правы" только Вы.
Старайтесь впредь выставлять только обоснованные оценки. И, если действительно нашли у кого-то ошибку, то приведите цитату с этой ошибкой и объясните её ошибочность. А иначе от Вас исходит только "сотрясение воздуха". Постарайтесь это запомнить.