Реальные взаимодействия в Природе

Валерий Пивоваров писал(а):Наш первый "гений" даже понятия не имел, что такое гравитационный потенциал (v^2, Дж/кг) и его градиент - напряжённость гравитационного поля (g = v^2/R, Дж/кг*м).

Конечно не имел понятия, что через 300 с лишним лет появится путанник и упрямец Пивоваров( вот Эйнштейн догадался, когда высказывался что "глупость человеческая бесконечна", и такие человеки будут постоянно появляться).

Валерий Пивоваров писал(а): Более того, значение напряжённости гравитационного поля в микромире (в атоме водорода) по наивности первого "гения" почти на 40 порядков меньше ФАКТИЧЕСКОГО.

Ну меньше, и это нормально(а ФАКТИЧЕСКОЕ, это только в твоей голове).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realnie-vzaimodeystviya-v-prirode-t7066-310.html">Реальные взаимодействия в Природе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №308.

Валерий Пивоваров писал(а):для того, чтобы правильно видеть, надо знать, что v^2 и является гравитационным потенциалом.

Уважаемый Валерий Пивоваров. А зачем мне знать то, что знаете Вы. Мне достаточно знать то, что знает Ньютон, что потенциал обозначает энергию в конкретной точке поля, образованного соответствующим зарядом – E=GmM/r и обозначается как г·см²/сек².
А Вы можете и дальше обозначать потенциал как как квадрат скорости, Вам ведь никто не запрещает это делать. И все это потому, что Вы не понимаете для чего, служит G в ЗВТ Ньютона. А служит он для того, чтобы переводить массы в энергетические заряды. Поэтому, что бы дальше производить какие-либо действия с ЗВТ надо массу перевести в энергетические заряды - Gm²=q² и только потом определять потенциал одиночного заряда – E=q/r → г¹⸍²·см³⸍²·сек⁻¹ или потенциал силового поля - E=q²/r → г·см²/сек². С уважением, Борис

Борис Шевченко писал(а):А зачем мне знать то, что знаете Вы.

Борис, Вас никто не заставляет знать то, что знают другие.

Борис Шевченко писал(а):Мне достаточно знать то, что знает Ньютон, что потенциал обозначает энергию в конкретной точке поля

Борис, наш первый "гений" НЕ ЗНАЛ, что такое ПОТЕНЦИАЛ и что такое СИЛОВОЕ ПОЛЕ. Поэтому и Вы путаетесь с определением гравитационного потенциала.
Но Вам же не сдавать экзамен по физике? Поэтому продолжайте путаться.

Борис Шевченко писал(а):А Вы можете и дальше обозначать потенциал как как квадрат скорости

Борис, другого ВНЯТНОГО обозначения гравитационного потенциала в физике, к сожалению, нет, ибо 4пи^2*R^2/T^2 мы можем осмысленно выразить только, как v^2. Увы... Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html

Ответ на комментарий №313.

Валерий Пивоваров писал(а):Вас никто не заставляет знать то, что знают другие.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Как никто не заставляет? Так Вы постоянно заставляете читать Ваши статьи, считая, что они у Вас самые правильные.

Валерий Пивоваров писал(а):наш первый "гений" НЕ ЗНАЛ, что такое ПОТЕНЦИАЛ и что такое СИЛОВОЕ ПОЛЕ. Поэтому и Вы путаетесь с определением гравитационного потенциала.

Так я так и делаю какой мне смысл путаться в Ваших понятиях физики. Мне достаточно самой физики.

Валерий Пивоваров писал(а):другого ВНЯТНОГО обозначения гравитационного потенциала в физике, к сожалению, нет,

Это Вы так думаете, а я думаю по-другому. Вы просто не понимаете для чего, служит G в ЗВТ Ньютона. А служит он для того, чтобы переводить массы в энергетические заряды. Поэтому, что бы дальше производить какие-либо действия с ЗВТ надо массу перевести в энергетические заряды - Gm²=q² и только потом определять потенциал одиночного заряда – E=q/r → г¹⸍²·см³⸍²·сек⁻¹ или потенциал силового поля - E=q²/r → г·см²/сек². С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, наш первый "гений" НЕ ЗНАЛ, что такое ПОТЕНЦИАЛ и что такое СИЛОВОЕ ПОЛЕ. Поэтому и Вы путаетесь с определением гравитационного потенциала.

Борис Шевченко писал(а):Так я так и делаю

Борис, это было ясно с самого начала.

Борис Шевченко писал(а):Так Вы постоянно заставляете читать Ваши статьи

Борис, зря наговариваете на меня, ибо это зависит только от Вас: хотите узнать больше, чем знаете, то читайте, а если не хотите ничего знать, то это Ваше личное дело.

Борис Шевченко писал(а):а я думаю по-другому.

Борис, кто бы сомневался. Например:

Борис Шевченко писал(а):Я не вижу в Вашей записи ни одного потенциала, а только деление квадрата скорости на расстояние

Борис, для того, чтобы правильно видеть, надо знать, что v^2 и является гравитационным потенциалом. А отношение v^2/R является градиентом гравитационного потенциала, который физики называют напряжённостью гравитационного поля. Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
Борис, ссылку даю не для Вас, а для тех, кто интересуется Природой гравитации.

Ответ на комментарий №315.

Валерий Пивоваров писал(а):это было ясно с самого начала.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Если Вам было ясно с самого начала, тогда в чем проблема?

Валерий Пивоваров писал(а):это Ваше личное дело.

Поэтому я и занимаюсь только своим личным делом, а не Вашим.

Валерий Пивоваров писал(а):для того, чтобы правильно видеть, надо знать, что v^2 и является гравитационным потенциалом.

А Вы сначала докажите, что потенциал равен квадрату скорости, тогда может быть и я буду это знать. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):для того, чтобы правильно видеть, надо знать, что v^2 и является гравитационным потенциалом.

Борис Шевченко писал(а):А Вы сначала докажите, что потенциал равен квадрату скорости, тогда может быть и я буду это знать.

Борис, это уже давным-давно доказано. Откройте Физический энциклопедический словарь и в разделе "Тяготение" обратите внимание на уравнения (2), (3) и (5). Хотя, я не учёл того, что Вы читаете только собственные фантазии.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, для того, чтобы правильно видеть, надо знать, что v^2 и является гравитационным потенциалом. А отношение v^2/R является градиентом гравитационного потенциала, который физики называют напряжённостью гравитационного поля.

Валерий, не обманывайте Бориса. Любой обман или неточность в малом может вылиться в большие ложные последствия.

v^2 не ЯВЛЯЕТСЯ гравитационным потенциалом, а всего лишь пропорционально гравитационному потенциалу и то по ЕДИНИЦЕ ИЗМЕРЕНИЯ. А сам гравитационный потенциал исчисляется как GM/r
А гравитационная напряженность определяется как пространственная производная от гравитационного потенциала по трехмерному пространству, то есть d(c² - GM/r)/dr
При дифференцировании все величины, принимаемые за константы, обращаются в 1, в результате чего остается величина пропорциональная ускорению - чисто кинематической величине g.
Между "пропорционально" и "является" - большая разница.

В частности, получение гравитационной напряженности ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ускорению породило фундаментальную ошибку в ОТО Эйнштейна. Он ошибочно отождествил гравитационную напряженность ускорению, а ускорение спрятал в искривление пространства, мол если систему отсчета двигать с ускорением, то это будет эквивалентно отсутствию гравитации. Приравнял действие гравитации сначала ускоренному движению системы отсчета, затем преобразовал систему отсчета в четырехмерную, затем ввел четырехмерное пространство-время, а в результате вообще отождествил гравитацию искривлению пространства-времени.
И эта ошибка по прежнему остается в официальной физике.

Сергей Заикин писал(а):А сам гравитационный потенциал исчисляется как GM/r

Сергей, Вы меня удивляете. Неужели Вы не знаете, что квадрат первой космической скорости у поверхности Земли тоже исчисляется, как GM/r?
Более того, даже школьники знают, что значение орбитальной скорости равно корню квадратному из гравитационного потенциала на этой орбите. Внятно и очень просто.

Сергей Заикин писал(а):В частности, получение гравитационной напряженности ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ускорению породило фундаментальную ошибку в ОТО Эйнштейна ... И эта ошибка по прежнему остается в официальной физике.

Сергей, и это не единственная его ошибка, ибо наш второй "гений" все свои домыслы основал только на ошибках.

Валерий Пивоваров писал(а):и это не единственная его ошибка

Как уклончиво Вы именуете ошибку в ОТО - "это"
У меня же написано, что ошибкой является отождествление гравитации ускорению свободного падения. В результате чего из гравитации исчезла вся энергетическая ее часть, все энергетические параметры удались, остались только кинематические параметры - измеряемые в метрах и секундах.
Оказалось, что гравитационный потенциал есть отношение W/m - то есть отношение двух энергетических величин, которые пропорциональны отношению двух кинематических величин r/t.
И на основании принципа эквивалентности Эйнштейн отождествил отношения энергетических величин - отношению пространственно-временным параметрам.
Как оказалось, количественно эти отношения действительно равны. Поэтому количественных ошибок в ОТО нет, но есть смысловые ошибки. гравитация оказалась искривлением пространства-времени. С физической точки зрения - бессмыслицей.

Но есть ситуация, когда ОТО неверна и количественно. Это гравитация внутри источника гравитации. Внутри Земли.
Внутри Земли ускорение пробного тела вообще невозможно, Ускорение и скорость равны нулю, а масса, гравитационный потенциал, гравитационная напряженность не равны нулю. В результате вся мысленно усматриваемая эквивалентность ускорения и гравитации пропадает, а вместе с ней рушится и ОТО. Рушится в основании.
Кроме того, отсутствие ускорения и скорости внутри источника гравитации разваливает и концептуальную основу ОТО - ЗВТ.
Изменения расстояния от центра источника гравитации до точки пространства, в которой определяют гравитационные параметры, не может изменяться до нуля. На границе гравитационного источника должен измениться закон гравитации: ни ЗВТ, ни ОТО внутри источника не работают.
Более того, не работает и закон Кулона внутри заряда.