Реальный кандидат на действительно единую теорию.

Боря, а какой у вас взгляд на таблицу умножения? Может какой-то особенный? Энтропия это вполне конкретная величина, вполне строгая. Если говорить о феномене живой материи, то есть смысл рассматривать только энтропию Шеннона а не Клаузиуса. Термодинамическая энтропия к живой материи никакого отношения не имеет.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realniy-kandidat-na-deystvitelno-edinuu-teoriu-t1293-150.html">Реальный кандидат на действительно единую теорию.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №151.

уран235 писал(а):а какой у вас взгляд на таблицу умножения? Может какой-то особенный?

Уважаемый уран235.На таблицу умножения у меня такой же взгляд, как и у всех.
У меня нет ни каких претензий к строгой величине, которой Вы характеризуете энтропию. Я говорю о свойстве вещества, которое вызывает энтропию, а это совершенно другой подход к явлению.

уран235 писал(а):Если говорить о феномене живой материи, то есть смысл рассматривать только энтропию Шеннона а не Клаузиуса. Термодинамическая энтропия к живой материи никакого отношения не имеет.

Для меня энтропия одинакова, что для термодинамики, что для живых организмов. Вы, родившись, постоянно возмущали вселенную (в ограниченном пространстве) увеличивая свою энергию, когда сила Вашего роста превышала силу энтропии. Но достигнув определенного возраста, энтропия начала превышать силу вашего возмущения пространства, и Вы постепенно начали переходить в лоно спокойствия и минимальной энергии. Как видите, мое понятие энтропии имеет отношение и к живой природе. С уважением, Борис.

Вот уцепились за эту энтропию. В пупок она вам что-ли уперлась? Будьте любезны прочитайте мой ответ номер 310 в теме про отличие живого от неживого. ССылку же дал. Черным по белому, как на блюдечке все разжевано на школьном уровне.

Ответ на комментарий №153.
Уважаемый уран235. Я уже высказался по поводу вашего желания отсылать оппонента в розыск ваших статей и искать в них ваши утверждения по разному поводу. Если Вы не согласны с моим определением энтропии, приведите свое, и мы обсудим. С уважением, Борис.

Боря, энтропия Клаузиуса или иногда говорят Больцмана (его могила украшена формулой для вычисления энтропии) никакого отношения к энтропии Шеннона (информационной энтропии) не имеет. Это совершенно разные физические величины и размерности у них разные. Дать свое определение энтропии я не могу так как у меня его нет. Есть определение по Шеннону. Именно информационная энтропия Шеннона имеет прямое отношение к феномену живой материи. О ней и надо говорить. Энтропию термодинамическую как меру рассеянности энергии сюда не приплетайте. Она не при делах тут. Шеннон вывел свою знаменитую формулу для вычисления величины информационной энтропии, которая достигает максимального значения при равновероятности всех возможных исходов. Это максимальное значение называется информационной емкостью. Так вот сумма информации и информационной энтропии есть величина постоянная и равна информационной емкости, которая в случае двух возможных исходов равна единице. Эта единица названа одним битом. Отсюда следует, что информационная энтропия это не что иное как недостающая информация. Совершенно неправильно говорить, что информация это энтропия с обратным знаком.

Борис Шевченко писал(а):Вселенная так засорена веществом (энергией), что не осталось ни одного пятнышка чистого вакуума. Кроме, как в объемах гравитационных зарядов (черных дыр). Стремление вещества занять место в этих объемах и проявляется через энтропию, которую мы понимаем как гравитацию. Величину такого стремления занять положение с меньшим уровнем энергии мы определяем через силу ЗВТ Ньютона. Все явления и действия, происходящие в природе, непосредственно связаны со свойством поля физического вакуума (эфира). Все происходящее в Природе, это проявление свойств этого поля.

Уважаемый Борис, вам не кажется, что форум начал деградировать? Мы начали впадать в энтропию знаний, городим всё наоборот. В излучениях элементарную электротехнику объясняют специалисту с красным дипломом, теперь вы нашли пустоту в Чёрной дыре вместе с shanazar(ом). Я отрекаюсь от своих слов:

знахарь писал(а): больше согласен с Борисом

С уважением знахарь.

За это сообщение автора знахарь поблагодарил:

Александр Ховалкин (24 ноя 2014, 18:41)

Ответ на комментарий №156.

знахарь писал(а): Я отрекаюсь от своих слов:

Уважаемы1 знахарь. Вы можете отрекаться от чего угодно, но то, что Черная дыра представляет собой поле физического вакуума (гравитационный заряд), от этого ни куда не денешься. С уважением, Борис.

уран235 писал(а):Боря, а какой у вас взгляд на таблицу умножения? Может какой-то особенный? Энтропия это вполне конкретная величина, вполне строгая. Если говорить о феномене живой материи, то есть смысл рассматривать только энтропию Шеннона а не Клаузиуса. Термодинамическая энтропия к живой материи никакого отношения не имеет.

Я противник любой теории не потому, что я противник, но потому, что всякая "теория" искажает саму методологию познания мироздания. Иными словами, невозможно математически описать то, чего нет, или то, что существует как абстрактность. Получается глупая ситуация, когда описывают нечто абстрактное, т.е. то, чего нет, а потом ищут "каширского кота в мешке". Это просто смешно. Этот поиск никогда не увенчается успехом, потому что формула как таковая, не вызывает реакции понимания в наших головах. Слово "физика" переводится как "наблюдаемый мир", но формула или теория это "абстрактный мир", это то, чем занимаются абстракционисты, которые рисуют свои фантазии. Метафизики, конечно, ближе к натуралистам, которые описывают мир с натуры. Математичка должна только описывать то, что УЖЕ существует. Она может лишь обслужить, обсчитать то, что можно измерить. Сказать, что существуют разные измерения, это сказать, что ученый занимается измерением того, чего нет и выдает это за истину. Таким образом математический аппарат это инструмент описания того, что существует, а не способ описывать то, чего нет. Именно поэтому я противник самого этого определения - "теория", но я за то, чтобы математика только описывала опыт, любой поставленный эксперимент. Это нужно для того, чтобы исключить появление любой дезинформации в науке. Я вообще против любой дезинформации, не только в науке. Просто наука и дезинформация это нечто из ряда вон выходящее - достойное уголовной статьи.
Все сложное, непременно, познается и должно познаваться в сравнении с простым. Это главное правило научного познания и оно не может быть оспорено. Потому что все, что сложно и не вызывает никакой реакции понимания в наших головах - ложно, все, что только кажется сложным - не является истинным, но все то, что просто и вызывает даже в самом маленьком детском мозгу отражение реальности - то истинно. сЛожно - значит ложно, просто значит истинно.
Когда Вы говорите "существующую", Вы должны понимать, что есть оптический и не оптический спектры частот. Если что то передается в пространстве, то это "что то" непременно материально, но просто находится в не оптическом спектре частот существования. Ветер Вы не видите, но ощущаете его дуновение. Вы не можете увидеть сам "ветер", Вы можете определить что это "ветер" только по силе, которой он обладает. Тут тоже самое. Мы не видим решетку, но мы можем ощутить ее силу, которую называют "сила Ампера", "сила Лоренца", "сила Кориолиса" "сила тра ля ля"... Это все одно и тоже. Если Вы внимательно посмотрите на фотографию электричества увеличенного в 80 раз, Вы поймете, что эти "ленты" которые являются составными тех конусов, проходят через область визуализации, как река проходит под мостом. Вы можете посмотреть видео этого опыта, чтобы рассеять все сомнения. Электричество НЕ ИДЕТ ВДОЛЬ ПРОВОДА, оно только фокусируется на сечении провода. ЭТО переворачивает все наши представления о мироздании. Вы понимаете это ? Никаких формул, расчетов, цифр, "уравнений" и прочего бреда. Потому что "теория" это абстрагирование, т.е. описание того, чего нет. Только опыт и его фактическая трактовка. Теория должна быть следствием опыта - но никак иначе.

НИКАКАЯ ТЕОРИЯ НЕ ПРЕДСКАЖЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ СПИРАЛЕКОНУСОИДА - СЕГМЕНТА ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ, НО ТОЛЬКО ОПЫТ.

Таким образом роль "теории" описывать ТО ЧТО СУЩЕСТВУЕТ, а не искать то, что должно существовать исходя из "теории".

Фоба, вы наверное философ. Только они ловко умеют говорить такое, против чего вроде бы нечего возразить ввиду очевидной правильности, да пользы реальной для научного прогресса не много. Не обижайтесь только, уважаемый.

Ответ на комментарий №158.

phoba писал(а):Электричество НЕ ИДЕТ ВДОЛЬ ПРОВОДА, оно только фокусируется на сечении провода.

Уважаемый phoba. Вообще то, глядя на рисунок ни чего нельзя понять, что Вы снимали. А вот ответить на вопрос, за счет чего на резисторе создается разность потенциалов, необходимо. Раз Вы утверждаете, что ни какого движения тока не существует. С уважением, Борис.