строение фотона

bocharov писал(а):Постулаты(аксиомы), являются исходными положениями какой либо теории их статус подтверждается следствиями теории в практических приложениях(напр. у Евклида их было 5 ; у Ньютона 4; у Эйнштейна 2) и следствиями их теорий пользуются до сих пор.

Постулат — "это исходное положение, которое принимают без доказательства в качестве отправной точки для построения какой-либо теории, системы рассуждений или концептуального каркаса".
Во-первых, главное ( в данном случае) это то, что исходные положения принимаются без доказательств.
Во-вторых, применение постулатов в практических приложениях не всегда является подтверждением выдвинутого постулата, потому что в практических применениях участвуют "природные" явления, а вовсе не обязательно, что постулируемые.
В-третьих, постулаты временны - вспомните хотя бы постулаты Бора. Он постулировал, что существуют специфические орбиты электрона, на которых атом не излучает.
Расскажите, что стало с постулатами Бора сейчас?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-fotona-t7915-90.html">строение фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сергей Заикин писал(а):Во-первых, главное ( в данном случае) это то, что исходные положения принимаются без доказательств.

Если бы принимались с доказательствами, то это были бы не постулаты, а следствия каких-то предшествующих теорий.

Сергей Заикин писал(а):Во-вторых, применение постулатов в практических приложениях не всегда является подтверждением выдвинутого постулата, потому что в практических применениях участвуют "природные" явления, а вовсе не обязательно, что постулируемые.

Природные явления описываются в соответствующих теориях, основанных на постулатах этих теорий, и если природные явления соответствуют теории, то постулаты верны.

Сергей Заикин писал(а):В-третьих, постулаты временны - вспомните хотя бы постулаты Бора. Он постулировал, что существуют специфические орбиты электрона, на которых атом не излучает.

Сам Бор был недоволен своими постулатами, и приложил все усилия обобщения их(был участником создания механики движения электрона в атоме, т.е. "Квантовой механике").

Сергей Заикин писал(а):Расскажите, что стало с постулатами Бора сейчас?

Рассматриваются как этап создания квантовой механики.

bocharov писал(а):Сам Бор был недоволен своими постулатами, и приложил все усилия обобщения их(был участником создания механики движения электрона в атоме, т.е. "Квантовой механике").

Постулаты Бора основаны на постулате Резерфорда о планетарной модели атома - вращении электрона вокруг ядра.
Ложность постулатов модели Бора была вовсе не в специфичности постулированных Бором орбит электронов в атомах (при которых атомы не излучает), а в другом постулате - что электроны электроны вообще не вращаются вокруг ядра. Ложная (планетарная) гипотеза Резерфорда попросту перекочевала в модель Бора, а из нее в квантовую механику, в которой электрон по-прежнему вращается в центрально-радиальном поле ядра атома.
Ложный постулат о вращении электрона вокруг ядра последовательно перекочевал из планетарной модели Резерфорда в модель Бора, а затем в КМ.
Думаю, с этими постулатами, основанными на вращении электрона вокруг ядра, Вам все понятно - они неверны.
А также, что Ваш тезис, что постулаты подтверждаются "в практических приложениях" тоже оказывается неверным (Ваше сообщение под № 89):

bocharov писал(а):Постулаты(аксиомы), являются исходными положениями какой либо теории их статус подтверждается следствиями теории в практических приложениях

И таких постулатов в существующих теориях и концепциях множество.
Нужно все постулаты и принципы существующих теорий дополнительно проверить на состоятельность - если они верны, то довести их до физических законов, в противном случае опровергнуть, отказаться от ложных и найти им замену.

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
Ну, так и отличи тогда- наш форум о чем?
Тот форум, как правило, специалистов с соответствующей модерацией(невежественных фантазёров с их текстами удаляют без объяснений, чтобы не путались под ногами). А на данном форуме модерация специалистов по всем разделам отсутствует, поэтому наполнен авторами пишущими разные глупости.

Ну, если ты считаешь свои вирши глупостью, никто мешать не станет ( ты ведь тоже тут, а значит пишешь глупости).И-таки форум нужен для обсуждения. а не для молитв на свершившееся... Нахрена этот дэиксдэигрек нужен, если есть учебники и там все прописано? Онанировать на сказанное? Дык, тогда никакого прогресса, в принципе быть не может..К примеру, Эйнштейна по началу чморили, аки собаку в церкви..Что же случилось потом? БОЖЕСТВО и не сметь критиковать! Ну и иди туда и онанируй вместе с ними.Коммуникативный оргазм получай...

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. У Ньютона не был и 5-ый постулат, он и был заложен в ЗВТ. Этот постулат говорит о том, что числитель ЗВТ равен квадрату гравитационных зарядов -

Нет селюк, у Ньютона было 3 закона, плюс ЗВТ. Ни о каком числителе и знаменателе Ньютон не говорил, он говорил о прямой и обратной пропорции(формула ЗВТ появилась почти через 100 лет после смерти Ньютона, и прямой автор её до сих пор не известен). А ты и в формулах разбираешься как кое-кто в колбасных обрезках.

Добавлено спустя 19 минут 46 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Постулаты Бора основаны на постулате Резерфорда о планетарной модели атома - вращении электрона вокруг ядра.

Не было у Резерфорда никакого постулата(планетарная модель существовала до него, даже в учебниках). Он лишь экспериментально подтвердил возможность такой модели(поэтому авторство приписывают именно ему).

Сергей Заикин писал(а):Ложный постулат о вращении электрона вокруг ядра последовательно перекочевал из планетарной модели Резерфорда в модель Бора, а затем в КМ.

Не было такого постулата(не ври), а было противоречие с классической электродинамикой, которое разрешилось созданием КМ.

Сергей Заикин писал(а):А также, что Ваш тезис, что постулаты подтверждаются "в практических приложениях" тоже оказывается неверным

Приведи примеры(твоим аргументам цена грош в базарный день, т.е. ля-ля).

Добавлено спустя 31 минуту 54 секунды:

LIMAN писал(а): Нахрена этот дэиксдэигрек нужен, если есть учебники и там все прописано?

Чтобы Лиманы порющие чушь не путались под ногами.

LIMAN писал(а):.К примеру, Эйнштейна по началу чморили, аки собаку в церкви.

Убогие альты продолжают это делать до сих пор(правда нормальным людям это как-то "до лампочки").

bocharov писал(а):(формула ЗВТ появилась почти через 100 лет после смерти Ньютона, и прямой автор её до сих пор не известен).

Ньютон в своих «Математических началах натуральной философии» излагал всю эту фигню словесно: сила притяжения пропорциональна массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния. Никакой гравитационной постоянной не было. И, это не была сила. Ее именно СДЕЛАЛИ силой. Виними оттедова G и получишь..что? Проблема с единицами измерения возникает именно тогда, когда мы хотим посчитать силу для конкретных тел. Если расписать в единицах измерения без G? то, пропорция () говорит о связи, но не даёт численного значения. Чтобы из пропорции сделать уравнение, где слева стоит сила в ньютонах, а справа — произведение масс в килограммах, делённое на квадрат расстояния в метрах, нужен коэффициент, который «подгонит» размерности. Этим коэффициентом и стала гравитационная постоянная G, которой у Исаака. нашего, Ньютонова, не было... Ваще... И называл он это все не притяжением.

Добавлено спустя 7 минут 44 секунды:

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
Нахрена этот дэиксдэигрек нужен, если есть учебники и там все прописано?
Чтобы Лиманы порющие чушь не путались под ногами.

Для того, чтобы определить Лиманову чушь, ни у тебя, ни у этих..не хватит ни воображения, ни соображения. Вы тупо шпарите по учебнику и ежели чо не так..то ересь и чушь...Но, это смешно и глупо.Это как дети боятся бабайки под кроватью ночью. Не хватает трезвости мысли и соображения. Причем, все мои рассуждения, не расходятся с общеизвестными представлениями.Ни один Ньютон и Гук, ни ОТО и СТО, не пострадали, но четко легли в канву теории, но это надо понять, а когда понять нечем. то и возникают подобные взвизги.Они от беспомощности и глупости.

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
.К примеру, Эйнштейна по началу чморили, аки собаку в церкви.
Убогие альты продолжают это делать до сих пор(правда нормальным людям это как-то "до лампочки").

Сложное для понимания предложения. Алогичное....

bocharov писал(а):Не было у Резерфорда никакого постулата(планетарная модель существовала до него, даже в учебниках). Он лишь экспериментально подтвердил возможность такой модели(поэтому авторство приписывают именно ему).

Постулат это положение теории не имеющее доказательства. В планетарной модели атома положение (электрон вращается вокруг ядра) не имеет доказательства и именно это положение оказалось ложным. И уже неважно - имело ли это положение теории статус постулата, кому принадлежит авторство модели, была ли возможность экспериментального подтверждения, является ли это положение частью теории или концепции или модели - это положение является ложным, электрон не вращается вокруг ядра. А ложные положения теории (концепции, модели) нужно устранять.

bocharov писал(а):Не было такого постулата(не ври), а было противоречие с классической электродинамикой, которое разрешилось созданием КМ.

Противоречия в теориях тоже нужно устранять, и не только противоречия и нестыковки между теориями, но и противоречия с реальностью.

Что во всей этой ситуации вызывает недоумение и неприятие? - так Ваша устремленность "не заметить" ложные положения рассматриваемых концепций. При этом Вы проявляете высокую изобретательность в сокрытии дефектов существующих теорий.
Зачем?

bocharov писал(а):Чтобы Лиманы порющие чушь не путались под ногами.

Однако наличие или отсутствие альтернативных концепций не влияет на наличие дефектов в имеющихся концепциях.

Сергей Заикин писал(а):Постулат это положение теории не имеющее доказательства. В планетарной модели атома положение (электрон вращается вокруг ядра) не имеет доказательства и именно это положение оказалось ложным.

Не желаешь читать рекомендованную книгу(предпочитаешь ломиться в открытые двери?).

bocharov писал(а):предпочитаешь ломиться в открытые двери?

Наоборот - не могу достучаться до Вашего сознания. Вам задаются вопросы, предъявляются дефекты существующих концепций, а Вы их игнорируете.

Сергей Заикин писал(а):Наоборот - не могу достучаться до Вашего сознания. Вам задаются вопросы, предъявляются дефекты существующих концепций, а Вы их игнорируете.

У меня есть собственное мнение в статьях названных "Рефлексия", а на ваши глупые вопросы мне надоело отвечать, да и времени нет.