Существуют ли фотоны

Уважаемый npduel
Прошу меня простить за настойчивость, с которой я пытаюсь объединить идеи Крауфорда и Симулика с Вами. Это связано с тем, что воспринимаю написанное/сказанное участниками форума (в том числе чужие цитаты, выдержки из научных трудов и прочее), как "пропущенное через себя", осознанное и так или иначе оцененное. Т.е. получившее персональную оценку написавшего.
Мне много интереснее услышать именно Ваше мнение, Ваш взгляд, Вашу оценку, ибо "исходный текст" я могу посмотреть в работах тех же Крауфорда и Симулика непосредственно и вне данного форума.
Эти ребята, конечно, по-своему гениальны. Но разве Вы сами не чувствуете, что и тут есть попытка "привязать" свои идеи к канонической физике, вогнать свои "хотелки" в общепринятые рамки? Увы, это тупиковый путь, я считаю.

Самое забавное, что и Вы, и другие участники форума уже давно себе определили:
если из всех экспериментов, проведённых физиками за последние полтора столетия убрать "надуманное", "назначенное как..." и "давайте, для упрощения примем Х как....", то 90% всех научных трудов достойны пойти лишь на растопку поселковой бани.
Заново начать с оставшихся 10% - силёнок не хватает. Это страшно даже затрагивать умудрённым физикам.

Как думаете?

С уважением,
К.

Добавлено спустя 42 минуты 47 секунд:

знахарь писал(а):Если перебирать просто термины и выдавать это за осмысление, это можно определить как сверх воображение.

Уважаемый знахарь,
Конечно же я льстиво тешу себя, что у меня с воображением всё нормально.
Но только тут проблема в другом. Я не выдаю термины за осмысление, а наоборот, пытаюсь осмыслить термины. Если термин не укладывается в понимание и объяснение конкретных явлений, или не раскрывает их полностью, то я пытаюсь либо "дописать" объяснение термина, либо найти другой более подходящий термин, и уже с помощью другого "более подходящего" термина объяснить всё то же явление.

знахарь писал(а):постоянство скорости света говорит о том, что ЭМ излучение не имеет боковых отклонений (движение только по прямой) и не может быть волной в обычном понимании (в виде волнообразной линии)

Почему? Вы у себя дома можете поставить такой эксперимент и увидеть ошибочность Вашего же утверждения:
Налейте в ванну воду и пустите волну (ту самую, в виде волнообразной линии, в обычном понимании). Вы увидите, что скорость распространения волны (скорость перемещения точки максимума амплитуды) будет постоянной, вне зависимости от её длины волны (вне зависимости, будете ли вы касаться поверхности пальцем и возбуждать высокочастотные колебания, или медленно погружать футбольный мяч, возбуждая низкочастотные волны). Более того, распространение волны будет прямолинейным от источника к приёмнику (стенке ванны), без зигзагов. И о да, волна-таки не будет переносить молекулы воды от источника до приёмника, но будет переносить энергию.
Далее:
Если Вы вместо воды нальёте подсолнечное масло, то при тех же манипуляциях с пальцем и мячом Вы получите волны, которые тоже будут распространяться с постоянной скоростью (но уже другой).
А теперь преломление волн при переходе сред:
Этот эксперимент также можно повторить с водой и маслом и получить такие же "явления", как со светом.
Представьте ванну достаточно больших размеров, чтобы интересумый нас фронт волны доходил до интересуемого нас приёмника раньше, чем все остальные фронты до других приёмников (чтобы от источника наш приёмник был много ближе, чем края ванны до этого же источника).
Разделите ванну на два объёма сверхгибкой, сверхтонкой, сверхлёгкой мембраной. Одну наполните водой, другую маслом. После первого эксперимента Вы помните, что скорость распространения волны на воде выше, чем скорость распространения волны на масле.
Пустите волну на воде под углом к плоскости мембраны, Вы увидите удивительную картину того, как волна через мембрану передаст кинетическую энергию маслу, которое в свою очередь образует волну с другой длиной волны и скоростью распространения, но праспространяющуюся уже под другим углом! (тот же коэффициент преломления). А если ванну разделить на три секции вода/масло/вода, то Вот Вам "модель" прохождения света через вещество.

Таким образом, если я применяю термин "волна", то считаю правильным описывать этим термином все явления у которых присвоенные характеристики схожи.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-1020.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №1016.

знахарь писал(а):постоянство скорости света говорит о том, что ЭМ излучение не имеет боковых отклонений (движение только по прямой) и не может быть волной в обычном понимании (в виде волнообразной линии), а тогда в чём выражается понятие волна?

Уважаемый знахарь. Вы в чем-то и правы. ЭМ волна действительно не должна быть только волнистой линией, волна является спирально волновым образованием.
Это связано с тем, что ее амплитуда меняется с расстоянием, но еще и с тем, что ее фаза описывает окружность на протяжении ее длины волны. С уважением, Борис.

Короб писал(а): 90% всех научных трудов достойны пойти лишь на растопку поселковой бани.
Заново начать с оставшихся 10% - силёнок не хватает. Это страшно даже затрагивать умудрённым физикам.
Как думаете?

Уважаемы Короб, я так не думаю. Я шесть десятков лет работаю в НИИ. И самому приходилось отбрасывать свои старые наработки, оказавшиеся тупиковыми, ещё больше отбрасывал устаревших представлений других авторов, но всегда речь шла об отбрасывании единиц процентов, а не о 90%. При таком низком к.п.д. никто не стал бы профессионально заниматься наукой, а мы посвящяем ей всю жизнь без остатка. Устаревшее в науке обычно не отбрасывается, а перерабатывается в свете новых представлений и новых результатов. Наиболее талантливые из нас, такие, как Луи де Бройль, смело отбрасывают необоснованные, но привычные догмы, не боятся существенной новизны, не трепещут перед автоиритетами, отстаивают собственное мнение даже вопреки мнению большинства. Но даже революционный поворот в сторону волновых представлений, осуществлённый де Бройлем, был совсем не девяностопроцентным, а половинчатым. Совсем отказаться от корпускул он не рискнул, чем обрёк себя на десятилетия тупиковых поисков. Эйнштейн смело потратил десятки лет своей жизни на бесперспективные поиски единой теории поля. Потом оказалось, что он не там искал, не там, где можно было обнаружить искомое, а "там, где светло". Ему не хватило смелости отбросить устаревшую догму о поле, переносящем взаимодействие, и искать теорию единого механизма взаимодействия.

Добавлено спустя 53 минуты 57 секунд:
Здесь, видимо по моей вине, из-за каких-то недосказанностей в моих темах, произошло недоразумение:

Короб писал(а):Эти ребята, конечно, по-своему гениальны. Но разве Вы сами не чувствуете, что и тут есть попытка "привязать" свои идеи к канонической физике, вогнать свои "хотелки" в общепринятые рамки? Увы, это тупиковый путь, я считаю.

Крауфорд в учебнике для колледжей "Волны" никаких своих идей не высказывал и, тем более, не привязывал свои идеи к канонической физике. Он просто научил студентов колледжей, как самостоятельно выводить дифференциальные уравнения, описывающие волны, а то, что он в качестве примера взял уравнение Клейна-Гордона, вряд ли было у него преднамеренным. Симулик же до сих пор не считает, что он разложил уравнения Максвелла на два уравнения Дирака и, тем самым, выявил физическую природу элетромагнитного взаимодействия. Для него, математика, два одинаковых комплексно сопряжённых уравнения Дирака, появившиеся после его преобразований вместо уравнений Максвелла, это одно и то же уравнение Дирака. Поэтому они, с его учителем И.Ю.Кривским, назвали свою статью "Уравнение Дирака...", т.е. одно уравнение. И то, что я увидел в этом разложении два уравнения Дирака, описывающие два спинорных поля, это не попытка привязать свои идеи к канонической физике. Математика хорошо своей обобщённостью. Уравнения Максвелла автор выводил совсем не для того, чтобы открыть электромагнитную природу света, помочь Герцу открыть радиоволны, помочь Лоренцу и Эйнштейну открыть СТО... Так произошло и с математическими исследованиями Крауфорда и Симулика: в их математических результатах содержится больше, чем они намеревались получить. Математика хороша не только своей обобщённостью, но и своей доказуемостью. Поэтому, если я ошибаюсь, что Крауфорд нашёл физическую природу волн, описываемых уравнением Клейна-Гордона, и что Симулик нашёл физическую природу электромагнитного взаимодействия, то мою ошибку легко опровергнуть математическим языком. Не опровергли! А завывания из игнора:"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"; так и остались пустыми завываниями.

Короб писал(а):можете поставить такой эксперимент и увидеть ошибочность

Не могу, масла жалко. Но мне мысленно понятен этот эксперимент и он отличается от светового излучения тем, что поверхность Земли имеет радиус, а обсуждается прямолинейность. Второе то, что возврат пика волны вниз и вверх осуществляется гравитацией, а в пространстве эфира таких сил нет. Далее преломление света объясняется как не одновременность прихода верха и низа волны к границе сред, и значит фотон имеет толщину и эта толщина одинакова во всех направлениях, то есть сечение фотона круглое. Вот и давайте уточним свою волну, исключив гравитацию, исключив границу сред и выполним волну круглой в сечении. Фотоны обычно излучают круглые атомы и это подсказывает круглое сечение фотона. Остальное ваш ход?

Короб писал(а):Вы увидите удивительную картину того, как волна через мембрану передаст кинетическую энергию маслу, которое в свою очередь образует волну с другой длиной волны и скоростью распространения, но распространяющуюся уже под другим углом!

Вот это бы заснять на видео, но я почему-то не уверен, что направление волны сохраниться при выходе из масла, как сохраняется при выходе из плоскопараллельной стекляной пластины лазерного луча. Вы с Youtabe не имеете связи? Они такое любят снимать.

Короб писал(а):если я применяю термин "волна", то считаю правильным описывать этим термином все явления у которых присвоенные характеристики схожи.

Во-первых этот термин двоякий, и продольная, и поперечная волна, поэтому это прилагательное должно сопутствовать.
Во-вторых фотоны конечные и это как-то тоже должно отражаться.
В-третьих фотоны непрерывного спектра это изменяющаяся длина волны. И это всё один фотон.

npduel писал(а):произошло и с математическими исследованиями Крауфорда и Симулика:

Уважаемый npduel,
Хм, с такой позиции, сказанное Вами, я не рассматривал. С этой точки зрения ситуация выглядит несколько иначе, и я был неправ и неуместен со своими заявлениями. Спасибо за возврат на грешную землю.

С уважением,
К.

Добавлено спустя 20 минут 51 секунду:

знахарь писал(а):Далее преломление света объясняется как не одновременность прихода верха и низа волны к границе сред, и значит фотон имеет толщину и эта толщина одинакова во всех направлениях, то есть сечение фотона круглое.

Уважаемый Знахарь,
Замените "Верх" и "низ" на "начало" и "конец" и у Вас сразу фотон уже не обязан быть "круглым", но сохранит условную размерность в пространстве.
геометрия атома далеко не "круглая".

знахарь писал(а):исключив гравитацию,

Не получится. В нашей вселенной без неё никуда и никак. Ваш фотон точно так же меняет траекторию из-за влияния гравитации (см. гравитационное линзирование).

знахарь писал(а):Во-первых этот термин двоякий, и продольная, и поперечная волна, поэтому это прилагательное должно сопутствовать.

Замените на "начало" и "конец" и уже не будет разницы продольная волна или поперечная.

знахарь писал(а):Во-вторых фотоны конечные и это как-то тоже должно отражаться.

Все волны конечные, имеют начало и конец.

знахарь писал(а):В-третьих фотоны непрерывного спектра это изменяющаяся длина волны. И это всё один фотон.

Не бывает фотонов непрерывного спектра, не бывает волн непрерывного спектра

Короб писал(а):Замените "Верх" и "низ" на "начало" и "конец"

Уважаемый Короб, я не понял вашей загадки. Вот длинная круглая палка "Верх" и "низ" это сечение, "начало" и "конец" это длина.

Короб писал(а):гравитационное линзирование

150 млн км и 1,7 минуты. Давайте простим этот мизер и исключим гравитацию. Потом я исключал гравитацию как энергию для образования волн на границе сред. У фотона этой энергии не требуется. Пока не видно конструирования фотона.

Короб писал(а):Замените на "начало" и "конец"

Не получается. Продольная много-мало, поперечная спираль как говорит БШ.

Короб писал(а):Все волны конечные,

Не отписывайтесь. Несущая частота передач непрерывная.

Короб писал(а):Не бывает фотонов непрерывного спектра

Согласен имелся в виду сплошной спектр.

Короб писал(а):Не бывает фотонов непрерывного спектра, не бывает волн непрерывного спектра

фотонов не бывает. Но волны непрерывного спектра есть - Солитоны.
Солитон можно представить например как массивный квант. Он имеет непрерывный спектр с выделенными из за особенностей взаимодействия с измерительным прибором частоту - длину, 1ю-главную собственную (72% по уровню амплитуды) - Комптоновскую длину, 2ю - измерительную - Де Бройлерскую.
С уважением Овод

Уважаемый знахарь,

знахарь писал(а): "начало" и "конец" это длина

Нет. в нашем случае это НАЧАЛО взаимодействия волны с веществом(приёмником) и КОНЕЦ взаимодействия волны с веществом. Это время, а не расстояние. Просто оно выражено по упрощению в эквивалент расстояния.

знахарь писал(а):Потом я исключал гравитацию как энергию для образования волн

А есть абсолютная уверенность, что гравитация не влияет на затухание волн, чтобы её просто взять и "ислкючить"?

знахарь писал(а): Несущая частота передач непрерывная.

Некорректное использование здесь этого понятия. Или же я неправильно трактую эти слова применительно к обсуждаемому вопросу. Проясните, что именно Вы имеете в виду, когда добавляете в исходные данные НЕСУЩУЮ частоту ПЕРЕДАЧ (выделил слова, по которым у меня недопонимание).

С уважением,
К.

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:
Уважаемый alexandrovod,

alexandrovod писал(а):Солитон можно представить например как массивный квант.

Энергию какого порядка Вы приписываете такому кванту?

С уважением,
К.

знахарь писал(а):Не отписывайтесь. Несущая частота передач непрерывная.

А как же быть с популярной в былые годы однополосной модуляцией - несущей частоты нет! или частотной и фазовой?
С уважением Овод

Уважаемый alexandrovod,
перефразирую:
Несущую чего? передач чего?

С уважением,
К.