Существуют ли фотоны

che писал(а):это попасть в цель которой нет из отсутствующего ружья

В физике стреляют без ружья. И академик Александров очень точно это подметил, что большинство просто не видят цели. Вот как утверждаете вы. Цели нет, а гений её находит.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-190.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Цели нет, а гений её находит.

Именно так.

знахарь писал(а):Цели нет, а гений её находит

Те, кто находят то, чего нет, называются иначе

che писал(а):Те, кто находят то, чего нет, называются иначе

Если действительно находит, то он - гений.

знахарь писал(а):В физике стреляют без ружья. И академик Александров очень точно это подметил, что большинство просто не видят цели.

В геологии это метод стрельбы наугад - называется метод дикой кошки. В этом методе стоимость лабораторных геолого-минералогических работ может доходить до 70%, геофизических до 20%, а в промысловых исследованиях - геология 1-3 процента, геофизика 2-10%. Так и в ускорительной технике поиск того не зная чего приводит к огромному расходу на мат и логический анализ. Кто первый нашёл и объяснил, что же всё таки нашел, тот и гений и член Нобелевского клуба.
Для вольных же стрелков, находки того не зная чего, тоже почет и уважение и как правило посмертно.
С уважением Овод

astrolab писал(а):Если действительно находит, то он - гений.

Если нашел, значит Было! Ведь мы о физике, да?
Различие здесь в другом: да, оно было, и вроде бы все его видели, но Увидел только один! И что характерно: самые умные начинают это видеть сразу же, просто умные -- вслед за ними, а остальные соглашаются, что они видели нечто в этом роде всегда.
Интересно заметить также, что многие авторы действительно прорывных идей, дают себя убедить в наличии у них способности видеть невидимое. И отсутствие новых успехов, равноценных прошлым, воспринимают весьма болезненно.

che писал(а):но Увидел только один!

Это про эпициклы, например.

che писал(а):многие авторы действительно прорывных идей, дают себя убедить в наличии у них способности видеть невидимое. И отсутствие новых успехов, равноценных прошлым, воспринимают весьма болезненно.

По-моему, таких так мало, что им можно это простить.

astrolab писал(а):им можно это простить

Да я не осуждаю, я сочувствую...

che писал(а):Да я не осуждаю, я сочувствую...

Я понимаю. Надо как-то продвигаться дальше.

npduel писал(а):А может быть никаких фотонов как модельных объектов не существует?

То, что свет не существует, доказывать глупо. О том, что фотон, это единица света, говорится давно. А вот то, что за зверь назван фотоном, непонятно. Проведём эксперимент: Два прожектора (источники направленного света) установим на некотором расстоянии друг от друга. Первый освещает место установки второго (площадка №2), а второй – первого (площадка №1). Измеряем освещённость площадок при поочерёдном включении прожекторов. Приборы измерения освещённости существуют. Как изменится освещённость площадок, если оба прожектора будут светить одновременно? Дайте объяснение полученному результату.
У меня получилось, что освещённость площадок даже возросла. Это говорит о том, что фотоны не сталкиваются друг с другом, проходят сквозь друг друга аналогично тому, как волны, созданные на одном краю бассейна с водой, достигают другого края бассейна независимо от того, есть на другом краю бассейна аналогичный источник волны или нет его. Если бы фотоны были частицами, освещённость за счёт встречных столкновений должна была бы уменьшиться. Делаю вывод: фотон – это волна. Увидеть результат такого эксперимента может каждый. Или я в чём-то не прав?

За это сообщение автора Zhelj поблагодарили: 2

alexandrovod (04 ноя 2016, 08:14) • astrolab (04 ноя 2016, 00:47)