Существуют ли фотоны

astrolab писал(а):Достаточность прилагается к необходимости, но не наоборот.

Это верно. Если прилагается- получается продвижение вперед, если не прилагается- получается критик.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-270.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Андрей Р писал(а):Пока что от физики в микромире осталась только составляющая математики, при том в худшем ее проявлении, - а именно усложнением математического представления простых процессов.

che писал(а):Ну так и не надо противопоставлять их знанию, источником которого является исключительно опыт практической деятельности.

astrolab писал(а):Это необходимо. Достаточность прилагается к необходимости

Уважаемые оппоненты, вот и выходит, что практическая деятельность нашей науки и конечно форума сводится к тиражированию математических расчётов, без познания физики, то есть природы микромира. И получается, сколько не создавай достаточности, она ни как не насыщает необходимости. В этом кроется кризис современной физики и сколько не утешайтесь развитием прогресса общества к науке физики это отнести нельзя. Почему же такое происходит? Здесь конечно много причин и в первую очередь в организации познания, но для форума, да и физики в целом, я считаю, главной причиной является то, что рассмотрение процессов ведётся на уровне наблюдаемых частиц, а сами процессы происходят на уровне частиц эфира-вакуума. Частицы эфира не наблюдаемы и имеют взаимодействия только притяжения или отталкивания для их решения достаточно знаний арифметики. Это я по цитате Андрея Рогова. Поэтому, господа, спускайтесь на уровень эфира.
Сколько вы не будете спрашивать у Б. Шевченко об устройстве его поля физического вакуума, кроме как потенциальная энергия поля ф. вакуума с продольно винтовыми флуктуациями, вы не получите. Пока вы не определите устройство гравитационного поля, вы не сможете постигнуть, что оно имеет 7 разновидностей взаимодействия, будет только один ЗВТ итд. Вы посмотрите в Вики... сколько оставлено природных вопросов без ответа и вам станет ясно, что границу в микромир мы ещё не переступили.
С уважением знахарь.

Николай Шульгин писал(а):Если в голове одни стереотипы

Стереотипы -- это усвоенный опыт предшественников. И они, стереотипы, там не одни -- есть ещё собственный опыт более чем 50 лет успешной практической деятельности.

astrolab писал(а):Достаточность прилагается к необходимости

Это смотря что в голове подразумевается под достаточностью -- если тараканы, то при наличии необходимого они там не заведутся никогда!

знахарь писал(а):Частицы эфира не наблюдаемы и имеют взаимодействия только притяжения или отталкивания для их решения достаточно знаний арифметики. Это я по цитате Андрея Рогова. Поэтому, господа, спускайтесь на уровень эфира.

Да, взаимодействия и свойства частиц эфира должны быть проще аналогичных в макромире. Но из-за огромного количества участников одной арифметикой здесь не обойдешься. Именно поэтому для микромира появилась КЭД. Я сторонник эфира, но вопрос о структуре самих частиц эфира правомерен. Поэтому и тема Виктора Петрова перспективна. Вывод такой: не следует загонять всех в эфир. Все и так развивается нормально: идет естественная эволюция в познании мира.

che писал(а):nik-30 писал(а):явление поляризации." - это действительно наблюдаемая реакция "мишени" на действие света
Утверждение совершенно ошибочное.

Источник света находится "за углом" (где то там), а поляризацию мы наблюдаем у себя на приборе. Прибор показывает свою реакцию на действие света.

Николай Шульгин писал(а):Если прилагается- получается продвижение вперед

А вы знаете где этот "перёд"? Думаю, что да, поскольку и сам знаю. Но только вот сомневаюсь, что эти наши знания совпадают на 100%.
И это хорошо... Если Вы двигаясь "вперёд" увязли в болоте, может быть найдётся кто-то, кто Вас оттуда вытащит...

che писал(а):Но только вот сомневаюсь, что эти наши знания совпадают на 100%.

Конечно не совпадают. Я вот уже знаю, почему микромир квантовый, а Вы нет, я знаю, что скорость света не предел, а Вы нет. Список будет продолжен. Я не сомневаюсь, что у меня есть ошибки, неточности, но в правильности направления уверен. Время все покажет(если хватит сил).

Николай Шульгин писал(а):в правильности направления уверен

Ну ничего, ничего... Жаль только напрасной траты сил, в общем-то неглупого человека

che писал(а):То что Вы осознаёте своё невежество в данном вопросе -- это уже хорошо! Распространение волн в среде действительно хорошо изучено и описано.

Отсутствие знаний в каком-либо вопросе невежеством не является.Невежество проявляете Вы, когда я Вам на примере показываю: почему частицы не могут иметь скорость света, а Вы даёте мне ссылку на американское научное словоблудие. Почему Вы считаете, что я ОБЯЗАН признать реальностью фантазии Киттеля и не считаться с мнением, например, участника форума npduel?
У Вас не хватает своего ума объяснить своё несогласие с моими выводами? Садитесь и изучайте "введение в физику твёрдого тела", докажите мою неправоту. В 770 страницах предложенного Вами текста я не нашёл описания предложенного мной опыта с водной средой. Или я его пропустил? Не мудрено в таком объёме научной болтовни.

che писал(а):Жаль только напрасной траты сил

Это Вы напрасно. Это же хобби, да и время есть. Надо жалеть тех, кто собирает марки.