Существуют ли фотоны

che писал(а): Если осилите, то уже никогда не напишете такое:
Zhelj писал(а):
скорость передачи этих колебаний равна скорости света, хотя никакие частицы в пространстве с этой скоростью не движутся

Я осилил ту дезинформацию, которую даёт мне наука и считаю, что не существует частиц, которые перемещаются в пространстве со скоростью света. Докажите обратное, che, или признайте своё невежество.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-280.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Шульгин писал(а):Надо жалеть тех, кто собирает марки.

Не надо, хоть так они познают мир, блаженные люди, тяжелее когда человек пытается познать истину, ведь она не познаваема.

За это сообщение автора Андрей Р поблагодарил:

che (06 ноя 2016, 21:05)

Zhelj писал(а): не существует частиц, которые перемещаются в пространстве со скоростью света

Это безусловно верно, и из этого следует, в частности, что распространение света (ЭМ волны) невозможно редуцировать к колебаниям каких-то частиц.
И ещё: обвиняя меня в невежестве, вы плюёте против ветра. Пойдите, и смойте со своего лица свои же сопли

Николай Шульгин писал(а):Эфир- это не жидкость. Все взаимодействия в эфире передаются только механическими соударениями частиц. Распространение волны в жидкости так же вызвано взаимодействиями на молекулярном уровне, но оно значительно сложнее взаимодействий в эфире.

Да, эфир не жидкость и не газ. Но эфирная среда имеет свойства, напоминающие свойства воды. Откуда Вы взяли, что все взаимодействия в эфире передаются только механическими соударениями? Явления инерции и гравитации говорят о более сложном взаимодействии вещества с эфиром. Кстати, аналогия водной и эфирной сред не мною придумана и достаточно логично обоснована.

Николай Шульгин писал(а):А что же тогда передает эти колебания? Если в эфире есть только механические соударения, значит и должны быть частицы, которые двигаются минимум со скоростью С.

Я достаточно подробно описал движение воды в трубе под действием поршня. Утверждаю, что физика движения молекул воды в трубе и частиц эфира в космосе аналогична. Кстати, в природе достаточно много аналогов в макро- и микромире.

Николай Шульгин писал(а):Это что означает? Имеющий разум должен с Вами согласиться? А если не согласен, значит разума нет? Вот такие приписки обозначают только хамство автора.

Это означает, что тупой отказ от мнения собеседника без обоснования своей точки зрения является хамством. Например, Вы утверждаете, что скорость амеров равна или кратна скорости света. Я прошу доказать это или признать, что скорость амеров во много раз меньше. Или это тоже хамство?

npduel писал(а):А я и не писал, что физический вакуум состоит из частиц.

Уважаемый, к Вам это и не относилось. Это у нас Борис Шевченко постоянно скрещивает вакуум с эфиром.

npduel писал(а):Мне представляется, что его модель вакуума, состоящего из связанных осцилляторов, по которым распространятся волны де Бройля, вполне адекватно описывает то, что мы знаем о вакууме

Может стоит определиться сперва: а что есть вакуум? Борису сто раз объяснял: Вакуум- это пустое от материи пространство вообще или от того или иного вида материи в частности. Например: "воздушный вакуум" - это пространство, в котором отсутствуют молекулы воздуха. При этом тела реального мира могут присутствовать в этом объёме. эфирный вакуум - пространство, в котором нет или мало амеров.

Добавлено спустя 6 минут 1 секунду:

che писал(а):Ну, не из частиц , так из осцилляторов... И то и другое -- дискретные сущности

а если и не из осциляторов, то из амеров - тоже дискретные сущности.

Zhelj писал(а): Например: "воздушный вакуум" - это пространство, в котором отсутствуют молекулы воздуха.

Если есть воздушный вакуум, значит есть и железный вакуум, деревянный вакуум или денежный вакуум, так что ли.

Zhelj писал(а):Например, Вы утверждаете, что скорость амеров равна или кратна скорости света. Я прошу доказать это или признать, что скорость амеров во много раз меньше.

На что я вам ответил: Физика с чистого листа. Часть 1, там дан расчет спектра водорода на основе этой гипотезы. Он совпадает с наблюдаемым, что подтверждает правильность гипотезы. В Части 2 дан расчет спина электрона, и он наконец-то объяснил такой большой спин, в разделе Электрон дан расчет mC^2 и здесь есть результат, правда есть и проблема бесконечной массы(я пока не знаю зависимость плотности от n). В разделе Релятивизм объяснен рост массы со скоростью. Этого мало для подтверждения гипотезы? И это не пустые слова, это расчеты. Почему я должен признать ни чем не подкрепленное? Я то Ваше читаю, а Вы или не читаете, или не вдумываетесь. Это видно по вопросам.

Андрей Р писал(а):Не важно какая иллюзия будет в виде понимания микромира, важен результат и практическое использование выведенных закономерностей. Пока что от физики в микромире осталась только составляющая математики, при том в худшем ее проявлении,

И далее по тексту... Ваши слова, да физикам в уши. Впрочем, эти слова могут дойти до учёных, а до фанатиков научной религии не дойдут, дубы-с.

che писал(а):Истинное понимание -- это то, которое формируется на основе систематического научного знания

При условии, что научное знание не является иллюзией. Подозреваю, что есть проблемы с истинностью в науке.

che писал(а):Систематические научные знания основываются на практической деятельности, и лишь применением к таковой подтверждаются и оправдываются.
А на иллюзиях и галлюцинациях основывается диагноз

На примере создания гидрона я показал "научный" подход к практике. Пока такие, как Вы, che, защищают науку, иллюзии и галлюцинации её удел.

Николай Шульгин писал(а):Все и так развивается нормально: идет естественная эволюция в познании мира.

Уважаемый Николай, как устроено гравитационное поле, как осуществляется электрическое поле и электромагнитная волна, магнитное взаимодействие это всё не познанное, а на этом всё держится. Сами физики самокритично именуют колхоз СТО лет без урожая.

Николай Шульгин писал(а):Я сторонник эфира, но вопрос о структуре самих частиц эфира правомерен.

Я не вижу в вас сторонника. Вы самостоятельно придумали эфиру массу и на этом построили свою теорию. Произвести природе частицу тор не под силу. Нет аналогов.

Николай Шульгин писал(а):Вывод такой: не следует загонять всех в эфир.

А как ещё вы желаете изучать процессы в эфире? Эти поля и излучения.
Вы пеняете мне, что я вам не могу объяснить тяготение? А как я вам его объясню если вы не знаете азов в строении эфира. Вот объясните мне таблицу умножения если я не знаю цифр.
Да вам своё тяготение ближе.
С уважением знахарь.

Zhelj писал(а):На примере создания гидрона я показал

Какие гидроны? Кто их видел?
Вы показали лишь своё полное непонимание идей и методов современной науки. Ну и что? таких много и кроме Вас, но эти многие не делают из этого проблем -- ни себе, ни другим

che писал(а):не надо противопоставлять их знанию, источником которого (и в форме интуиции в частности) является исключительно опыт практической деятельности.

Вернитесь к #206, #223. Найдите в описаниях практического опыта фантазию. Фантазия начинается с создания гидрона, частицы, которой в опыте не существует. И эта ложная частица "гидрон" принципиально от частицы "фотон" ни чем не отличается. Итак, на основе каких знаний был создан фотон. Повторяю: На основании предположения, что в космосе пустота (вакуум). Как только предполагается, что в космосе существует материя безвоздушной среды, частица фотон превращается в фикцию.