Существуют ли фотоны

знахарь писал(а):как устроено гравитационное поле, как осуществляется электрическое поле и электромагнитная волна, магнитное взаимодействие это всё не познанное, а на этом всё держится.

Над этим надо думать

знахарь писал(а): Вы самостоятельно придумали эфиру массу и на этом построили свою теорию.

Это пока гипотеза. Вы построили свою и это нормально. Что верно- покажет природа.

знахарь писал(а):А как я вам его объясню если вы не знаете азов в строении эфира.

Этого уверенно пока не знает ни кто, в том числе и Вы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-290.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Это безусловно верно, и из этого следует, в частности, что распространение света (ЭМ волны) невозможно редуцировать к колебаниям каких-то частиц.

Ещё раз вернитесь к #206 и #223, чтобы уловить взаимосвязь поршня, поплавка и частиц (молекул воды) в трубе. Именно Вам в #223 было сказано: "имеющий разум поймёт". В #283 Вы мне доказали, что разума у Вас нет.

petronius_1946 писал(а):Если есть воздушный вакуум, значит есть и железный вакуум, деревянный вакуум или денежный вакуум, так что ли.

Для тех, у кого вакуум в голове, много чего бывает. А вот сушка трансформаторного масла вакуумом (то есть созданием вакуума в масле) проводится.

che писал(а):Какие гидроны? Кто их видел?
Вы показали лишь своё полное непонимание идей и методов современной науки. Ну и что? таких много и кроме Вас, но эти многие не делают из этого проблем -- ни себе, ни другим

Ваш довод достоин представителя современной науки. Я экспериментально показываю, как моделируется движение фотона в космическом пространстве. На основе модели показываю, как движется безвоздушная среда.
По теории современной науки фотон возникает на звезде и в вакууме космоса движется к наблюдателю со скоростью света.
В модели это соответствует тому, что объём воды, вытесненный поршнем, с огромной скоростью перемещается в пространство под поплавком. Эту часть воды я назвал "гидрон". Проведя измерения, убедился, что такого не существует. "Гидрон" - ЛОЖНОЕ РЕШЕНИЕ. Вы, che, не понимаете о чём Вам сообщают, и несёте полный бред, поскольку обсуждаете меня, а не то, о чём идёт речь. Да, я делаю вывод:
ФОТОН как частица НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Можно рассматривать фотон как волну в безвоздушной среде, которая заполнена материей так же, как океан водой. Докажите, что я не прав, у Вас есть официальная версия фотона. Почему Вы её не приводите? Боитесь сравнения? Или наука стала религией, догмы которой не обсуждаются?

Добавлено спустя 56 минут 51 секунду:

Николай Шульгин писал(а):На что я вам ответил: Физика с чистого листа. Часть 1, там дан расчет спектра водорода на основе этой гипотезы. Он совпадает с наблюдаемым, что подтверждает правильность гипотезы. В Части 2 дан расчет спина электрона, и он наконец-то объяснил такой большой спин, в разделе Электрон дан расчет mC^2 и здесь есть результат, правда есть и проблема бесконечной массы(я пока не знаю зависимость плотности от n). В разделе Релятивизм объяснен рост массы со скоростью. Этого мало для подтверждения гипотезы? И это не пустые слова, это расчеты. Почему я должен признать ни чем не подкрепленное? Я то Ваше читаю, а Вы или не читаете, или не вдумываетесь. Это видно по вопросам.

Вдумайтесь в опыт #206. Изменение положения поршня в начале трубы приводит к изменению положения поплавка. Промежуток времени, в течении которого от начала движение поршня до окончания перемещения поплавка, мал. Следовательно скорость воды огромная. Это реальный расчёт. НО отражает ли этот расчёт реальность? Анализ говорит, что вода движется гораздо медленнее, с расчётной скоростью движется волна в перемещении воды.
Отсюда вывод: расчёт даёт количественную величину, но не описывает физику процесса.
Я ещё раз прочитал Вашу идею и сразу же упёрся в скорость амером. Вы постулировали, что она кратна скорости света. На каком основании? Я предполагаю, что движение космоса определяется движением амеров, следовательно, скорость амеров космоса имеет порядок движения материи космоса (галактик и их скоплений). В тороидальных вихрях электронов скорость движения должна быть больше. Насколько? Этого мы не знаем и знать не можем.
Да, в расчётах Вы получили то, что хотели получить. Но множество величин для расчёта взято Вами произвольно. Я не зря задал вопрос: что такое m и С и почему С в квадрате? Масса - это количество материи в амере, в электроне, в атоме, в молекуле, в теле реального мира. О какой массе речь? Если электрона, то при чём скорость света? если амера, то даже признав его скорость равной С, нужно пояснить при чём здесь электрон.
Вы знаете, что есть теория дипольного строения атома? Принимаем её и все расчёты становятся ложными. А системы отсчёта, по которым определяются скорости, Вы вообще исключили за ненадобностью. Кстати, релятивизм - ложная теория. Прочитайте внимательно первые три параграфа "к электродинамике движущихся тел", проследите за расчётами Эйнштейна. Поэтому я стараюсь понять суть физических процессов, а не принимать на веру модели теоретиков, подкрепляемых не здравым смыслом, а математическими расчётами.

Николай Шульгин писал(а):Вы построили свою и это нормально. Что верно- покажет природа.

Сама природа ничего не покажет. Но развивая свои теории мы сами сможем себе доказать свою несостоятельность. Доказать друг другу ничего нельзя, мы просто начинаем говорить на белое чёрное или уходим из диалога и этим довольны. Вот простой общеизвестный пример. Докажите себе как образуется кольцевое магнитное поле вокруг проводника с током.

Николай Шульгин писал(а):Этого уверенно пока не знает ни кто, в том числе и Вы.

Это правильно. Но тогда и физику развивать бесполезно. Смысл развития физики заключается в том, что теория в процессе развития не оставляет не решённых вопросов, и так до ядерных реакций. И возразить нечем кроме конечно. Этого не может быть никогда.

Добавлено спустя 1 час 4 минуты 4 секунды:

Zhelj писал(а):сушка трансформаторного масла вакуумом (то есть созданием вакуума в масле) проводится.

Я тоже консервирование провожу кипячением под низким вакуумом при t = 70-75 С, чем достигаю уменьшения растворённого в продукте кислорода при меньшей потере витаминов.

Zhelj писал(а):Я экспериментально показываю, как моделируется движение фотона в космическом пространстве. На основе модели показываю, как движется безвоздушная среда.

Я не увидел в вашем опыте ничего похожего на образование фотона. Во-первых эфир не движется. Во вторых фотон имеет конечную длину, а труба бесконечна, поскольку олицетворяет путь фотона. В-третьих, что у вас создаёт импульс фотону? Что в природе приводит в движение поршень?

Zhelj писал(а):Промежуток времени, в течении которого от начала движение поршня до окончания перемещения поплавка, мал.

Сделайте трубу равной прохождению фотона в секунду и будет час или больше и поплавок будет подниматься медленно, а у фотона скорость не меняется.

Zhelj писал(а):Отсюда вывод: расчёт даёт количественную величину

Да ничего он не даёт, только отнимает время.

Zhelj писал(а):поскольку обсуждаете меня, а не то, о чём идёт речь.

Так этим страдают почти все. Вы в том числе. После составления ответа на мой пост, выбросьте то, что касается меня.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №268.

che писал(а):Ну так и не надо противопоставлять их знанию, источником которого (и в форме интуиции в частности) является исключительно опыт практической деятельности.

Уважаемый che. Очень жаль, что я этого не знал раньше. А я глупый все больше читал разные книги, журналы и статьи. Если бы я это знал, то занимался бы больше практической деятельностью, я тогда бы, наверное, уже знал, почему флуктуационный всплеск энергии закручивается в спираль, почему и как позитрон становится протоном, а то нигде об этом не было написано. Жалко, что нельзя заниматься практической деятельностью сразу во всех областях науки. Обо всем приходится узнавать только через чью-то писанину. Это конечно шутка, но не без смысла. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А я глупый все больше читал разные книги, журналы и статьи. Если бы я это знал, то занимался бы больше практической деятельностью

Собственная практическая деятельность -- достойный источник знаний, но таким образом можно добыть лишь ничтожную часть необходимого. Между тем опыт накопленный человечеством в течении тысячелетий аккумулирован в виде научного знания, доступного в виде справочников и учебников. Одна беда -- далеко не всё, что написано в разных книгах, журналах, статьях, а также на заборах и в лифтах можно принимать на веру. И в этом конечно в преимущественном положении оказывается тот, кто хоть некоторую толику знаний добыл собственным опытом полезной деятельности -- это надёжный эталон истинности. А тот кто сверяет журналы по интернету, а а справочники с тем, что одна бабка сказала -- непременно запутается.

Ответ на комментарий №295.

che писал(а):Одна беда -- далеко не всё, что написано в разных книгах, журналах, статьях, а также на заборах и в лифтах можно принимать на веру.

Уважаемый che. Для того, что бы понимать, что написано в лифтах и на заборах, достаточно практического опыта, а вот что касается написанного в учебниках и справочниках, то практического опыта не достаточно, нужны еще и знания. С уважением, Борис.

знахарь писал(а): Доказать друг другу ничего нельзя, мы просто начинаем говорить на белое чёрное или уходим из диалога и этим довольны. Вот простой общеизвестный пример. Докажите себе как образуется кольцевое магнитное поле вокруг проводника с током.

Уважаемый Вадим Павлович, здравствуйте. У Вас есть моя статья "Зри в корень", в которой я сделал попытку доказать. что магнитное поле - модификация электрического. Сейчас бы я её несколько бы изменил уточнив некоторые моменты. Однако, главная мысль, что магнитные силовые линии, соответствующие спиральному (не кольцевому) движение электронов относительно оси проводника, представляется мне достаточно понятной. Движение свободных электронов в направлении вдоль проводника энергетически невыгодно из-за больших потерь ускоряемых электронов на возбуждение и разрушение кристаллической решётки. По этой причине ток производится в основном за счёт рассеянных электронов, а движение рассеянных электронов осуществляется в условиях минимального градиента продольного электрического поля, когда даже упругие потери минимальны, то есть по спирали. Какие у Вас будут возражения? Кстати, частота столкновительных процессов в проводнике тесно связана с параметром индуктивность С уважением, Куликов.

Борис Шевченко писал(а): практического опыта не достаточно, нужны еще и знания

Так вот, я Вам о том и толкую, что знания -- это и есть практический опыт тех, кто практиковал до Вас. Надо только уметь отличать знания основанные на опыте от пустопорожнего словоблудия, основанного на беспочвенных фантазиях -- это в лучшем случае, а то, на галлюцинациях и бреде.
Ниже следуют примеры таких высказываний:

Zhelj писал(а):Вы постулировали, что она кратна скорости света. На каком основании?

Это гипотеза, рожденная моей интуицией. Далее я предполагаю, что и протон имеет принципиально сходную с электроном структуру. Далее делается проверка этих предположений. Как можно проверить? Рассчитать на основе этих предположений радиус протона, спин электрона, спектр атома водорода, радиус электрона, используя только законы классической физики. Я это сделал в выше перечисленных работах. Расчеты показали хорошее совпадение с экспериментальными данными, что и является подтверждением принятых гипотез. Это не зависит от моего желания получить нужный результат. Это может проверить каждый желающий, там нет высшей математики, все очень просто и только упертость не дает увидеть очевидного.

Zhelj писал(а): Но множество величин для расчёта взято Вами произвольно.

Все величины взяты из справочников, если Вы увидели произвольную величину, покажите где?

Zhelj писал(а): Я не зря задал вопрос: что такое m и С и почему С в квадрате?

С в квадрате потому, что мы говорим о кинетической энергии, м-это сумма масс образующих частиц. Или Вы о чем-то другом?

kulikov писал(а):Какие у Вас будут возражения?

Уважаемый Юрий Николаевич, здравствуйте. В копилке у меня ваши стихотворения, а абстрактными понятиями я уже разучился мыслить, поскольку полностью уверовал в теорию частиц перво материи, из которой и состоит весь мир. По магнетизму у меня сейчас такое мнение. Магнитная силовая линия в эфире состоит из вращающихся или поворачивающихся ячеек вакуума. Утверждать что либо по скорости этого движения я не могу. Скорее всего это можно, примерно, получить расчётом, но я об этом и не думал. Аналогичное происходит и в телах из вещества и антивещества. На уровне частиц материи, магнетизм это увлечение во вращение ячеек, своим полем проходящими зарядами, аналогично показанному на картинке.

Проходящий мимо заряд, увлекает ближние к нему заряды больше чем дальние, от чего ячейка поворачивается. Следующие далее заряды тока довершают поворот итд. Такой принцип справедлив для обеих типов зарядов и такой эксперимент очень подтвердил бы эту теорию. Представляете, направление магнитного поля не меняется от знака заряда? Это как бы парадокс, но объясняется очень здраво. Ток позитронами у Земли не получить, но эффект тока можно поучить движением (вращением) положительно заряженных тел. Если у вас есть возможность проделать такой опыт это было бы здорово.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 26 минут 59 секунд:

Николай Шульгин писал(а):С в квадрате потому, что мы говорим о кинетической энергии

А если бы говорили о потенциальной энергии, какая была бы степень? Кстати, E = mC^2 это формула внутренней (потенциальной) энергии наполнения частицы или античастицы. Кинетическая энергия, энергия движения этого наполнения, является добавлением к этой энергии.
С уважением знахарь.