Существуют ли фотоны

astrolab писал(а): не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

И кто же определяет эту необходимость? Придумал кто-то принцип, это не значит, что его нужно применять везде. Нужно прежде думать.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-490.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):. В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).

Вот именно, без необходимости. По моему эта необходимость уже появилась. Слишком многое в физике сложно и неопределённо. Мир гораздо проще.

Ответ на комментарий №488.

petronius_1946 писал(а):Вам смысла нету, так как вы и без доказательства не верите в его существование.

Уважаемый petronius_1946. Не только без доказательств, но и с доказательством эфир не приму. А вот с физ. вакуумом полностью согласен, так как сам вижу его.

petronius_1946 писал(а):С таким подходом наукой вообще нету смысла заниматься.

Если не можете доказать существование эфира, так не занимайтесь наукой или смените тему. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Ответ на комментарий №493.

petronius_1946 писал(а):Слишком многое в физике сложно и неопределённо. Мир гораздо проще.

Уважаемый petronius_1946. А вот с этим Вашим высказыванием я полностью согласен. С уважением, Борис.

Николай Шульгин писал(а):Придумал кто-то принцип, это не значит, что его нужно применять везде. Нужно прежде думать.

"Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным".
Википедия.

petronius_1946 писал(а): У меня на каждую элементарную частицу, атом, молекулу, физическое тело, окружающая среда оказывает силовое воздействие, примерно как молекулы атмосферы воздействуют на тело.

У Вас лично на Ваши личные элементарные частицы может оказывать силовое воздействие всё, что Вашей душе угодно. Физика изучает реальную материальную природу, в которой все мы живём, а физик Поль Дирак изучил общеизвестную материальную частицу электрон и исчерпывающе описал все (!) возможные силовые воздействия на него. Он показал, а последующие экспериментальные исследования других физиков подтвердили его правоту, что в свободном от других вещественных частиц пространстве на него значимо действует только и только электромагнитное поле. Этим он доказал, что в свободном от вещества и полей пространстве нет никакой среды. Да эта среда и не нужна природе, так как из того же уравнения Дирака однозначно следует тот несиловой(!) механизм, на котором основанна инерционность массивных частиц. Механизм силового воздействия на электрон электромагнитного поля тоже следует из уравнения Дирака.

petronius_1946 писал(а):Слишком многое в физике сложно и неопределённо

Для того, кто хорошо учился, всё в физике очень просто, понятно и определённо. Но, поскольку процесс познания беспределен, всегда есть интересные задачи, которые хочется решить
Тем же для кого законы Ньютона слишком сложны и неопределённы, лучше заняться не физикой, а чем-то другим

Борис Шевченко писал(а):А вот с физ. вакуумом полностью согласен, так как сам вижу его.

Расскажите, как физ. вакуум вращает лично меня вместе с вращением Земли. Скорость то приличная. Как физ.вакуум тащит нас, таких умных форумчан, включая и che. по орбите вместе с Землёй ?

npduel писал(а):У Вас лично на Ваши личные элементарные частицы может оказывать силовое воздействие всё, что Вашей душе угодно.

che писал(а):Для того, кто хорошо учился, всё в физике очень просто, понятно и определённо.

Борис Шевченко писал(а):Не только без доказательств, но и с доказательством эфир не приму.

Надоело мне вас всех перевоспитывать. Возьму таим аут.

petronius_1946 писал(а):Возьму таим аут.

astrolab писал(а):"Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует

Вот именно, важно, важнее самой бритвы.

che писал(а):Для того, кто хорошо учился, всё в физике очень просто, понятно и определённо.

Да, в конце 19 века физики видели всего пару облаков на горизонте и что было дальше? Но те, кому все ясно, могут расслабиться.

petronius_1946 писал(а):Надоело мне вас всех перевоспитывать.

Это безнадежное занятие. Надо просто двигаться дальше пока есть желание и силы.