Существуют ли фотоны

Ответ на комментарий №725.
Уважаемый знахарь. Где Вам удается находить такие справочники с такими авторами?
Даже читая таких авторов, надо, все-таки, хоть немного и самому думать.



Вот Вам рисунок спектра частот и отдельно спектр солнечного света. В нем если сложить линейно все длины цветовых волн, то общая длина волны получится равной 300 nm, но ни в коем случае не 3 м. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-740.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):если сложить линейно все длины цветовых волн, то общая длина волны получится равной 300 nm

Дорогой Борис, Вы не врубаетесь в то что написали. Фотон это 5-7 х 10^6 колебаний, а у вас одна волна.
С уважением Вадим.

npduel писал(а):Суммарная волновая функция, в интерпретации Бройля-Сильва, определяет вероятность детектирования фотона.
... "просачивающаяся волновая функция фотона", в интерпретации Бройля-Сильва, описывает это взаимодействие электронов.

Академик А.Ф. Иоффе писал в 1921 году:

Куда ни вносились кванты, они сразу устраняли накопившиеся противоречия с опытом и правильно предсказывали новые законы, кванты сделались каким-то философским камнем, в то же время все попытки объяснить их терпели неудачу, смысл их и сейчас тёмен..., но мы утешаем себя надеждой. что со временем, научившись применять кванты, научимся и понимать их. Кванты - это яйцо с сюрпризом: со временем мы узнаем его содержимое, а пока вносим его в нашу картину как оно есть - в оболочке.

Но гениальная интуиция Иоффе позволила ему через 13 лет немного заглянуть под эту оболочку:

Наконец, именно на отсутствии индивидуальности, на необходимости рассматривать две отдельные взаимодействующие частицы как одну неделимую основана вся химия.

Остаётся только удивляться, как в далёком 1934 г. такая противоречащая полевой теории мысль могла зародиться в голове профессионального физика? После этого, если не считать такой же необоснованно-интуитивной мысли В. Вайскопфа (1977), в течение полувека никто ничего подобного не высказывал, пока в 1990-м году украинский математик В.М. Симулик не доказал строгую теоретическую обоснованность вывода Иоффе.

npduel писал(а):Остаётся только удивляться, как в далёком 1934 г. такая противоречащая полевой теории мысль могла зародиться в голове профессионального физика?

На мой взгляд, полевая теория сама по себе ущербна. То есть неправильно понимает природу.

npduel писал(а): именно на отсутствии индивидуальности, на необходимости рассматривать две отдельные взаимодействующие частицы как одну неделимую основана вся химия.

Я и здесь не вижу противоречий. Не трогая химию, в природе все частицы имеют одинаковую индивидуальность, так как одинаково построены. То есть имеют общую электронную оболочку. А здесь просматривается парадокс. Если про взаимодействующая частица должна вступить в следующее взаимодействие, она должна потерять индивидуальность. Так это и происходит при взаимодействии, но это не значит, что до взаимодействия частицы не имели индивидуальности. Представлять молекулу как два отдельных шарика не правильно. Два шарика образуют третий. Это правильная полевая теория.

знахарь писал(а):На мой взгляд, полевая теория сама по себе ущербна. То есть неправильно понимает природу.

Кому интересен твой взгляд, благодари бога, что хоть писать тебя научили.

знахарь писал(а): Два шарика образуют третий. Это правильная полевая теория.

Получается, что ущербность может быть правильной и не правильной.

npduel писал(а):Цитирует Иоффе: "Куда ни вносились кванты, они сразу устраняли накопившиеся противоречия с опытом и правильно предсказывали новые законы, кванты сделались каким-то философским камнем, в то же время все попытки объяснить их терпели неудачу, смысл их и сейчас тёмен...",

Поразительное признание.Очень сродни:"...теория относительности"- всё решает, только неизвестно, что такое относительность и какое отношение она имеет к природе. Правда замах " законы изменения состояния физических систем..." явно относится к естествознанию (правда, смущает неопределённость и всеохватность) Но вот дальше: "не зависят от..." и дальше доказывается от чего они не зависят. Но при этом упущена ничтожная малость: какое отношение эти доказательства имеют
вообще к естествознанию, в частности к неуказанным законам.
Вся СТО - набор псевдоучёных пустословий как и кванты, кванты... вакуум, вакуум...

bocharov писал(а):Кому интересен твой взгляд,

Например вам, поскольку ваш взгляд менее дальновидный.

bocharov писал(а):благодари бога, что хоть писать тебя научили.

Так Я и благодарю, а вам то его не за что его благодарить.

bocharov писал(а):ущербность может быть правильной

Нет, ущербность всегда не правильная. Например: некоторые ущербные не понимают, что обсуждать на форуме нужно не оппонента, а то что он написал. А если на это знаний не хватает, то можно и не писать вообще.

bocharov писал(а):правильная полевая теория.

Не в названии дело. Дело в том куда ведёт тебя теория или к решению задач для получения благ или в дебри, где только потери.

Добавлено спустя 27 минут 36 секунд:

nik-30 писал(а):при этом упущена ничтожная малость: какое отношение эти доказательства имеют вообще к естествознанию,

Дорогой Николай Антонович, не лестных высказываний в адрес ОТО, СТО и КМ сказано много, но караван идёт. Нужно писать о том как в действительности устроена природа, что она устроена лучше чем её описывают ОТО, СТО и КМ то есть развивать физику.
С уважением Вадим.

npduel писал(а):Остаётся только удивляться, как в далёком 1934 г. такая противоречащая полевой теории мысль могла зародиться в голове профессионального физика?

Впрочем, научные мысли неведомо как "порхают" из головы в голову, из века в век. В V веке до н.э. Эмпедокл высказал предположение, что истечения происходят как из глаз человека, так и из светящихся тел. Платон развил теорию Эмпедокла, предположив, что от предметов исходит специальный флюид (волны де Бройля?), который встречается с "мягким светом дня", "ровно и сильно, бьющим из наших глаз." Если оба "флюида подобны друг другу" (способны образовать когерентную систему волн де Бройля?), то, встречаясь, они "крепко связываются, и глаз получает ощущение видимого." Здесь кто-то интересовался, как можно сомневаться в существовании фотонов, будучи зрячими? Платон давно ответил на его сомнения.

npduel писал(а): цитирует Иоффе: "кванты сделались каким-то философским камнем, в то же время все попытки объяснить их терпели неудачу, смысл их и сейчас тёмен...,

Что же здесь тёмного: квант пива - бочка - квантуется по кружкам, а бутылочное квантование производят на пивзаводе. Сам видел.
Свеклу и морковь квантую на икру - на тёрке. Купил десяток яиц, а курица их квантовала по одному.
Никто не прокомментировал моё критическое толкование всеми принятой модели односекундного фотона:
на протяжениии 3*10*8 метра разместилось в строгую линию 10*14 степени длин волн.

nik-30 писал(а):Никто не прокомментировал моё критическое толкование всеми принятой модели односекундного фотона:
на протяжениии 3*10*8 метра разместилось в строгую линию 10*14 степени длин волн.

Так такого фотона не бывает. Не хватит у атома энергии. Потом почему вы не пишете общепринято На 3 х10^8 метра разместилось 10^14 длин волн.
С уважением Вадим.