Существуют ли фотоны

kulikov писал(а): Огульно переносить этот процесс на свет -это, мягко сказать, неправильно.

В принимаемой Хворостенко парадигме ортогональных осцилляторов, вполне корректно, а не огульно. А то что эта парадигма в некоторых частностях не нравится некоторым, в том числе и мне (ортогональных!), не повод огульно её отвергать без развёрнутого предложения своего видения.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-840.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):kulikov писал(а):
Огульно переносить этот процесс на свет -это, мягко сказать, неправильно.

В принимаемой Хворостенко парадигме ортогональных осцилляторов, вполне корректно, а не огульно. А то что эта парадигма в некоторых частностях не нравится некоторым, в том числе и мне (ортогональных!), не повод огульно её отвергать без развёрнутого предложения своего видения.

Математически может быть всё и выдержано, а где видение физического процесса, где причинно-следственные связи? Где описание этой самой волны и как волны взаимодействуют вне тела.? Где хоть какое-то обоснование этой вашей парадигмы? Если бы Хворостенко и Знахарь вели себя более корректно, я бы не отвечал так резко. Почему-то Вы им замечания не сделали.Что касается моего видения, то я его подробно описал в теме "От силовых линий электрона к электрону, от электрона к фотону".

# 9:"...существование не странных фотонов, а естественных, которые возникают в поле физ. вакуума за счет осцилляций, и являются состав-ной частью искусственных фотонов, которые, как Вы говорите, порождаются возбужденными атомами."

Фотон является элементарной частицей, т.е. у него составных частей нет, тем более таких, какие померещились особе-4. Согласно словарю Даля, "искуственный - сделанный руками человека, природный"; фотон, излучённый возбуждённым атомом на далёкой галактике на краю нашей Вселенной, летел к нам 13,5 млрд световых лет, т.е., по мнению особы-4, столько млрдов лет существует человечество? И всё это время излучало искусственные фотоны?

# 41:"как я понял, если конечно правильно понял, что фотон, находясь далеко от частицы его испустившей, считается связанным с этой частицей, то Вы глубоко ошибаетесь. Он оторвался от своего испускателя безвозвратно, даже если еще не долетел до своего поглатителя."

Тему, которую особа-4 пытается комментировать, она поняла совершенно неверно. В этой теме рассматривается очень узкий вопрос, вынесенный в её название - существуют ли фотоны? В соответствии со следующей точной формулировкой в Физической энциклопедии:

положительный ответ на этот вопрос можно дать, если провести эксперимент, доказывающий, что во Вселенной есть области пространства-времени, в которых бесспорно фотон оторвался от своего источника и ещё не поглощён. Вместо поиска методов постановки таких экспериментов, особа-4 стала на колени, стала бить лбом об пол и, вознеся руки к Небу, восклицать:"Верую! Верую! Верую, что "Он оторвался от своего испускателя безвозвратно, даже если еще не долетел до своего поглатителя."

# 84:"Если общепризнанное представление о волнах де Бройля говорит, что это вероятностные волны, т. е. расчетные, для частиц обладающих массой, через их энергию, о каком наличии их в эфире можно говорить и о их существовании совместно с ЭМ волной, которая воспринимается приборами, да и самим человеком."

Здесь особа-4 продемонстрировала не только свой обычный метод исследований ("Верую! Верую! Верую!"), но и своё неумение читать и анализировать научные тексты. В данной теме нет ни слова о существовании волн де Бройля "совместно с ЭМ волной", а рассказано, что математик В.М. Симулик доказал, что модели ЭМ волны полностью эквивалентна модель когерентной системы двух волн де Бройля, поэтому верование особы-4 в то, что приборы и она сама воспринимают именно электромагнитные волны, основана на незнании содержания научных работ Симулика, доказавшего, что приборы и особа-4 увидят то же самое по системе волн де Бройля. Верование особы-4 в то, что волны де Бройля - "это вероятностные волны", основано на незнании о гибридности квантовой механики, использующей модель классического измерительного прибора, не состоящего из квантовых структур. Авторы Физической энциклопедии не считают волны де Бройля "расчётными":
. Волны де Бройля - это реально существующие в материальной природе волны, волны материи, реально наблюдаемые в экспериментах. Не знающая всего этого особа-4 привычно посмотрела на потолок и "вычитала" там следующую несуразицу:

# 434:"Волна де Бройля, это математическое определение волы частицы через ее импульс и квант действия. Выражение λ=hc/E, используется для ЭМ волн. Волна де Бройля определяется не через энергию ЭМ волны, а через импульс элементарной частицы, т. е: λ=h/p.
Больше ни какой роли эта волна не играет. В дальнейшем она используется только в определении кванта действия и ЭМ заряда."

Вот образец второго, после метода "Верую! Верую! Верую!", метода научных исследований особы-4, основанного на смотрении на белоснежный потолок моего игнора:

# 105:"Длина ЭМ кванта определяется длиной его волны –λ, а время действия кванта определяется отношением t=λ/c."
# 126:"Квант ЭМ энергии он и в Африке квант и определяется он выражением E=hc/λ."

Безбедному существованию подобных представлений в голове особы-4 способствуют столь же белоснежные состояния тех отделов её головы, где должны храниться знания, полученные при получении образования, скорее всего, средне-технического. Иначе она бы вспомнила, что импульс в виде одного периода синусоиды имеет бесконечный непрерывный спектр, а не монохроматический:

# 129:"Когда идет речь о кванте энергии, всегда подразумевают монохроматическую волну."

Выяснился третий, после Библии и потолка, источник "знаний" особы-4, это мусорная корзина Википедии:

# 217:"Не надо путать механические волны со звуковыми, это большая разница, тем более разговор идет о кристаллах.
Звуковая волна, это звуковая волна, фонон это квазичастица, подменяющая при расчетах механическую волну. Обратитесь к вики, там все написано."

Официальеыми для РФ определениями из Физической энциклопедии она не пользуется.

Неизвестно, прогуляла ли особа-4 в детстве урок, на котором училка рассказывала о 1-м законе Ньютона или знания об этом законе попали в те области её мозга, которые в перезрелом возрасте стали белоснежными, но особа-4 явно не вспомнила этот закон, когда писала в моей теме следующую несуразицу:

# 423:"На самом деле, если хорошо подумать, гравитационное и инерционное воздействие, это свойства поля, которое в одном случае двигает тело с ускорением, а в другом случае противодействует ускоренному движению тела. Они как две стороны одной медали."

Если бы она действительно "хорошо подумала" и вспомнила Ньютона, то она бы сообразила, что равномерное прямолинейное движение тела по инерции гравитационным воздействием на него объяснить невозможно. Ещё в 17-м веке Галилео Галилей экспериментально доказал, что "Степень скорости, обнаруживаемая телом, ненарушимо лежит в его природе, в то время как причины ускорения и замедления являются внешними." Не экспериментируя, а просто глядя в потолок, особа-4 не смогла опровергнуть этот вывод великого естествоиспытателя, поэтому не стала упоминать равномерное прямолинейное движение как одну из сторон медали-инертности. Физическая природа инерционности массивных тел выявлена в одноимённой теме в подфоруме Беседка.
Даже зависть берёт, как легко "мыслится" особе-4, когда она "мыслит" о том, в чём ничего не понимает:

# 440:"Из первичной субстанции – материи – поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, появились спирально волновые, энергетические всплески (кварки). Из энергетических всплесков образовывались ЭМ волны. Из ЭМ волн образовывались Э-П пары, а дальше пошло поехало, как по писаному.
Вот теперь неплохо было бы ко всему этому прилепить математику, что бы определить количественные параметры, чего сколько, почему и как."

Она слыхом не слыхивала, что электронно-позитронные пары (П.) могут образовываться только в электростатическом поле ядра атома, поэтому творит эти пары на излюбленном потолке.
Действительно, пошло-поехало... !
Наконец-то наткнулся в толщах мусора, нанесённого в тему завсегдатаями игнора, на разъяснение, откуда у особы-4 столь нелепые представления о волнах де Бройля:

# 455:"Неужели трудно понять, что волна де Бройля, это математически рассчитанная длина волны любого тела, через его общую энергию, λ=hc/E. Она ни какого отношения не имеет ни к образованию поля, ни к взаимодействиям между телами"

Оказалось, что её познания об этих волна остановились на первой формуле де Бройля, опуликованной им век назад. То, что волны де Бройля в современнной физике описываются решениями уравнений Клейна-Гордона, Дирака, Прока... ей до сих пор неизвестно. Поэтому она не смогла воспринять доказательство Симулика, разложившего уравнения Максвелла на два уравнения Дирака, т.е. доказавшего эквивалентность электромагнитного поля системе двух когерентных волн де Бройля.
А в этой несуразице особа-4 продемонстрировала как низкий уровень знаний, так и своеобразную особенность свое мышления, из-за которой при написании конца предложения она не помнит того, что писала в начале этого же предложения:

Галилей # 480:"напрасно проводил такой опыт. Он ни когда бы не обнаружил в этом случае инерционную силу, так как она действует только на тело, движущееся с ускорением. Шары и шайбы двигались на горизонтальной плоскости по инерции, т. е. с постоянной скоростью. Галилей не мог этого не знать."

Галилей, конечно, не зря проводил свои опыты с наклонной плоскостью. Он первый открыл для нас инертность как свойство массивных тел и экспериментально доказал, что инертность - это свойство тела, а не условий, в которых оно находится. И стремление двигаться по инерции при отсутствии внешних сил, и стремление сохранить прежнее состояние движения, когда внешние силы появились - это всё одна и та же инертность тела:

Ответ на комментарий №843.

npduel писал(а):Поэтому она не смогла воспринять доказательство Симулика, разложившего уравнения Максвелла на два уравнения Дирака, т.е. доказавшего эквивалентность электромагнитного поля системе двух когерентных волн де Бройля.

Уважаемый npduel. Это Вы ни как не можете понять, потому, что не хотите думать, толь-ко пользуетесь чужими выводами. Энергия двух полуволн стоячей волны, при образовании Э-П пары, равна общей энергии электрона (позитрона), поэтому и длина волны энергии образования, равна длине волны де Бройля, но она уже ни какого отношения к существованию электрона не имеет, дальнейшую роль существования элементарных частиц определяют их электрические и гравитационные заряды. Интерференция и дифракция, это частные случаи проявления волновых свойств этих частиц.
Математика же, может все разложить на что угодно, но надо еще и понимать физику. С уважением, Борис.

Вряд ли особа-4 забыла, что разноимённые электрические заряды притягиваются, просто в нижеприведенной её несуразице вновь проявилась особенность её мышления ("Не ведает левая рука, что делает правая"):

#676:"Если в ЭМ поле энергия распространяется от источника, то в гравитационном поле энергия движется к источнику."

Вот до каких несуразиц дописалась особа-4, глядя на белоснежный потолок и совершенно не интересуясь, не противоречит ли "вычитанное на потолке" известным экспериментальным данным:

# 684:"Природа представляет два вида ЭМ волн, это естественные ЭМ волны, колебания энергии которых, осуществляются вокруг естественно установленного нулевого значения энергии поля физ. вакуума и естественные ЭМ волны, колебания энергии которых, происходит вокруг произвольно устанавливаемого нулевого уровня поля физ. вакуума потенциалами

На этом прекращаю безуспешные поиски в замусорившей данную тему пустопорожней писанине особы-4 поводов для обсуждения научных проблем. Что можно обсуждать в таком безосновательном утверждении особы-4:

# 696:"Если бы не было силовых линий, создаваемых потенциалами зарядов электрических и гравитационных полей, то в Природе, вообще, не было бы ни какого движения, так как не было бы ни каких причин для возникновения движения у тел."

Все движения, например, электрона безупречно описываются уравнением Дирака, в соответствии с которым причиной движения является инертность массивных частиц, т.е. их способность сохранять неизменным нынешнее состояние движения. В уравнении Дирака никаких выдуманных особой-4 силовых линий нет, а причиной изменений состояний движения являются потенциалы электромагнитного поля.

Добавлено спустя 5 часов 13 минут 58 секунд:
Несуразицы особы-5
Вынужденно больше недели копаясь в мусоре, нанесённом сюда завсегдатаями игнора, в попытке выработать у них негативный условный рефлекс на мои темы, воздаю хвалу Интернету, обепечивающему техническую возможность, не читая, отправлять всю эту макулатуру на информационные мусоросборники.
Несколько месяцев движок форума защищал меня от чтения этого мусора. Какое же это было блаженство, не видеть всего этого! Вот бы так и в реальной жизни ввести чёрные списки на невоспитанных людей, чтобы они, так же, как и на форуме, исчезали из нашей жизни. Сейчас вынужденно стал просматривать комментарии очередной особы-5, которые никогда, кроме первого, не видел, и сразу наткнулся на всё то же религиозное верование. На мою ссылку на статью В.М. Симулика в серьёзном журнале "Теоретическая и математическая физика" она воскликнула:

# 19:"...в спинорные поля у меня веры нет, это все из темы - вариации возможности объединения всех полей."

Не в спинорные поля у неё, конечно, веры нет, а нет веры, что векторное электромагнитное поле распадается на два спинорных поля. Эта реакция очень характерна для завсегдатаев моего игнора. Попали они туда из-за дурных манер, но все, как один, исповедуют религиозные методы. Казалось бы, какая связь между манерами человека и его отношением к научным текстам? Оказалось, прямая! Когда я показывал статью Симулика воспитанному учёному, имеющему богатый опыт научных дискуссий на семинарах и научных советах, то он брал в руки бумагу и ручку, пытаясь найти доказательство ошибок в статье Симулика. Мои же завсегдатаи проверить такую статью не способны, поэтому просто заявляют:"Не верую! Не верую! И веровать в это никогда не буду!"
Отличительная особенность особы-5 - полная неспособность читать научные тексты.

#52:"...получается, что и зарядов тогда нет, а сила Кулона это взаимодействие "элементарных частиц типа электрона" волнами де Бройля с передачей либо встречного, либо расходящегося импульса."

Не получается. Поле и заряды были есть и будут всегда элементами полевой теории электромагнитного взаимодействия. Симулик доказал, что то же взаимодействие столь же точно можно описать без моделей зарядов и полей, если использовать модель волн материи. Это перспективный подход, поскольку ни поля, ни заряды до сих пор никому обнаружить не удалось, а волны материи экспериментально наблюдаются после прохождения дифракционной решётки. Расходящиеся и сходящиеся волны материи создают материальные частицы и к взаимодействию частиц имеют только то отношение, что оба встречных потока волн материи взаимодействующих частиц при взаимодействии образуют когерентную систему.

#56;"можете разложить сами или показать где выше указанный автор в своей работе это сделал? "

Разложение, о котором Вы спрашиваете, в указанной выше статье Симулика представлено соотношениями (1.5).

# 103:"Примерно можно предположить параметр длины фотона, нужно решить несколько простых уравнений излучения фотона электроном, найти время излучения одного фотона и умножив на скорость света, предположить параметр длины ЭМ кванта."

В данной теме особа-5 намусорила целой серией таких наивных "размышлений", включая комментарй #107 с полным набором классических формул, в которых совершенно не учитывается стохастичность процесса излучения фотонов, неопределённость числа фотонов, а о том, например, что характер тормозного излучения определяется длиной прямолинейного пути заряженной частицы до начала торможения, особа-5 вообще не слышала. Это видно из такого, например, её "размышления":

#152:"...частица представляет собой "аккумулятор" фотонов с свойственной ей "КПД", то есть д.б. верно и обратное утверждение - если элементарную частицу "затормозить" в поступательном движении, то она отдаст фотон с частотой равной разницы частот волн де Бройля для этой частицы между состояниями до и после торможения."

# 250:"Что такое спинорные волны? Вы говорите об обменном взаимодействии частиц? "

Спин частицы проявляет себя не только при обменном взаимодействии, как это представляется особе-5. Спинорные волны - это волны де Бройля спинорной частицы, т.е. частицы с полуцелым спином.

# 254:"То есть Он (Симулик) (на основе уравнений Максвелла) представил ЭМ взаимодействие заряженных частиц, как ЭМ взаимодействие двух спинорных пространств (скорее всего с распределенной плотностью заряда). Пускай так, а что такое спинорные волны? и спинорные поля? И какие выводы из такого представления Симулика у Вас? "

Из статьи Симулика, на которую я выше дал ссылку, ничего подобного не следует. Наоборот, он показал, что можно отказаться от понятий заряда и поля, а то же самое взаимодействие столь же точно описать образованием системы волн де Бройля спинорных вещественных частиц (не пространств!). Лично для меня важнейший вывод из представления Симулика - это адресность излучения радиоволн (я работаю в НИИСвязи), но к этой теме адресность не имеет отношения. Я открыл специальную тему на форуме об адресности излучения.

#261:"...огромное поле деятельности математикам все больше и больше удаляющимся в своих решений от даже мнимой реальности."

Более полутора веков назад физик Максвелл из математических соображений придал своим уравнениям такую форму, что из них следовал математический вывод:"В природе могут существовать радиоволны." Через четверть века Генрих Герц по подсказке уравнений Максвелла искал радиоволны в природе и нашёл их именно там, куда указывали уравнения Максвелла. Четверть века назад математик Симулик из математических соображений выявил ранее неизвестное свойство излучения радиоволн - обязательную адресность их излучения. Его открытие ждёт своего Герца.
Типичные мусорные "размышления" особы-5 об инерции в теме о существовании фотонов:

#417:"...ответ кроется внутри тела и в закономерности взаимодействия с окружающей средой. Вакуум это тоже среда, и от нее тоже можно оттолкнуться как от опоры.. Есть даже формула трения об эту среду, в чем загвоздки то в теме?

Её негативное отношение к математике не позволяет ей понять, что математическое уравнение Дирака безупречно описывает все движения электрона, в том числе инерционные, хотя никакого "трения об" вакуум, померещившегося особе-5, в этом уравнении нет. Более того, уравнение Дирака выявляет физическую природу инерции.

npduel писал(а): инертность - это свойство тела, а не условий, в которых оно находится.

В теле этим делом занимается барон Мюнхаузен: упирается изнутри против внешнего двигателя, а когда тело движется по инерции он толкает тело изнутри по ходу движения.
Без эфира - внешней среды - инертность (бездеятельность, косность) не объяснить.
При ускорении встречный эфир уплотняется ускоренно наступающим телом, а попутный, подталкивающий отстаёт. Эфир препятствует УСКОРЕННОМУ движению тела. При равномерном движении тела из за огромной скорости эфира разница действия попутного и встречного эфира - ничтожна. Гораздо большее влияние оказывает воздушная среда.

У неё, как и у остальных завсегдатаев игнора, религиозное отношение к познанию природы, но она придумала свою религию и пусть себе в неё верит. Но она зачем-то залезает со своим личным верованием в мои научные темы:

# 90:"...фотон в моем представлении имеет внутреннюю структуру."
#64:"Пока ничего конкретного у меня нет. Разве что понимание того, как зарождаются фотоны, но какова их внутренняя структура-мне пока не ясно."
#101:"У меня получается, что все фотоны имеют структуру витого каната и длину, примерно одинаковую для всего спектра энергий. Это совершенно реальная конструкция. Мне пока не ясно, как взаимодействуют друг с другом частицы, его составляющие. Все фотоны зарождаются перед фронтом движущихся элементарных частиц. За счет этого процесса как будто растет масса релятивистской частицы."
#104:"Электрон не излучает фотон в привычном понимании. При изменении вектора скорости электрона обрывается его связь с движущимся перед ним уплотнением эфира. Это уплотнение эфира и есть фотон, который движется дальше по прежней траектории электрона"
#234:"Если в эфире есть только механические соударения, значит и должны быть частицы, которые двигаются минимум со скоростью С. Они и передают эти колебания. Иначе остается только божья сила или какое нибудь поле."

Когда же я намекнул, что нехорошо мусорить в чужом жилище, особа вдруг ощерилась и продемонстрировала свои дурные манеры:

712:"Да, мы не правы, обсуждая в Вашей теме другое. Извиняюсь. Но и Ваша тема- сплошные мифы."

В своих темах особа-6 может сколь-угодно веровать в своих богов и неверовать в чужих, но прийти домой к чужому человеку и на весь мир без обоснования заявить:"У вас тут всё поддельное!" - это крайняя форма невоспитанности, за что особа-6 и оказалась в моём игноре, потеряв вместе с уважением к ней имя и фамилию. Для неё сойдёт и номер.

За это сообщение автора Николай Шульгин поблагодарили:
astrolab (Сегодня, 20:54)

Манеры astrolab для меня неприемлемы.

npduel писал(а):У неё, как и у остальных завсегдатаев игнора, религиозное отношение к познанию природы, но она придумала свою религию и пусть себе в неё верит. Но она зачем-то залезает со своим личным верованием в мои научные темы:

Особа №6- это я. Автор темы опустился ниже плинтуса в своей "научной" теме и начал обсуждать особ, присваивать им номера. Ваш старческий маразм я Вам прощаю, но можете не сомневаться: на ваши некоторые перлы мои комментарии будут. От вашего игнора я не потею.

За это сообщение автора Николай Шульгин поблагодарили: 2

astrolab (18 июн 2017, 20:54) • Андрей Р (18 июн 2017, 21:20)

Николай Шульгин писал(а):Ваш старческий маразм я Вам прощаю

Неужели это действительно так? Это оффтоп и против моих попыток не отвечать Вам в Ваших темах. И это даже против науки, которую Вы пытаетесь здесь достойно, вроде бы, представлять. "Вроде бы" - это без кавычек, но почему именно так?

Ответ на комментарий №845.

npduel писал(а):Вот до каких несуразиц дописалась особа-4, глядя на белоснежный потолок и совершенно не интересуясь, не противоречит ли "вычитанное на потолке" известным экспериментальным данным:

Уважаемый npduel. Я понимаю Вас, Вам трудно понять сказанное мной в ком №676. Это связано с тем, что у Вас ложное представление о гравитационном взаимодействии. Если говорить о положительных значениях энергии, то от электрического заряда потенциалы поля, уменьшаясь, распространяются от заряда в пространство.
При гравитации от гравитационного заряда потенциалы положительной энергии уменьшаются в направление к гравитационному заряду.
Если говорить о гравитационной энергии как имеющей отрицательное значение, то отрицательные уровни гравитационных потенциалов также уменьшаются по направление от заряда. Я, конечно, Вас понимаю, Вам трудно представить отрицательное значение гравитационной энергии.
А все это и Ваше не понимание существования двух видов ЭМ энергии говорит о том, что Вы не хотите сами думать, а пользуетесь чужими доводами. С уважением, Борис.