Теория гравитационного взаимодействия

Ответ на комментарий №106.

Андрей Р писал(а):обшибся, точно, точно без "с^2" просто "с"

Уважаемый Андрей Р. Ни чего в этом страшного нет, мы все иногда ошибаемся, глав-ное, что Вы это поняли. Теперь все верно. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №107.

astrolab писал(а):Вы тоже невнимательны. Получается не в секундах, а в 1/сек - в герцах.

Уважаемый astrolab. По-моему Вы тоже спешите с ответом, из-за чего у Вас притупляется внимание. Попробуйте это выражение записать через дробь и еще раз его проверьте. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №107.

Унжаков писал(а):Данная формула никак не отражает радиус электрона.

Уважаемый Унжаков. Длину волны определяет путь пройденный начальной фазой волны за период Т синусоидой, а радиус определяется расстоянием между началом пути и концом пути соединяющей эти точки прямой. Поэтому и получается, что радиус всегда численно меньше длины волны на 2π. С уважением, Борис.

.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-gravitacionnogo-vzaimodeystviya-t4058-110.html">Теория гравитационного взаимодействия</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Длину волны определяет путь пройденный начальной фазой волны за период Т синусоидой, а радиус определяется расстоянием между началом пути и концом пути соединяющей эти точки прямой. Поэтому и получается, что радиус всегда численно меньше длины волны на 2π.

Так здесь расхождение на порядки, а это "копейки".

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
Вспомнились дебаты по поводу законов сохранения, и решил представить свое понимание этого вопроса.
Для меня Закон Сохранения Массы – это абсолютно!
Все остальные законы сохранения – это только в определенных условиях рассмотрения.
Возьмем к примеру электрон. Это вихрь электромагнитного поля образованный квантами поля (биполями). Он свернут в тор, в котором вращается это поле. Электрон имеет энергетическую оболочку, образованную квантомами энергии. Масса оболочки составляет 0,1% его массы, т.е. соответствует аномалии магнитного момента. Энергетическая оболочка – это изменяющаяся часть его потенциальной энергии. Перемещение электрона вверх, т.е. против силы притяжения мы совершаем работу, уменьшающую его потенциальную энергию. Масса электрона будет уменьшаться за счет распада квантомов энергии его оболочки. Мы привнесли дополнительную энергию, которая вызвала разрушение квантомв энергии его оболочки. Эти квантомы просто распались до уровня поля. О каком законе сохранения энергии мы можем говорить?
Если мы перенесем электрон в поле где его параметры меньше нашего всего на доли процента, то вся его энергетическая оболочка распадется, то распадется и он сам. И вся его масса перейдет в поле. Т.е. здесь закон сохранения массы полностью соблюдается.

Ответ на комментарий №112.

Унжаков писал(а):Так здесь расхождение на порядки, а это "копейки".

Уважаемый Унжаков. Мне попадались высказывания некоторых физиков, что радиус электрона вообще равен его длине волны.

Унжаков писал(а):Для меня Закон Сохранения Массы – это абсолютно!
Все остальные законы сохранения – это только в определенных условиях рассмотрения.

Если Вы так уверенны в законе сохранения массы, то Вам ни чего не остается, как поверить и в закон сохранения заряда.
Дело в том, что при образовании Э-П пары частица электрон рождается одновременно с электрическим зарядом и массой покоя (гравитационным зарядом). Кроме того, ни одному экспериментатору еще не разу не удалось обнаружить отдельно электрический заряд, или отдельно массу покоя (гравитационный заряд). Этот факт тянет за собой и закон сохранения энергии. А против таких фактов не попрешь. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Мне попадались высказывания некоторых физиков, что радиус электрона вообще равен его длине волны.

Это у протона. Для электрона, это нонсенс.
Образование электрон позитронной пары при взаимодействии двух гамма фотонов, это установленный факт. Но это весьма редкое событие. При этом меня интересует направление вращение поля этих фотонов. По логике, направление вращения ЭМ векторов этих фотонов д.б. противоположным. Если принять, что электрон это сгусток ЭМ поля, свенутый в тор, по которому он вращается, то электрон и протон отличаются только направление этого вращения. При этом меняется и направление магнитного момента и полярность электрического излучения.

Унжаков писал(а):Образование электрон позитронной пары при взаимодействии двух гамма фотонов, это установленный факт.

К сожалению этот факт не нашёл по ключевым словам, а ссылку вы не привели.

astrolab писал(а):откуда Вы берете такие "факты"?

Каюсь, великие ещё этот факт не признали, но они и не признают наполнение частиц, считая их монолитными, что ли? При подсчёте массы до и после столкновений действует такая зависимость Мвещ - Мантивещ = const, но состав частиц может меняться. Это говорит о том, что наполнение всех частиц одинаковое. Поскольку в частицах нет пустоты и их наполнение одинаковое, значит и плотность их объёмов одинаковая. Но наши сведения об этой плотности сильно разнятся. Я например принял её 10^15 г/см^3, а Овод принял 3*10^17 г/см^3 разница в 300 раз. Хорошо, а что вы предлагаете? Давайте я запишу вас в начальную школу фундаментальной физики, в 1 класс.
С уважением Вадим.

знахарь писал(а):а Овод принял 3*10^17 г/см^3

я не принял эту плотность, а просто привёл предельную для возможной проверки современными методами теневых теорий гравитации.
Больше склоняюсь к гипотезам см. Электрон по проекту Р. О. ди Бартини
AllAlternativeEnergy.com›elektron-po-proektu-r-o-…
Б.С. Дижечко, Л. Ложкин, Раздробленная «Чёрная дыра»
quantmagic.narod.ru›volumes/VOL542008/p4154.html
А у самого ещё в студенческие годы сформулировалось мнение - предельная плотность - планковская, и все фермионы состоят из ансамбля объектов с этой плотностью.
С уважением Овод

Борис Шевченко писал(а): Попробуйте это выражение записать через дробь и еще раз его проверьте.

Прошу меня отпардонить. Действительно, Вы правы. Получается в секундах. Тяжела строчная запись формул для адекватного восприятия.

alexandrovod писал(а):у самого ещё в студенческие годы сформулировалось мнение - предельная плотность - планковская

То есть ваши обе плотности являются расчётными и к физике отношения не имеют. Если вы и до сих пор утверждаете, что планковская плотность истинная придумайте в виде какой кисеи она воплощается в материю. В чистом виде её в природе не имеется.

За это сообщение автора знахарь поблагодарил:

Андрей Р (03 фев 2017, 20:31)

знахарь писал(а):Если вы и до сих пор утверждаете, что планковская плотность истинная придумайте в виде какой кисеи она воплощается в материю. В чистом виде её в природе не имеется.

Между прочим, в молодости я полагал, что планковская плотность - это плотность в центе черной дыры.