Теория строения элементарных частиц

che писал(а):Здравым смыслом обычно называют способность отрицать очевидное в угоду устоявшимся догмам.

Об этом я и говорю. В догмах поле строится математически (не материально). Если его построить из частиц, одно поле в другое проникать не смогут. Попробуйте меня переубедить картиной поля.

che писал(а):Наоборот, в основе понятия "поле" с самого момента его зарождения лежит представление о суммировании вкладов различных создающих поле причин.

Это не подтверждается действительностью. По вашему толкованию должно значительно меняться ускорение свободного падения при расположении Солнца в зените и в надире.

Борис Шевченко писал(а):А наука ни как не может повлиять на развитие взаимодействия масс.

Дорогой Борис, это точно, поскольку взаимодействия в природе существуют постоянно и не зависимо от развития наук, Точнее следовало бы написать "не развивает своего понимания об этих взаимодействиях".
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-1570.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а): В догмах поле строится математически (не материально)

Понятие поля было впервые предлоено М.Фарадеем уж он никак не теоретик, а уж не догматик -- так и подавно. Именно поэтому он и не строил поле, как состоящее из чего-то там, а просто описал наблюдаемые явления, которые вскоре Максвелл промоделировал векторной функцией координат заданной во всём пространстве. Именно за этим представлением закрепилось наименование "поле" (англ. "field"). Какие частицы, кто их видел?

знахарь писал(а): По вашему толкованию должно значительно меняться ускорение свободного падения при расположении Солнца в зените и в надире

Оно и меняется, но весьма незначительно -- в полном соответствии со сложением напряженностей гравитационных полей Земли и Солнца, вычисленных в соотв. с ЗВТ Ньютона. Влияние гравитационного поля Луны -- куда сильнее! Вспомните приливы-отливы

che писал(а):Понятие поля было впервые предлоено М.Фарадеем уж он никак не теоретик, а уж не догматик -- так и подавно. Именно поэтому он и не строил поле, как состоящее из чего-то там, а просто описал наблюдаемые явления

Строил, строил.

che писал(а):Понятие поля было впервые предложено М.Фарадеем

Это было в 1830 году, когда в России ещё мало кто носил штаны и с тех пор оно мало изменилось. А быт изменился, только за мои сознательные 75 лет от бумажного (чёрная тарелка) репродуктора до межпланетных автоматических станций.

che писал(а):Именно за этим представлением закрепилось наименование "поле" (англ. "field"). Какие частицы, кто их видел?

Я же увидел в 2006году. И вы несколько раньше принимали участие и подсказывали. А сейчас и я потерял интерес.

che писал(а):Влияние гравитационного поля Луны -- куда сильнее! Вспомните приливы-отливы

Так это сильнее так, навскидку. Гравитационное влияния Солнца, тоже по памяти, в 2 раза сильнее чем от Луны. И кто из нас прав? И электронные весы это должны определить, но этого нет и никому это не нужно.

знахарь писал(а):Это было в 1830 году, когда в России ещё мало кто носил штаны и с тех пор оно мало изменилось.

Но это было в то время, когда вся Европа наложила в штаны, которые она носила, но Россия ,по братски, её простила.

знахарь писал(а): А сейчас и я потерял интерес.

А кто ещё?

bocharov писал(а):вся Европа наложила в штаны

Это дискуссия о природе поля?

che писал(а):Это дискуссия о природе поля?

Это просто дополнение к безграмотному высказыванию Знахаря, ведь он даже не в курсе, что штаны изобрели кочевники, и носили их тогда, когда вся Европа "ходила без штанов"( а по сути ответ на безграмотный, и ничем не мотивированный выпад не по теме).

bocharov писал(а):Это просто дополнение к безграмотному высказыванию Знахаря, ведь он даже не в курсе, что штаны изобрели кочевники,

Очень много грамотных на этом форуме,но очень мало высказываний по существу темы.Зачем тогда нужна ваша грамотность,чтобы здесь рассуждать о штанах и истории их происхождения??? По мне лучше с ошибками,но по существу.
С уважением
Н.Шульгин

Ну раз так, вопрос штанов можно считать закрытым. Вернёмся к полю...
Речь идёт по сути о противостоянии двух подходов к структуре действительности, основанных на дискретности или непрерывности. Все мы знаем, что атомизм родился ещё в античное время и уже тогда проявились, как продуктивность этого подхода, так и его неустранимые пороки. Противоположный подход оказывается ещё более уязвимым -- не удаётся предложить сколько-нибудь адекватную модель формирования реальных тел из непрерывной субстанции. Последним серьёзным мыслителем предпринимавшим попытку такого построения был Декарт -- но и он не достиг успеха.
Между тем успехи в описании макроскопически непрерывных объектов редукцией к их дискретному устройству (МКТ, физика конденсированного состояния и пр.) побудили кое-кого к спасению непрерывной среды предположением о её дискретной структуре. При этом остаётся незамеченным, что это сказка про белого бычка: в полный рост встают вопросы на которые не мог ответить ни Демокрит, ни его эпигоны.
Решение этого парадокса только в решительном отказе от мотивированном инстинктами и повседневным опытом представления о "частицах", плавающих в то ли жидкой, то ли газообразной "среде". Опираться следует исключительно на эмпирические факты, выявляющие структуру действительности на микроуровне, какими бы парадоксальными с точки зрения здравого смысла эти факты ни казались

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Николай Шульгин писал(а):По мне лучше с ошибками,но по существу

Ошибки допустимы, только в отношении того, что несущественно.
По существу же -- ошибки недопустимы!

che писал(а): Опираться следует исключительно на эмпирические факты, выявляющие структуру действительности на микроуровне, какими бы парадоксальными с точки зрения здравого смысла эти факты ни казались

Очень точно.Спасибо.
С уважением
Н.Шульгин