Антигравитация в основе фундаментальных взаимодействий.

astrolab писал(а):Ни одна теория не способна объяснить ТМ и ТЭ, так что подгонять не под что.

Ни то что не теорий, нет даже рабочих гипотез. Хотя просто гипотез достаточно. Взять хотя бы вашу достаточно красивую "фотонная физика", или мою краткую заметку
Ошибка Хиггса? | Форум
NewTheory.ru›physics/oshibka-higgsa-t3527.html
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/antigravitaciya-v-osnove-fundamentalnih-vzaimodeystviy-t4343-440.html">Антигравитация в основе фундаментальных взаимодействий.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый astrolab,

astrolab писал(а):Это не выдумка. Вы просто не в курсе проблемы. ТМ и ТЭ - это никакие не достижения науки, которая о них ничего не знает. Это большие научные проблемы, требующие решения.

astrolab писал(а):Ни одна теория не способна объяснить ТМ и ТЭ, так что подгонять не под что.

Пожалуйста, вдумайтесь в сказанное Вами же!
Вы сами утверждаете, что это не достижения науки, а ПРОБЛЕМЫ. Ни одна теория не объясняет, что же такое ТМ и ТЭ!
Сами посудите, как теория вообще может объяснить нечто, придуманное человеком "от балды"?
Это тоже самое, как смотреть на вращающийся пропеллер самолёта и пытаться доказать существование некой материи (смазанная круглая полупрозрачная субстанция с уменьшением прозрачности к центру), обладающей некой отрицательной энергией, отталкивающей частицы материи - газа от этой "некой" материи) вопреки законам их взаимного притяжения.
Не слишком ли мы обожествляем вселенский пропеллер?
Мнения достойных людей - это хорошо.
Но ведь г-но слона тоже исследовали достойные и уважаемые люди.

Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:
[/b]

Короб писал(а):Это тоже самое, как смотреть на вращающийся пропеллер самолёта и пытаться доказать существование некой материи (смазанная круглая полупрозрачная субстанция с уменьшением прозрачности к центру), обладающей некой отрицательной энергией, отталкивающей частицы материи - газа от этой "некой" материи) вопреки законам их взаимного притяжения.

Блин! Да это и есть как пропеллер.
"Тёмная энергия" в галактиках к периферии увеличивается, но к периферии же видимая материя наоборот, уменьшается. Так и у пропеллера, тяга выше к периферии, а видимость материи - к центру.

Вот и попробуйте опровергнуть этот абсурд с точки зрения логики и того же подхода, который используется при "изучении" ТМ и ТЭ.

Короб писал(а):объяснить нечто, придуманное человеком "от балды"?

И снова Вы не в курсе. Есть НЕЧТО, заставляющее звезды на периферии галактик иметь орбитальные скорости бОльшие, нежели по законам Кеплера. Есть НЕЧТО, заставляющее свет, проходящий мимо галактик и скоплений галактик, отклоняться значительно больше, чем под влиянием видимой массы. Значительно - это весьма много: в галактиках и скоплениях массы должно быть в десятки раз больше. Все это ОПЫТНЫЕ ДАННЫЕ. Чтобы как-то идентифицировать эффект, стали называть его эффектом темной материи. И ВСЁ!
Есть НЕЧТО, заставляющее Вселенную ускоренно расширяться. Это ОПЫТНЫЕ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. Чтобы обозначить их и не путать с другими, назвали его эффектом темной энергии. И ВСЁ!
Все остальное - это попытки как-то объяснить эффекты. Безуспешно, так же, как и Ваше объяснение работой воздушного винта.

Уважаемый astrolab,

astrolab писал(а):И снова Вы не в курсе

Вот я и пытаюсь разобраться (ниже моя интерпретация сказанного Вами):

astrolab писал(а):Есть НЕЧТО, заставляющее звезды на периферии галактик иметь орбитальные скорости бОльшие, нежели по законам Кеплера

Неправильное утверждение! Правильное утверждение :" Наблюдение за звёздами на периферии галактик показывает, что они имеют бОльшие скорости, нежели по законам Кеплера, с учётом вычисленных нами масс".

astrolab писал(а):Есть НЕЧТО, заставляющее свет, проходящий мимо галактик и скоплений галактик, отклоняться значительно больше, чем под влиянием видимой массы.

Неправильное утверждение! Правильное утверждение: "Свет, от объектов, расположенных по нашим вычислениям дальше чем объекты мимо которых он по нашему мнению проходит, отклоняется больше, чем это должно быть для вычисленных нами масс этих близ лежащих объектов".

astrolab писал(а):Значительно - это весьма много: в галактиках и скоплениях массы должно быть в десятки раз больше. Все это ОПЫТНЫЕ ДАННЫЕ.

Неправильное утверждение! Правильное: " Для присвоенных нами масс рассматриваемых объектов не получается соблюсти соотношения прописанные в теориях, принятых большинством физиков, поэтому мы ввели НЕЧТО, подгоняющее теорию под полученный результат"

astrolab писал(а):Есть НЕЧТО, заставляющее Вселенную ускоренно расширяться.

Неправильное утверждение! Правильное утверждение: "Для удалённых галактик, которые по нашим вычислениям расположены ближе, тех, которые мы считаем расположенными дальше, красные смещения больше, чем должны быть для равномерного или замедленного расширения Вселенной, применительно к ЗВТ и принятой теории гравитации".

astrolab писал(а):Все остальное - это попытки как-то объяснить эффекты

Вот здесь согласен со всем, кроме слова "остальное". Правильное в моей интерпретации - "всё выше сказанное".

Такая версия выглядит хотя бы честно.

Короб писал(а):Почему мы старательно ищем взаимодействие "отталкивания", если вся наша нынешняя физика строится сугубо на "притяжении"

Пожалуйста, посмотрите на формулу:

Видимо Вы не обратили внимание на знакопеременность. Притяжение было при к=1.

Александр Рыбников писал(а):Пожалуйста, посмотрите на формулу:
Видимо Вы не обратили внимание на знакопеременность. Притяжение было при к=1.

Под любую идею, даже самую абсурдную, можно подогнать формулу, а вернее сказать - выразить эту самую идею соответствующей формулой. Нужна знакопеременность - нате вам минус один в энной степени... Объясните лучше, откуда у Вас берётся пятое и даже шестое фундаментальное взаимодействие, какими квантовыми числами они обусловлены. Задача объединяющей теории - найти единую сущность всех известных взаимодействий, а не умножать сущности.
Сила любого взаимодействия, хоть притяжения, хоть отталкивания, убывает с расстоянием. Если пресловутое космологическое расширение приписывается фундаментальному отталкиванию, то почему же тогда это отталкивание наблюдается только в галактических, а не в повседневных масштабах? Ответ: фундаментальное отталкивание здесь совершенно ни при чём - просто за пределами нашей обозримой Вселенной существуют аналогичные Вселенные, а давно начавшийся процесс собирания новых центров тяготения мы принимаем за продолжающееся космологическое расширение.
Что такое настоящая антигравитация и как из неё получаются фундаментальные взаимодействия - см. стартовое сообщение настоящей темы.

Олег Скобелев писал(а):Под любую идею, даже самую абсурдную, можно подогнать формулу, а вернее сказать - выразить эту самую идею соответствующей формулой.

Судя по отсутствию Ваших соответствующих формул у Вас и идея отсутствует.

Олег Скобелев писал(а):Объясните лучше, откуда у Вас берётся пятое и даже шестое фундаментальное взаимодействие, какими квантовыми числами они обусловлены.

В разделе 4 всё расписано по пунктам. Пожалуйста, прочтите.

Олег Скобелев писал(а):Задача объединяющей теории - найти единую сущность всех известных взаимодействий, а не умножать сущности.

Золотые слова! Я то нашёл - это постоянная тонкой структуры во всех константах взаимодействия. Поэтому я и назвал свою теорию естественно-единой. А Вы умножили сущности абсолютно безграмотно введя мифологическую антигравитацию.

Олег Скобелев писал(а):Что такое настоящая антигравитация и как из неё получаются фундаментальные взаимодействия - см. стартовое сообщение настоящей темы.

Поэтому я и задал вопрос - там ничего нет. Потом я нашёл ответ одного из Ваших читателей: отвечает на всё, ничего не отвечая. Золотые слова!

С уважением!

Александр Рыбников писал(а):Я то нашёл - это постоянная тонкой структуры во всех константах взаимодействия.

Найти формальную взаимосвязь констант путём манипуляций с формулами (этого добра и без Вас уже достаточно наплодили) не значит объяснить единую природу взаимодействий.

За это сообщение автора Олег Скобелев поблагодарил:

astrolab (27 июл 2018, 16:44)

Олег Скобелев писал(а):Найти формальную взаимосвязь констант путём манипуляций с формулами (этого добра и без Вас уже достаточно наплодили) не значит объяснить единую природу взаимодействий.

Найти формальную взаимосвязь - это и есть первый шаг к объяснению единой природы взаимодействий. Вам не удалось, а объяснять не делая шага может каждый.

Кстати, не такой уж и формальный. Он основан на новом математическом объекте - гипераналитической функции. Я считаю, что удачное описание природы должно быть прежде всего гармоничным - объединяющим многое и согласующим разногласное. Говоря другими словами, описание природы должно быть естественным и единственным. Ключом к гармонии является решётчатая модель пространства-времени, которая уже получила экспериментальное подтверждение.

Сами подумайте, какую гармонию может внести антигравитация, если она всех расталкивает, а не объединяет?

Александр Рыбников писал(а):Сами подумайте, какую гармонию может внести антигравитация, если она всех расталкивает, а не объединяет?

Мгновенная передача на расстояние энергии-импульса невозможна, следовательно, любое дальнодействие является опосредованным. Непосредственное близкодействие - всегда отталкивание. Мгновенная квантово-механическая корреляция (не путать с дальнодействием!) объединяет пространственно разделённые непосредственно близкодействующие материальные точки. Вот и получается непосредственное сверхфундаментальное отталкивание (антигравитация), объединяемое внутренней квантовой механикой фундаментальной частицы.