Атом энергетическая система

Торнадо писал(а):Уважаемый знахарь, возможность заниматься такой расшифровкой массы я оставляю Вам.

Уважаемый Виктор Александрович, так я этим и занимаюсь и объясняю вам, что масса проявляется не в самой частице, а в созданном ею гравитационном поле. Правда надо признать, что уже при создании атома основная часть этого поля сосредоточена внутри этого атома, поэтому как бы сам атом имеет массу. И поскольку Вы Виктор Александрович в теме об атоме, позвольте поинтересоваться как Вы представляете свой атом? Ядро своего атома Вы уже представляли, но давайте уточним его размеры и плотность. При размерах самого атома порядка 2,2 - 6,5 х 10^-8 см, само ядро имеет размеры порядка 10^-13 см, то есть на 5 порядков меньше. Чем заполнено пространство между ядром и оболочкой в вашем атоме? Вы так хорошо представляя свои корпускулы, почему то всегда обходите эту деликатную часть темы. Однако, без разбора размеров и массы корпускул, ваши описания оторваны от действительности.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/atom-energeticheskaya-sistema-t2453-150.html">Атом энергетическая система</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Из реплики 151 знахарь.

знахарь писал(а):объясняю вам, что масса проявляется не в самой частице, а в созданном ею гравитационном поле. Правда надо признать, что уже при создании атома основная часть этого поля сосредоточена внутри этого атома, поэтому как бы сам атом имеет массу

Уважаемый знахарь. Нет сомнений. Вы упорный спощик. Но несмотря на Ваше замечание в адрес представленных мною атомных картинок в СООБЩЕНИИ Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева., где атомный вес протонных сборок соответствует таблице Менделеева, где первые (1- 6) периоды этих (пока гипотетических) кристаллических атомов соответствуют новым потенциальным сферическим слоям, с толщиной кратной протонному радиусу, где ни о какой оболочке (как и о каком-либо заряде) не было ни сказано ни слова, -- эти атомы всё же на много боле связаны с реальностью, чем Ваши, скомканные из "пустоты".
А в Вашем замечании, кроме обвинения в отсутствии связи с реальностью, Я, честно говоря ничего не понял.
Обидно.... столько трудов, а понятней не стало. С уважением Торнадо.

Торнадо писал(а): где первые (1- 6) периоды этих (пока гипотетических) кристаллических атомов соответствуют новым потенциальным сферическим слоям, с толщиной кратной протонному радиусу, где ни о какой оболочке (как и о каком-либо заряде) не было ни сказано ни слова,

Уважаемый Виктор Александрович, так и я за это же. Вы доделайте начатое. Какой вы атом исповедуете? Я например понял, что вы нарисовали ядра атомов, а теперь нужно показать и сам атом. Классическая физика придерживается модели Резерфорда с дополнениями Бора, есть ещё пудинговая модель Томпсона, а какая у вас?
Вы понимаете все атомы имеют оболочки и они эти оболочки имеют строгие размеры я определил эти размеры исходя из удельного веса вещества, вот посмотрите объёмы оболочек начала 3-го периода.

Оболочки имеют линейное расширение при нагревании. Имеют ядра (это маленькие образования внутри атома) экспериментально определена плотность ядер, она равна 10^14 г/см^3. А где у вас всё это?
Я тоже считаю, что заряды это просто частички, но с большими взаимодействиями.
Вот когда вы привяжете к своему атому все экспериментальные наработки физики, это и будет связью с реальностью.
С уважением знахарь.

Из реплики 153. знахарь.

знахарь писал(а):Вот когда вы привяжете к своему атому все экспериментальные наработки физики, это и будет связью с реальностью.

Уважаемый знахарь. Я не собирался, и не собираюсь стягивать в кучу

все экспериментальные наработки физики

.
На мой взгляд, многие эксперименты в области микрофизики (в том числе в молекулярной, атомной и ядерной) не корректны, или не корректны их опубликованные интерпретации.
Поэтому придерживаться предпочитаю только многократно проверяемых, с понятной (а не заумной) интерпретацией.

К таким достоверным экспериментальным данным я отношу массовые числа атомов начала таблицы Менделеева.
По тяжелым атомам,--- это в основном обрывочные, практически не систематизированные данные, опубликованные весьма "заинтересованными" авторами и организациями. Как правило в этих "сообщениях" больше сенсации, чем НАУКИ.
В настоящее время, в той же таблице Менделеева, осталась не объясненой связь наличия периодов с массовыми характеристиками атомов,-- а также явление "химической валентности" атомов.
Существующее корявое объяснение строением электронных оболочек, не удовлетворяет не только меня....

Законы же пространственного наполнения справедливы не только в моих "протонных сборках" Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева. , но и в кристаллах ФЕДОРОВА, и даже на бильярдном столе.
В таких "протонных сборках" осталось законное (понятное и наглядное) место для реализации различных свойств у различных атомов, в зависимости от числа протонов (от атомной массы) -- это форма получившегося атомного кристалла....
Кстати -- получившегося вполне понятным природным путем, -- в результате разрушения более крупного монолита "притяжение" без тяготения. , образовавшегося в процессах дальнего космоса Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева .
Ещё раз кстати,--- строение атомов в виде сферического кристалла ликвидировало ограничения на величину массы атомов, сделав атомы большой величины обычными кусками рафинированного вещества.
Как видите, уважаемый знахарь, вехи моего пути в исследованиях истории веществ, довольно реальны.

Торнадо писал(а): Я не собирался, и не собираюсь стягивать в кучу

Уважаемый Виктор Александрович, Здесь я очень обобщённо выразился. Следовало ограничить кучу тем, что нужно указать как связан ваш атом с принятым в физике. Ведь атом в физике создавался тоже не на ровном месте и пока создан с неувязками. Вот ваша задача и стоит вскрыть неувязки, поправить неправильные на ваш взгляд интерпретации экспериментов, касающиеся темы и построить совершенный атом с устранением неувязок, а вы создаёте совершенно новые части атома и непонятно как они входят в состав самого атома и куда делись наработки действующей физики. Потом вы многие эксперименты умышленно отбрасываете. Например исследования тяготения в толщах Земли Э. Фишбаха.

Торнадо писал(а):или не корректны их опубликованные интерпретации.

А что вы хотите? Ведь сами эксперименты не очень наглядны экспериментатор видит исчезновение частиц, а куда они делись не знает. До сих пор идёт интерпретация аннигиляции. И сколько вариантов?
Вот свежий пример "Исследователи из Института Макса Борна продемонстрировали, что электроны в кристаллах при чрезвычайно высоких электрических полях ведут себя совсем иначе. Их масса становится отрицательной."

Торнадо писал(а):Как правило в этих "сообщениях" больше сенсации, чем НАУКИ.

А вот это правильно. А нет подумать бы им, что электрон и заряд его имеют разные массы. Хотя вы зарядов не признаёте, тоже непонятно почему? Ведь на этом стоит большая отдельная часть науки, её опровергнуть невозможно.
Всё таки вставьте ваши части в действующую физику, чтобы было видно где это в атоме. И, мне кажется нужно отделить нейтроны от протонов это не просто массовые тела, в этом я вижу смысл энергии атома.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Вот свежий пример "Исследователи из Института Макса Борна продемонстрировали, что электроны в кристаллах при чрезвычайно высоких электрических полях ведут себя совсем иначе. Их масса становится отрицательной."

Уважаемый знахарь, по-моему, оговорился:точнее было бы сказать:"Вот свежий анекдот"(из сборника "Физики шутят"),а не примененная им интродукция.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

che (18 фев 2014, 09:28)

знахарь писал(а):масса становится отрицательной.

В данном случае источником недоразумения является то, что словом "электрон" в кристалле называют квазичастицу -- квант коллективного движения электронов и узлов решетки.

che писал(а):В данном случае источником недоразумения является то, что словом "электрон" в кристалле называют квазичастицу -- квант коллективного движения электронов и узлов решетки.

Это вы у них узнали? В статье ничего подобного нет. Да и я истолковал их эксперимент по своему, но без всяких квази. Я в чертовщину тоже не верю.

знахарь писал(а):Это вы у них узнали?

Это общепринятый подход у тех, кто профессионально занимается физикой твёрдого тела.

знахарь писал(а):В статье ничего подобного нет.

И таблицы умножения в статье нет -- она рассчитана на грамотных читателей.

знахарь писал(а): Я в чертовщину тоже не верю.

Верить или не верить в чертовщину -- без разницы. Но желательно знать, что никакой чертовщины нет!

Из реплики 153. знахарь.

знахарь писал(а):Какой вы атом исповедуете?

Уважаемый знахарь. В настоящее время я придерживаюсь модели атома, схематично изображенного на рисунке.


Здесь сам атом (любой), представляющий из себя протонную сборку той или иной величины (массы), изображен в виде красной центральной сферы, вокруг которой (и внутри между протонами) сосредоточен электронный газ той или иной плотности (изображен зеленым полем), с убывающей в бесконечность плотностью электронного газа.
Как видите, такая модель атома ещё не существует (никем ещё не предложена кроме меня). Поскольку я пока единственный, кто отказался от зарядовых представлений, и для кого фотон-электрон-элементон-(и нейтрино…), --- это одна и та же частица, обладающая различной скоростью (энергией) в различных экспериментальных условиях по её регистрации (обнаружению).

знахарь писал(а):Я например понял, что вы нарисовали ядра атомов, а теперь нужно показать и сам атом.

Уважаемый знахарь. Теперь (на рисунке 1), Вы увидели атом весь целиком. Но для Вас самым интересным должно оказаться "зеленое" поле вокруг сердцевины. (Что же это такое ????)

знахарь писал(а):Классическая физика придерживается модели Резерфорда с дополнениями Бора, есть ещё пудинговая модель Томпсона, а какая у вас?

Уважаемый знахарь. моя модель атома так и называется, ---- модель Виктора Александровича!!!!. можете называть её моделью Торнадо...

знахарь писал(а):Вы понимаете все атомы имеют оболочки и они эти оболочки имеют строгие размеры я определил эти размеры исходя из удельного веса вещества, вот посмотрите объёмы оболочек начала 3-го периода.

Уважаемый знахарь. Ну Вы и вляпались с такими заявками!!!!!!....
Оболочки имеют строгие размеры!!,,,,,.... 1. что же служит границей строгого размера?? 2. Что определяет диапазон погрешности размера?? Что находится по ту и по другую сторону размера??
В каких единицах длин определяются размеры Ваших атомов?? Как размер соотносится к массовому числу атома?? А к периоду?? А к валентности???
Не смахивает ли Ваш размер на 7-ое колесо к телеге???...