Атом энергетическая система

dreamer писал(а):Другое дело,если бы Вы тут же дали понятие того,что такое единичная (?), но все-же , масса , а этого,увы , нет.

Многоуважаемый dreamer. В этой Теме, речь зашла именно о сущности (о содержании) понятия МАССА. отсутствие определения которого ещё позволяет некоторым "мыслителям-теоретикам" превращать МАССУ, то в энергию, то в эфир, то в электромагнитный вихрь, то в четвертинку вакуума... и т.п.
Я, наверное впервые после Ньютона, сделал новую, но уже вполне обоснованную, попытку вдохнуть в это понятие четкое материалистическое содержание, не противоречащее содержанию, вложенному в своё время Ньютоном.
При этом, обсуждаемое определение, является не голословным утверждением (постулатом), а выводом из анализа множества астрономических наблюдений, объективность и достоверность которых проверена 400-летними наблюдениями.
Сам вывод, предложенного к обсуждению определения, подробно рассмотрен (приведён) в СООБЩЕНИИ
Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера., где и приводится подробное описание (толкование и метод получения), заинтересовавшего Вас понятия единичная масса .
Вполне возможно, предложенное мною определение МАССЫ далеко от совершенства, но все-же оно дано (!) и теперь существует.

Вам как философу и надо признать факт существования определения МАССЫ, не противоречащего содержанию, вложенному в него в своё время Ньютоном.
Более подробно о том, какое смысловое и материалистическое сожержание вложено в понятие КОРПУСКУЛА --- как частица вещества, можно посмотреть в СООБЩЕНИИ Эфир как материя Вселенной

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/atom-energeticheskaya-sistema-t2453-130.html">Атом энергетическая система</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Торнадо писал(а):Вполне возможно, предложенное мною определение МАССЫ далеко от совершенства, но все-же оно дано (!) и теперь существует.

Уважаемый Торнадо! Ваше определение массы ничуть не хуже других и уже тем представляет собой определенную ценность, что освещает одну из бесчисленного множества сторон такого сложного, скорее метафизического понятия , каковым является интересующий нас предмет. Мы говорим о массе инерционной и о массе гравитационной; о массе покоя и о массе движущегося тела-настолько это многосторонний феномен,что можно даже помечтать о том,чтобы поставить знак равенства между понятиями масса и материя.

dreamer писал(а):Уважаемый Торнадо! Ваше определение массы ничуть не хуже других и уже тем представляет собой определенную ценность

Многоуважаемый dreamer. Вот пока это ОПРЕДЕЛЕНИЕ массы только представляет собою определенную ценность, Вы так и будете доказывать то одному альту, то другому, то третьему..... что МАССА это не поле..., не пустота...., не вихрь эфира....., не сгусток струн.... и т.п.
А пора бы, хотя бы для поддержания своего статуса (думающего исследователя-- аналитика) , признать, --- что это ОПРЕДЕЛЕНИЕ массы много лучше других.

dreamer писал(а):Мы говорим о массе инерционной и о массе гравитационной; о массе покоя и о массе движущегося тела -- настолько это многосторонний феномен,что можно даже помечтать о том,чтобы поставить знак равенства между понятиями масса и материя.

Многоуважаемый dreamer. Эти свойства МАССЫ мусолят уже со времен Ньютона,-- а формулу (закон Кеплера)---400 лет!
Только понимание газодинамической природы небесных законов Кеплера
Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера.
Газодинамический закон КЕПЛЕРА о твёрдотельности Солнца.
Парадоксы вращения Солнца
Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет
позволило вдохнуть жизнь в Ньютоновское определение МАССЫ вещества (объекта), которое даже в Вашем понимании оказалось --

ничуть не хуже других .

А если учесть, что благодаря Корпускулярным (беззарядовым) представлениям была определена природа (механизм) магнитизма Магнетизм компасной стрелки , и новые свойства ЭФИРА
Эфир как материя Вселенной ....и новые представления о строении атомов Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева. ..., указан механизм кругооборота вещества во Вселенной Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева --- то на лицо определённое движение вперёд в исследовании проблем физики и вещества, оставленных нам исследователями прошлого столетия.

Только поддержка уважаемых исследователей позволит развернуть исследования новых представлений широким фронтом.... и получить результаты

ничуть не хуже других (зарубежных) .

Торнадо писал(а):
А пора бы, хотя бы для поддержания своего статуса (думающего исследователя-- аналитика) , признать, --- что это ОПРЕДЕЛЕНИЕ массы много лучше других.

А вот здесь,уважаемый Торнадо, Вы переходите рамки корректного научного(или околонаучного) диспута. Во-первых, я ,как "свободный художник и холодный философ ",полагаю себя не связанным никакими статусными оковами,и посему,не может возникать даже вопрос о поддержании того,чего нет.
Во-вторых,истина ни в коей мере не зависит от количества лиц,ее видящих или,что вернее-не видящих ее.

Ответ на комментарий №16.

dreamer писал(а):истина ни в коей мере не зависит от количества лиц,ее видящих или,что вернее-не видящих ее.

Уважаемый dreamer. С этим Вашем высказыванием полностью согласен, поддерживать или не поддерживать то, что еще не установлено, бесполезное занятие. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):поддерживать или не поддерживать то, что еще не установлено, бесполезное занятие.

Уважаемый Борис, установленное или не установленное одинаково может быть ошибочным. В оценке своей поддержки нужно опираться на собственное понимание, а его строить из многих факторов. Здесь и авторитеты лиц и организаций выступающих в поддержку и против. Объём и значимость фактов за и против. Проверка расчётами итд.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №136.
Уважаемый знахарь. Допустим Вы предлагаете свой механизм гравитационного взаимодействия, который не установлен ни теоретически ни экспериментально. Скажите с чем тут можно соглашаться или не соглашаться. Можно соглашаться, но ведь он не установлен. Можно не соглашаться, а вдруг он верен. Поэтому это и есть пустое занятие. А вот если этот механизм установлен, то с ним можно соглашаться, а можно и не соглашаться, предлагая свою альтернативу. Авторитеты лиц и организаций в установлении истину не учитываются. Важным и определяющем в этом случае является доказательство Природой через эксперимент, который можно провести кем угодно, когда угодно, где угодно и не однократное количество раз, с одним и тем же конечным результатом. А это уже не философия. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Вы предлагаете свой механизм гравитационного взаимодействия, который не установлен ни теоретически ни экспериментально.

Уважаемый Борис, этого я ещё не предложил. Я предложил в этой теме электронную оболочку из массы электронов, которая не установлена, взамен летающих электронов с той же массой, которая установлена.

Борис Шевченко писал(а): Скажите с чем тут можно соглашаться или не соглашаться. Можно соглашаться, но ведь он не установлен. Можно не соглашаться, а вдруг он верен.

Вы находите, что это и есть пустое занятие и только потому, что он, факт, не установлен. Но по отдельным электронам оглашено не менее трёх крупных и ещё много мелких противоречий, сами сторонники теории уже заменяют отдельные электроны в атомах на облачка, образованные из этих электронов, то есть почти соглашаются с оболочкой, но по прежнему электрон един и представляет заряд. Это отбрасывает часть их теории ранее провозглашённой. С вашей стороны я бы советовал выдвинуть какие то противоречия против предлагаемой мной теории, а так по вашему вы готовы отклонить мысли самого Создателя.

Борис Шевченко писал(а): А вот если этот механизм установлен, то с ним можно соглашаться, а можно и не соглашаться, предлагая свою альтернативу.

Иными словами вы считаете, что можно воевать только с господствующей теорией. Возможно так построен наш форум, потому что я испытываю критику, точнее что можно мою теорию альтернативно подменить действующей физикой, без от искания противоречий в моей теории.

Борис Шевченко писал(а): Авторитеты лиц и организаций в установлении истину не учитываются.

А вот это напрасно. Сейчас много озлобленных шутников, которые в Интернете могут описать никогда не производимый эксперимент с выдуманными результатами. Можно встретить неправильно истолкованный опыт итд.

Борис Шевченко писал(а): Важным и определяющем в этом случае является доказательство Природой через эксперимент, который можно провести кем угодно, когда угодно, где угодно и не однократное количество раз, с одним и тем же конечным результатом.

Это я считаю детским лепетом на лужайке. Много вы провели опытов по созданию Э-П пар? Или какие опыты вы использовали для доказательства существования энергии в поле физического вакуума, способного создать Э-П пару? Да нет просто вам захотелось, чтобы было именно так. И это ваша философия.

Из реплики 125

dreamer писал(а):у Вас получилось:"масса-это количество... c единичной массой". Другое дело,если бы Вы тут же дали понятие того,что такое единичная,но все-же , масса ,

Уважаемый дремер. Я учел Ваши замечания в репликах 91… 124…125…131…132…133…
И возвращаясь в рамки диспута, предлагаю определение массы в новой редакции.

Масса – это количество корпускул-элементонов --- более неделимых, предельно твердых, предельно плотных и предельно прочных (вечных) частиц, составляющих вещество.

Другими словами понятие масса идентично понятию количества элементонов в штуках.

Когда мы говорим о корпускулах составляющих вещество , то говорим об их количестве (в штуках),

Когда говорим об объекте (как некоторой субъективно выделенной совокупности элементонов-корпускул), то пользуемся безразмерным понятием масса, привязав, содержащееся в нём (в объекте) количество элементонов к весу вещественного объекта, измеряемого количеством произвольно выбранного (по договоренности) эталона вещества весом 1кг.
Короче --- МАССА --- это привычное (из быта) понятие количества вещества,--вещественной материи, --элементонов

Ответ на комментарий №138.
Уважаемый знахарь. Зачем так много писать, ведь я не опровергаю чьих либо гипотез, я только не соглашаюсь с ними относительно моих представлений о различных явлениях и это мое право. Вы тоже не согласны с моей гипотезой, но я не делаю из этого трагедии и не убеждаю Вас, что моя концепция истина, я просто высказываю свое понимание каких то процессов. На форуме бесполезно доказывать, что его гипотеза самая верная, пока она не будет признана всеми. Поэтому не надо тужиться преждевременно. Но поговорить можно. С уважением, Борис