Физика пространства

Борис Шевченко писал(а):Нет реального пространства, иначе бы оно проявлялось как объект во всех процессах Вселенной, но такого пока не замечалось.

Борис по моему вы дошли до "ручки". У вас у же нет реального пространства. А, в вашем доме есть реальное пространство (объём) или вы его тоже не замечаете, потому что оно не проявляется!? Лучше уж говорите про свои ЭП пары и не отвлекайтесь на демонстрацию своего "гениального разумения".

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-prostranstva-t5578-50.html">Физика пространства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №51.

Ашас писал(а):У вас у же нет реального пространства. А, в вашем доме есть реальное пространство (объём) или вы его тоже не замечаете, потому что оно не проявляется!?

Уважаемый Ашас. Я живу в определенной среде, которая и является реальной и она занимает определенное пространство, понятие которого находится только в нашем сознании, поэтому пространство не может быть объектом. Вы не можете со своей «кухней» перейти к более серьезным вопросам. Учите философию. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Нет реального пространства, иначе бы оно проявлялось как объект во всех процессах

Дорогой Борис, а как же "Поле потенциальной энергии физ. вакуума", ведь это одно и то же, только вид сбоку. Почему нельзя брать за отправную точку ни пространство ни поле? Да потому, что это меняющиеся величины. В разных местах Вселенных и пространство и поле разные. За исходную точку можно брать только частицы первичной материи, которые во всей Вселенной одинаковые и не меняются на протяжении своего существования.

Борис Шевченко писал(а):Я живу в определенной среде, которая и является реальной и она занимает определенное пространство, понятие которого находится только в нашем сознании, поэтому пространство не может быть объектом.

Борис, вашу мать (твою маму) вы говорите о том, что живёте в определённой среде, которая реальна, но занимаемое этой средой пространство для вас не реально. Это нонсенс на грани полного абсурда.

Борис Шевченко писал(а): Вы не можете со своей «кухней» перейти к более серьезным вопросам. Учите философию.

А, вы можете со своей "кухни -головы" не выносить "своих тараканов" по всему дому (форуму)!?
Учите элементарную логику лао -цзы (дитя-старик).

petronius_1946 писал(а):Теория утверждает, что сила гравитации — это результат движения крошечных частиц, двигающихся на высокой скорости во всех направлениях во Вселенной. Интенсивность потока частиц предполагается одинаковой во всех направлениях, таким образом, изолированный объект A ударяется частицами со всех сторон, в результате чего он подвергается давлению вовнутрь объекта, но не подвергается направленной силе P1.

Я обдумал эту теорию, к сожалению у неё есть очевидные противоречия с реальностью.
Если бы гравитация была такой как описано в этой теории, то тогда частицы давили бы на поверхность падающего тела с противоположной стороны от "притягивающего" тела, а это означает что падающее в УСП тело неизбежно приобрело бы вес, и следовательно сжималось бы по направлению падения... а в реальности же, падающее тело остается невесомым и в результате действия "приливных сил" растягивается по направлению падения.
В случае же описания "гравитации" моей теорией (поглощения пространства) таких противоречий нет.

Добавлено спустя 15 минут 5 секунд:

Ашас писал(а):Пространство - это бесконечный объём Вселенной, заполненный материей. Пространство - это пустота, а пустоту характеризовать нечем. Если гипотетически убрать из пространства материю, то будет пустота. Пространство линейно и равномерно по всем направлениям.
( Литература. Николаев С.А. Эволюционный круговорот материи во Вселенной, СПб, 7 издание, 2014г.)

отличная (или типичная?) цитата... описывающая традиционное (абстрактное) представление о пространстве.

Добавлено спустя 20 минут 34 секунды:

Ашас писал(а):Вы заикнулись о своей теории пространства... Так знайте, если в основании теории лежит гипотеза, а не знания, то это не теория, а всё та же гипотеза.

в основании моей теории как раз лежат знания (результаты реальных наблюдений), а гипотеза всего лишь объединяет эти разрозненные знания в целостную картину, добавляя возможность для получения более глубоких знаний (недоступных по причине "отрывочности" уже существующих знаний). Это можно сравнить (образно) с эффектом периодического закона открытого Менделеевым.

Добавлено спустя 37 минут 22 секунды:

bocharov писал(а):Это, что пространство различных физик(напр. "атомная физика", "физика ядра", "физика твёрдого тела", и ещё штук "сто" различных физик, и если это так, то это признак неадекватности)

Предполагаю, что по причине доминирования таких точек зрения в головах физиков, никому (из них) и не приходит в голову задуматься над физикой (реальностью) самого пространства, а не только "заполняющих" его тел.

Добавлено спустя 51 минуту 15 секунд:

знахарь писал(а):Уважаемый Егор, то что Эйнштейна не поддерживают понятно. Ну взболтнул человек, с кем не бывает. Меня удивляет почему не поддерживают мою полевую теорию гравитации (шутка).

Объективно я бы объяснил такой"феномен" тем, что то что "взболтнул" Эйнштейн, сначала существенно поменяло взгляд на реальность (расширило представление), а потом получило экспериментальные подтверждения. С вашей теорией видимо такого (пока, как минимум) не произошло.

Егор Типов писал(а):Если бы гравитация была такой как описано в этой теории, то тогда частицы давили бы на поверхность падающего тела с противоположной стороны от "притягивающего" тела, а это означает что падающее в УСП тело неизбежно приобрело бы вес, и следовательно сжималось бы по направлению падения... а в реальности же, падающее тело остается невесомым и в результате действия "приливных сил" растягивается по направлению падения.

Невнимательно мыслите. Падающее тело остаётся невесомым потому, что его падение ускоренное. Если тело не падает, а висит на подвесе рычажных весов, весы показывают вес.

Борис Шевченко писал(а):Нет реального пространства, иначе бы оно проявлялось как объект во всех процессах Вселенной, но такого пока не замечалось.

Дело в том что реальное пространство и так проявляется во всех процессах (мне (как минимум) не известно ни одного процесса (или даже просто объекта), который происходил бы вне, и без участия, пространства... на мой взгляд, даже существование времени легче опровергнуть )... хотя видимо придется признать, что вера (и стремление убедить всех и каждого) в отсутствие пространства позволяет "не замечать" его существование... но это уже не наука ибо догматизм (наука базируется на сомнениях).

Егор Типов писал(а):В случае же описания "гравитации" моей теорией (поглощения пространства) таких противоречий нет.

Дорогой Егор, никаких противоречий, кроме это же нужно представить, пространство падает. В какой -то постановке был герой с фразой "Матрона небо то валиться". Вы перешагнули этого героя. Это же сколько нужно выпить, чтобы пространство стало падать и куда? А какие противоречия? Пусть себе падает.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Егор Типов писал(а):наука базируется на сомнениях

Наука базируется на фактах, исследованиях и экспериментах.

petronius_1946 писал(а): Падающее тело остаётся невесомым потому, что его падение ускоренное. Если тело не падает, а висит на подвесе рычажных весов, весы показывают вес.

Не логично. Если ускорение придает некое "внешнее тело", то "падающее тело" должно опираться (закон инерции - фундаментальное свойство пространства) на то что придает ускорение, а это и есть вес (при этом "толкающее тело" должно затрачивать энергию). И только если тело "падает" вместе с самим пространством, у тела не будет ни инерции, ни веса, и не потребуется затрат энергии.

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

знахарь писал(а):Это же сколько нужно выпить,

ну, для того чтобы оправдать фразу "сколько нужно выпить" (шокировать - вызвать паническое неодобрение от "разрушения шаблонов"), я бы сказал (усомнился) что для пространства не действует закон сохранения. )))

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

знахарь писал(а):Наука базируется на фактах, исследованиях и экспериментах.

В общем верно подмечено (с популистской точки зрения), но только "исследования и эксперименты" - это не база, это следствие(!) сомнений ("исследования и эксперименты" проводятся с целью подтвердить или опровергнуть сомнения) ну а факт (в свою очередь) - результат исследований и экспериментов.

Ответ на комментарий №53.

знахарь писал(а):а как же "Поле потенциальной энергии физ. вакуума", ведь это одно и то же, только вид сбоку.

Уважаемый знахарь. Поле потенциальной энергии физ. вакуума, это и есть та среда, в которой мы существуем, в которой все происходит и из которой все образуется. И я в своих темах это показал и доказал.

знахарь писал(а):За исходную точку можно брать только частицы первичной материи, которые во всей Вселенной одинаковые и не меняются на протяжении своего существования.

Вот когда Вы покажете и докажите, как из ваших эфемерных частиц образуется первичное вещество – Э-П пара, возможно я с Вами и соглашусь. С уважением, Борис.

Ашас писал(а):вы говорите о том, что живёте в определённой среде, которая реальна, но занимаемое этой средой пространство для вас не реально.

Уважаемый Ашас. Совершенно верно. Я придерживаюсь концепции Канта, он утверждал, что: «пространство - чистые формы всякого чувственного наглядного представления, что оно не является свойствами самих вещей, а дано до всякого опыта (априорно), является формами чувственного созерцания, благодаря которым мы группируем наши восприятия».
Т.е. пространство, это как вместилище вещей, которое и ассоциируется в нашем сознании как занимаемое ими пространство, т. е. пространство абстрактно. Если убрать вещество исчезнет и пространство. Пространство невозможно представить без его наполнителя.

Ашас писал(а):вы можете со своей "кухни -головы" не выносить "своих тараканов" по всему дому (форуму)!?

Поэтому я выношу не своих «тараканов», а великих философов своего времени. С уважением, Борис.

Егор Типов писал(а):мне (как минимум) не известно ни одного процесса (или даже просто объекта), который происходил бы вне, и без участия, пространства.

Уважаемый Егор Типов. Назовите мне хотя бы один процесс, в котором бы пространство принимало участие.

Егор Типов писал(а):хотя видимо придется признать, что вера (и стремление убедить всех и каждого) в отсутствие пространства позволяет "не замечать" его существование... но это уже не наука ибо догматизм (наука базируется на сомнениях).

А в моем понимании, то наука базируется, в основном, на фактах. С уважением, Борис.