физика здравого смысла

"Виктор Янович"у.Критическая статья "Физика здравого смысла"(по моему мнению)в свою очередь заслуживает критики по многим пунктам. Во первых Энштейн не устранил противоречий,а интерпретировал геометрию Римана в физическом смысле ,привлекая для этого математические идеи Пуанкаре,и формальную математическую интерпретацию физических опытов Лоренцем и Минковским . Во вторых он не учёл всех возможностей им же предложенной интерпретации(повторяя в каком то смысле идеи Демокрита отвергнувшего Эволюцию). Раздел основных положений вообще заводит в тупик. Все 11 пунктов выглядят попыткой -набор терминов(физических,математических в перемежку с мифологическими и мистическими)увязать в осмысленные предложения. И всё же (мне кажется)у автора есть,какие то не осознанные им идеи,просто нужно отряхнуться от "туманностей" и "ночей Брахмы", и представить их в простом виде.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-10.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ Ронвилсу на замечания, изложенные в обсуждениях по теме:
Концепция пространства, как системы бинарных отношений. Ч.1

Уважаемый Юрий Петрович, поскольку Ваших замечаний много и все они существенны то, хотелось бы обсудить их по отдельности. Кроме того, поскольку большинство Ваших замечаний не связано с Вашей концепцией то, может быть, стоит их и дискуссию перенести в мою тему или продублировать там?
По первому пункту ваших замечаний.
В этом пункте я действительно ошибся. Из математической модели Эйнштейна (в первом приближении) не вытекала ограниченность пространства и его шарообразная форма. Сам Эйнштейн представлял его безграничным. Но это непреложно следовало из решения Фридмана.
Теперь я понял, почему Эйнштейн так резко противился его принятию, несмотря на математическую и логическую безукоризненность. Ведь вывод о начальном существовании Вселенной в ничтожном объёме (а для математической модели в точке) противоречил его теории не только в том, что из неё не следовала возможность взрыва, но и её главному выводу: об относительности пространства и невозможности связать с ним абсолютную систему координат (и даже – об относительности времени).
Действительно, система координат, с нулевой точкой отсчёта расстояний в эпицентре Большого взрыва (а времени – в его начале) и будет абсолютной системой пространственных (и временных) координат. И ею бесцеремонно пользуются все физики, даже апологеты ОТО (говорят о размерах Вселенной и времени её существования). А ведь, если не сделать относительной саму логику, то следует: либо принять ОТО и отвергнуть Большой взрыв (что не позволяет математическая модель), либо принять Большой врыв и отвергнуть ОТО, либо отвергнуть и то и другое, что, по-видимому, самое правильное и к чему призываю я.
При этом наука не остаётся у "разбитого корыта", поскольку имеет хорошую альтернативу в ведических представлениях о пространстве и времени, совпадающих с интуитивными представлениями людей. А ведь они рождаются не на пустом месте.
Но при этом у "разбитого корыта" останутся авторы умных статей, толстых диссертаций и высоких научных званий. А они для многих дороже логики и истины.

То, что вы называете привычкой, я называю здравым смыслом или интуицией. Суть их в непосредственном восприятии Мира, частью которого является человек. Причём, как говорит Бердяев, не дробной, а малой её частью, в которой представлено всё, что есть во Вселенной. Именно поэтому Мир для человека познаваем. Возможность и силу непосредственного способа познания Мира подтвердила экспедиция американских ученых в Индию в пятидесятых годах двадцатого столетия для изучения йогов. Учёные ставили йогам вопросы, касающиеся различных научных данных, которые были известны только специалистам, и получали на них верные ответы. Таким образом, здравый смысл или интуиция заслуживают гораздо большего уважения, чем различные выверты абстрактного ума, выдумывающего то, чего в природе нет. Их презирал великий Ньютон, он говорил: «я гипотез не измышляю».

Относительно физического времени. Его связал с пространством Эйнштейн, типичный абстрактный мыслитель. Что заставляет Вас верить вывертам его ума больше, чем интуиции миллиардов людей (и наших современников и живших века и тысячелетия назад), полагавших эти параметры независимыми? Его математическая модель трещит по всем швам. Наверное, это подвигает Вас на создание новой. Но стоит ли еще раз наступать на те же грабли?
Моё мнение: Время – это ордината причинно-следственных связей. Измеряется время циклами процессов в определённых, выбранных для этой цели объектах. Время цикла может зависеть от места нахождения объекта, скорости его перемещения в абсолютном пространстве, от соседствующих масс и от многого другого (о причинах скажу позже). Однако это не препятствует установлению всеобщей универсальной единицы для измерения отрезков времени. Для этого достаточно чётко оговорить все внешние условия, в которых должен находиться объект, выбранный в качестве эталона.

Теперь о пространстве. Вы говорите о «конкретном» пространстве. Мне непонятно, что это означает. Я говорю о мировом, вселенском пространстве, в котором могут размещаться и перемещаться материальные объекты. В ведическом представлении и согласно моей интуиции и даже логике оно безгранично. Если пространство конечно, то что за ним, ничего? Но ничего – это пустота, вакуум, то есть тоже пространство. Вообразить что-то другое, по-моему, непосильная задача для здравого ума.
И ещё, Вы принимаете предположение, что пространство когда-то было создано. По ведическим же представлениям оно существует вечно. До двадцатого века, точнее до предположения о «Большом взрыве», все так и думали. Это подсказывала не запорченная абстрактными рассуждениями интуиция.
Сейчас же физиками теоретиками принимаются любые абстрактные модели (за исключением «недостаточно сумасшедших»). Лишь бы они математически описывали наблюдаемые явления. Но разве это может быть критерием истины? Математическая модель геоцентрической системы Птолемея (с эволютами, эвольвентами) прекрасно описывала движение планет, но была неверной.

Виктор Янович писал(а): В ведическом представлении и согласно моей интуиции и даже логике оно безгранично.

В ведах говорится что нибудь о трёхмерном объёмном пространстве?

"Его связал с пространством Эйнштейн, типичный абстрактный мыслитель."
А как же эмпирик сержант Петров, который приказал рядовому Иванову копать канаву "от забора и до обеда"?
И вообще, Веды - теория не новая, а очень и очень старая, старше Бердяева...

zareka писал(а):В ведах говорится что нибудь о трёхмерном объёмном пространстве?

Физическое пространство представляется в них именно таким.

Набор (или концепция) Основных положений физики здравого смысла мне понравилась. Эта концепция обладает очень большой гибкостью. Например, если будут получены новые знания в том или другом пункте, то смысл других не изменится и концепция сохранится.
В молодости, меня учили, что здравый смысл в какой либо теории соответствует научно-техническому термину правдоподобности, которая обязательно должна иметь место, если теория является адекватной.
По поводу электрического заряда - предлагаю автору рассмотреть гипотезу равновесного трибозаряда, возникающего из-за взаимодействия с окружающий средой.

Виктор Янович писал(а):

zareka писал(а):В ведах говорится что нибудь о трёхмерном объёмном пространстве?

Физическое пространство представляется в них именно таким.

Можете привести цитату об этом именно из вед? Трехмерное пространство стало трехмерным в современном физическом понимании после того , как Декарт ввёл для "удобства "вычислений свою систему координат. Сточки зрения нейрофизиологии зрения, говорят,что "впечатление" объёма у субъекта появляется из-за смещения частот в одном , по отношению к другому глазу.

Виктор Янович писал(а):Виктор Янович

Основанием для построения физических моделей, не противоречащих здравому смыслу, и последующего их математического описания, по мнению автора, могли бы послужить ведические представления о пространстве, времени, энергии и материи. Они позволяют избежать отмеченных противоречий и открывают новые перспективы развития физики и ряда смежных наук о природе. Как говорится: «новое – это хорошо забытое старое».

А как в Ведах называются сами Пространство, Время, Энергия, Материя? Для того , что бы ведические представления послужили основой новой теории, хорошо бы было знать, как эти категории определяются в самих Ведах. Ваша теория , как и любая другая, имеет полное право на существование и обсуждение, но трудновато понять , что в ней из самих Вед, а что привнесено Вами в соответствии с Вашими представлениями. Без этого обсуждение дальше коротких реплик-рецензий , я думаю, не пойдёт.

zareka писал(а):А как в Ведах называются сами Пространство, Время, Энергия, Материя? ...
Без этого обсуждение дальше коротких реплик-рецензий , я думаю, не пойдёт.

Веды не учебник физики и сведения об устройстве мира разбросаны по отдельным её источникам. В какой-то мере они собраны воедино у Е.П.Блаватской в первом томе «Тайной Доктрины». Что касается трёхмерности пространства, то в такой терминологии о нём не говорится. Но не говорится и о существовании каких-то дополнительных его измерений, кроме воспринимаемых нами непосредственно. О пространстве и времени говорится как о величинах независимых. О потенциальной энергии Абсолюта и о её переходе в кинетическую говорится как о сне и бодрствовании. Что касается структуры и эволюции материального мира, приведу небольшой отрывок, из первой главы Законов Ману:
74. По окончании того дня и ночи Он, спящий, пробуждается, а пробудившись, создаёт разум (manas) — реальный и нереальный.
75. Разум, пробуждаемый желанием Брахмы творить, видоизменяет сотворённое и поэтому сотворяет акашу (эфир); они объявили её качеством — звук (продольные волны — В.Я.).
76. От акаши вследствие её видоизменения происходит разносящий всякий запах, чистый могучий ветер (атомы в газообразном состоянии — В.Я.);
77. От ветра вследствие его видоизменения происходит озаряющий и разгоняющий тьму свет; качеством его считается форма (свет возникает в результате разогрева газа, стягивающегося силами тяготения в звёзды — В.Я.).
78. А от света вследствие его видоизменения — воды; они считаются обладающими качеством вкуса; от вод — земля, обладающая качеством запаха. Так было создано вначале (в результате химических реакций при высоких температурах в газе возникают различные вещества, которые при охлаждении конденсируются вначале в жидкое, а затем и в твёрдое агрегатное состояние — В.Я.).
Однако я не хотел бы становиться на путь обсуждения, который Вы предлагаете. Он выродится в обсуждение не моей концепции, основанной на ведических представлениях, а в бесконечные споры о том, как их нужно интерпретировать. Поэтому считайте, что я изложил лично свою концепцию, и если будет желание, обсуждайте её.

Ронвилсу
Помещаю здесь и в Вашей теме продолжение ответов на Ваши замечания.

Относительно физических свойств Первоосновы.
До двадцатого века воспринималось как само собой разумеещееся, что пространство вечно, беспредельно и заполнено некой однородной изотропной субстанцией (эфиром), которая обладает упругостью и в которой распространяются волны. Согласно Вашему утверждению, признание указанных свойств зависит от того, удастся ли их «втиснуть» в формальный язык неких математических теорий. С моей точки зрения это верно «с точностью до наоборот». А именно, математическую теорию можно признать верной, если с её помощью удастся описать наблюдаемые свойства этой среды. Что же касается внутренней потенциальной энергии этой среды, то она может заключаться не только в её сжатии (или растяжении). Вы, по-видимому, не сомневаетесь в том, что в любой материи содержится потенциальная энергия в размере Е = МС2 и в том, что эта энергия может высвобождаться. А ведь эфир тоже некая тонкая материя.

О лазерах и их подобиях.
Проблемы возбуждения колебаний в лазере не существует, никакой нелинейности для этого не требуется. Если есть проблема, то обратная: удержать лазер от неорганизованного спонтанного возбуждения. Судя по сведениям Е. Блаватской, подобное наблюдалось и во Вселенной. До организации циклического синхронного «просыпания» в ней спонтанно и хаотично (в пространстве и во времени) «вспыхивали и гасли» локальные возбуждения.
Вы правы относительно трудностей создания стройной теории частиц и атомов. Но не думаю, что на предлагаемой основе сделать это сложнее, чем на основе принятой физиками сегодня. В дополнении к основной статье (пп. 12-13) я предложил модель электрона и атома, но ничего не сказал о ядре. Вероятно, ядро представляет собой вращающееся образование из сгустка и разрежения. Возможно, в плоской проекции оно напоминает изображение Инь и Янь. Силе инерции (центробежной силе), стремящейся превратить вращение сгустка-разрежения в прямолинейное движение, противостоит давление окружающей среды.
Возможно, ядра являются первичными образованиями, через которые потенциальная энергия эфира переходит в кинетическую. В окружающей среде они возбуждают радиально расходящиеся продольные волны (так называемый «астральный свет»), которые взаимодействуя между собой и с ядрами, образуют электромагнитное излучение, либо замкнутое в виде тора (электрон) либо разомкнутое (обычное).
Продольные волны, возбуждаемые электронами в окружающей среде и отражённые от них, отталкивают их друг от друга. То самое происходит между ядрами, но если отталкивание преодолено, они могут объединяться. Электроны и ядра притягиваются друг к другу, возможно потому, что создают вокруг себя поля продольных волн различной формы, которые дополняют друг друга и снижают общую энергию.
Построение математических моделей позволило бы выбрать приемлемые варианты физических моделей и уточнить их. Но, к сожалению, я не владею в должной степени математическим аппаратом, используемым в волновой механике, в том числе квантовой.

Критикуя моё объяснение гравитации Вы пишете:
«необходимо как-то объяснить природу инерциального движения, когда материальная система движется равномерно и прямолинейно. Ей ведь ничего не мешает. Да и вращение небесных тел в таких условиях будет нестабильным и недолговечным. Я понимаю, что можно попытаться придумать методику «подпитки» такого движения со стороны «внешних» по отношению к «пузырю пространства» сил, создающих постоянное «поле напряжения»».
Не знаю о каком «пузыре пространства» Вы говорите.
В моём представлении пространство безгранично. Эфир, который его заполняет, и в котором распространяются волны, обладает нулевой вязкостью. Поэтому волны в нём не затухают. При перемещении тел в пространстве, перемещается не эфир, а замкнутые волновые образования из эфира, составляющие тела. Их перемещение в пространстве, также как и разомкнутых волн, не сопровождается потерей количества движения.
Может быть, Вы имеете в виду другую проблему: о причинах совпадения массы, которую определяют как меру инерции тела, с массой гравитационной? Современная физика не имеет ответа на этот вопрос. А в моей модели он может быть получен.
Поскольку по инерции движется не эфир, а волновые образования, из которых тело состоит, то мерой инерции может служить интегральное значение их крутизны, высоты и ширины.
Гравитационная масса определяется способностью отражать продольные волны эфира. Она пропорциональна интегральному значению крутизны, высоты и ширины неоднородностей эфирных волновых образований, из которых состоит тело. Таким образом, инертная масса определяется теми же свойствами тела, что и гравитационная.

Далее о причинах взаимного притяжения двух спиралей противоположного вращения, образующих электромагнитную волну.
Вы пишете: «Если бы они вращались в одном направлении, то такие бы условия могли возникнуть». Именно противоположно вращающиеся спирали движутся в одну сторону, как вдоль оси распространения волны, так и на противолежащих сторонах круговой орбиты. Их расхождению препятствует взаимное притяжение сгустков и разрежений, а также внешнее радиальное давление продольных волн, наполняющих пространство.

Идентичность электронов, очевидно, определяется тем, что стабильность замкнутой электромагнитной волны, представляющей электрон, достигается только при одном значении её длины и амплитуды. При объединении с ядром, эти условия меняются, а избыточная энергия уходит в пространство в виде кванта электромагнитного излучения. Как «рождается» квант при торможении электрона не знаю, нужно подумать.

Относительно скорости распространения продольных и электромагнитных волн в Первооснове (эфире), Вы правильно отметили мою ошибку. Она действительно не зависит ни от движения источника, ни – приёмника. Я хотел сказать о другом. В моей модели при движении приёмника со скоростью V навстречу волне, движущейся со скоростью C, их сближение будет происходить со скоростью C + V (а при удалении приёмника C – V). То есть как в классической физике, а не в релятивистской.

О движение тел в неподвижном эфире.
Как было сказано электроны, окружающие ядро, представляют собой торы, образованные замкнутой электромагнитной волной. Скорость её распространения в эфире постоянна и равна C. Если атом движется в неподвижном эфире в направлении перпендикулярном плоскости орбиты электрона, то движение волны из кругового замкнутого, превращается в спиральное (винтовое). При этом увеличивается длина пути оборота волны, а поскольку её скорость остаётся постоянной, то увеличивается время цикла Т. Если атом движется по отношению к эфиру в плоскости орбиты электрона со скоростью V. То при постоянной скорости движения волны в эфире, её скорость относительно ядра будет различной: максимальная C + V, а минимальная C – V. При этом круговое движение волны вокруг ядра превратится в эллиптическое, увеличится период цикла Т и изменятся размеры тела. Однако, возможно, в меньшей мере, чем при планетарной модели атома, поскольку форма орбиты обусловлена не только притяжением ядра.
Из вышесказанного следует, что при разгоне короткоживущей частицы до околосветовой скорости время её жизни, как и в Вашем примере, существенно увеличится.

Уважаемый Юрий Петрович, хочу еще раз поблагодарить Вас за обстоятельную критику моей концепции. Как мне кажется, я устоял, но Ваша критика помогла исправить ошибки, устранить пробелы и более чётко сформулировать некоторые положения.