Гипотеза о фотоне.

Ответ на комментарий №1150.

AleksandrDudin писал(а):Вы перепутали траекторию движения частиц в фотоне со стоячей волной.

Уважаемый AleksandrDudin. Я не понимаю о каких частицах в фотоне Вы говорите. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-o-fotone-t2740-1150.html">Гипотеза о фотоне.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Борис! Фотон состоит из электрона, антинейтрино, позитрона, нейтрино. Вы, считаете, что электромагнитная волна может существовать сама по себе без источника? Установлено, что фотоны естественного света имеют между собой связь, а когда эту связь нарушают, то энергия фотонов увеличивается. Это говорит о том, что фотон состоит из частиц.
«Главный источник света в нашем мире – Cолнце. Свет нашего светила, равно как свет лампы накаливания или свечи находится, как говорят специалисты, в тепловом квантовом состоянии. Парадоксально, но, уменьшив число фотонов, можно увеличить энергию такого света (довольно сложно объяснить, в чём тут дело, не углубляясь в дебри квантовой физики, просто поверим учёным на слово)». https://www.vesti.ru/doc.html?id=2968755&tid=108164
С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):Уважаемый Борис! Фотон состоит из электрона, антинейтрино, позитрона, нейтрино.

Зря стараешься, Бориса не собьёшь(мало каши ел).

AleksandrDudin писал(а): Парадоксально, но, уменьшив число фотонов, можно увеличить энергию такого света (довольно сложно объяснить, в чём тут дело, не углубляясь в дебри квантовой физики, просто поверим учёным на слово)».

Но ведь призываете вы, а где гарантия того что вы понимаете о чём говорят учёные? Если вы о "форумных учёных", то можно не напрягаться.

bocharov писал(а):Но ведь призываете вы, а где гарантия того что вы понимаете о чём говорят учёные?

Такую гарантию я не даю, да и кому она нужна? Призываете? Это слишком радикально. Пытаюсь привести факты, убедить, привести расчёты, там, где могу. В науке нельзя заставить верить, если нет доказательств. Чаще я не понимаю, как можно было принять кварковую гипотезу, согласиться с этим и продолжать молчать? С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):Чаще я не понимаю, как можно было принять кварковую гипотезу, согласиться с этим и продолжать молчать?

Также, как были приняты и все гипотезы Ньютона(хоть он и отнекивался), но все они подтверждались на практике, поэтому и получили статус законов.

bocharov писал(а):как были приняты и все гипотезы Ньютона(хоть он и отнекивался), но все они подтверждались на практике, поэтому и получили статус законов

ЗВТ Ньютона о взаимодействии масс, частный случай о взаимодействии масс, который тщательно оберегается от развития под видом лженауки. Это приводит к парадоксам, вызывает кривотолки и нападки на достоверность самого ЗВТ.

AleksandrDudin писал(а):Чаще я не понимаю, как можно было принять кварковую гипотезу, согласиться с этим и продолжать молчать?

Часто в физике решения принимают в угоду получения премий. Я вот тоже не понимаю как вы объяснили себе такой нонсенс "Фотон состоит из электрона, антинейтрино, позитрона, нейтрино". Я исключаю, что вы троилите. Вы можете это объяснить?

bocharov писал(а):Если вы о "форумных учёных", то можно не напрягаться

А чем вам не нравятся форумные? Только, что нет доступа к институтам физики и средствам, а заблуждаются примерно одинаково.

знахарь писал(а):Вы можете это объяснить?

Да. Нет не одного канала распада частиц, где электрон был бы без антинейтрино, а позитрон без нейтрино. С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):Нет не одного канала распада частиц, где электрон был бы без антинейтрино, а позитрон без нейтрино.

А причём здесь фотон? Это ведь не частица. Это не материальное энергетическое образование-излучение. Способ материи сбрасывать свою энергию. Понимаете Александр, фотоны по энергии разные, а "Фотон состоит из электрона, антинейтрино, позитрона, нейтрино" образование почти постоянное. Потом, я не разделяю вашего мнения, что можно в одно образование помещать частицы и античастицы. Это ведь неминуемая аннигиляция. То, что у частиц и античастиц разные по направлению закрутки, возможно, но главное, что у них разные структуры, которые при соединении образуют эфир. Эфир-результат любой аннигиляции, конечно и выброс энергии в виде фотонов, но в фотонах уже нет своей материи.

Уважаемый Вадим Павлович! У вас об аннигиляции сложилось ошибочное представление. Сталкивая электроны с позитронами на коллайдере, получают частицы. О какой аннигиляции можно говорить?
Посмотрите эту работу:
http://www.newtheory.ru/physics/anticha ... t3398.html
В этих статьях Вы может тоже, что - то для себя найдёте.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432134 ... ozitronami
https://naked-science.ru/article/sci/ce ... vodoroda-i
https://hi-news.ru/research-development ... terii.html
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi ... &news=9781
https://ria.ru/science/20170131/1486883627.html
https://zen.yandex.ru/media/spacekvant/ ... b1b5a4116d
http://kvant.space/news/obnaruzhena-gal ... eshchestva
https://nplus1.ru/blog/2018/03/02/antimatter-truck
https://naked-science.ru/article/sci/uc ... dayushchie
https://news.sputnik.ru/nauka/5e6de3a28 ... dd2a011d4b
С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):О какой аннигиляции можно говорить?

Уважаемый Александр, современные СМИ падки на сенсации. Даже где ничего нового нет они предупреждают, садитесь, а то упадёте. Это дань моде и ретуширование познания. Вы рассматривая новую статью как-то отбрасываете всё, что было познано ранее. А я считаю, что нужно собирать из разных статей крупицы общего и на них строить познание. Аннигиляция-исчезновение, а что значит исчезновение в то время, когда доподлинно известно, что материя не может исчезать. Своё сознание нужно выстраивать по крупицам собранными из очень большого материала и всегда не должно появляться противоречий. Вы привели большой список статей, но во мне они только укрепили понятие аннигиляции.