Кругооборот нейтронов во Вселенной

Борис Шевченко писал(а):как можно обижаться не человека, который не смог опровергнуть ни одного моего утверждения

Уважаемый Борис Шевченко!
У Вас не было и нет ни одного утверждения!
Вы просто не понимаете, что Вы пишете.
Вы пишете, что у Вас есть утверждения о физическом вакууме, о поле потенциальной ЭМ энергии и резонансной частоте.
Эти термины общеизвестны. В Ваших же утверждениях получается, что это именно Вы их придумали.
Пожалуйста, объясните связно любое из перечисленных понятий как это полагается, например, в стиле моей темы "Система естественных единиц Александра Рыбникова".

В вводном комментарии я даю определение термина "Система естественных единиц", сообщаю кто и когда ввёл этот термин. Соответственно, привожу исходный набор констант.

После этого я конкретно указываю мой вклад — переход от производной гравитационной постоянной к фундаментальной константе присоединённой массе протона.
И, наконец, указываю мой второй мой вклад в развитие "Система естественных единиц Планка" — введение безразмерной константы.

Пожалуйста, покажите и Ваш вклад в эти общеизвестные термины.
Вот когда Ваш вклад станет понятен, тогда и будет ясно, что опровергать.
А сейчас Вы требуете опровергнуть не имеющий к Вам отношения термин, например, резонансная частота. Да Вы кто такой?

Научитесь сначала объяснять о чём Вы собственно и причём, самозванец Вы наш.
Я многократно Вам говорил, что не вижу никакой новизны в Ваших измышлизмах.

Борис Шевченко писал(а):Как видите, Джайнат Нарликар говорил о гравитационных зарядах без формул, а я говорю о конкретных формулах по определению всех зарядов, разницу улавливаете.

Ну, Вы даёте! Его книга называется "Гравитация без формул".
А в Википедии формулы есть. Значит формулы для гравитационных зарядов были ещё раньше.
Поэтому я и говорю, что у Вас за душой ничего своего нет. Вы нагло приписываете себе всё.
Вот патентные эксперты берут из заявки все термины и возвращают заявителю список патентов чохом, в которых такие термины есть.

Поэтому заявитель сам должен в первой же версии заявки составить такой список и объяснить, что он предлагает то, что отсутствует в длинном списке.
А Вы надеялись, что мы Вам поверим на слово и дадим на руки. Фигушки!

Мало придумать — надо доказать, что первый и придумал. Я помню в университете у нас был необычно взрослый преподаватель семинаров по физике. Оказалось, что ВАК отклонил две его кандидатские диссертации — поскольку перед ним на такие же темы успевали защититься другие.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/krugooborot-neytronov-vo-vselennoy-t6072-330.html">Кругооборот нейтронов во Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №331.

Александр Рыбников писал(а):В Ваших же утверждениях получается, что это именно Вы их придумали.

Уважаемый Александр Рыбников. Не надо мне приписывать, чего я не говорил, а показали бы место где я это сказал.

Александр Рыбников писал(а):А в Википедии формулы есть. Значит формулы для гравитационных зарядов были ещё раньше.

И опять перевираете мое высказывание. Покажите где Вы видели в вики формулы гравитационного заряда - q²ᵣₚ=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
А все остальное безысходное, бездоказательное бла-бла-блакание. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Не надо мне приписывать, чего я не говорил, а показали бы место где я это сказал.

Уважаемый Борис Шевченко!
В данный момент первой Вашей темой в списке является "Сколько ПТС содержит Природа?" Вот её первая строка.

Борис Шевченко писал(а):Если взять основную формулу по которой определяется ПТС, это α=q²/ћc – в системе СГСЭ, где q² - квадрат электрического заряда, а ћc – приведенный квадрат ЭМ заряда

Поиск термина "приведенный квадрат ЭМ заряда" выдаёт либо Вас же либо "Чёрный супрематический квадрат" Малевича.
Круг замкнулся. Вы ввели измышлизм просто с потолка.

Затем Вы объявляете это истиной, которую нельзя опровергнуть. На самом деле это означает, что Вы забыли привести в действие сливное устройство унитаза. Надо просто спускать свой пёрл в канализацию.

У Вас есть утверждения о физическом вакууме, о поле потенциальной ЭМ энергии и резонансной частоте. Ни одно из них не совпадает с определениями в Википедии. Поэтому я и называю их ахинеей.

Ответ на комментарий №333.

Александр Рыбников писал(а):Поиск термина "приведенный квадрат ЭМ заряда" выдаёт либо Вас же либо "Чёрный супрематический квадрат" Малевича.

Уважаемый Александр Рыбников. Это Ваше утверждение говорит о том, что Вы ни чего в физике не понимаете.
Есть постоянная Планка – h и есть приведенная постоянная Дирака – ћ=h/2π.
Можно ПТС записывать как – α=q²‧2π/hc, а можно записывать как α=q²‧/ћc. В связи с приведенной Планка ЭМ заряд так же можно называть приведенным, ни чего от этого не меняется.

Александр Рыбников писал(а):Затем Вы объявляете это истиной, которую нельзя опровергнуть.

А Вы попробуйте опровергнуть, что Вселенная является физ. вакуумом.

Александр Рыбников писал(а):У Вас есть утверждения о физическом вакууме, о поле потенциальной ЭМ энергии и резонансной частоте. Ни одно из них не совпадает с определениями в Википедии.

Потому и не совпадает, что привожу свою интерпретацию этим понятиям. Попробуйте и это опровергнуть.
Только при наличии Ваших конкретных опровержений, можно что-то обсуждать, так как бла-бла-блакания обсуждению не подвергаются. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это Ваше утверждение говорит о том, что Вы ни чего в физике не понимаете.

Уважаемый Борис Шевченко!
Согласен!
У Вас своя никому не известная физика.

Борис Шевченко писал(а):ћc – приведенный квадрат ЭМ заряда

Это известно только Вам!
На мой вопрос об ЭМ заряде Вы ответить не смогли.
Вы сами не понимаете, что Вы называете физикой.

Борис Шевченко писал(а):А Вы попробуйте опровергнуть, что Вселенная является физ. вакуумом.

Важнейшее свойство глупости - неопровержимость.

Борис Шевченко писал(а):Потому и не совпадает, что привожу свою интерпретацию этим понятиям.

Ваша интерпретация не имеет никакого отношения к физике. Для этого надо пять лет учить язык физики. А Ваш тарабарский никому не известен.
Мы к Вам в Тарабарщину не ходим.
Бессмысленно!

Ответ на комментарий №335.

Александр Рыбников писал(а):У Вас своя никому не известная физика.

Уважаемый Александр Рыбников. Почему же моя и неизвестная физика, если я использую всем известные и принятые факты о физ. вакууме и его свойствах, только вытекающие из этого следствия определены моей ин-терпретацией, формулы приведены, можете смело опровергать.
Я Вам привел полное объяснение образование определения ЭМ заряда через уже давно принятое выражение – ћс. Если Вам это не понятно, это уже Ваши проблемы.
Значит Вы считаете космический вакуум Вселенной глупостью?
А я Вас и не приглашал, Вы сами пришли. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я Вам привел полное объяснение образование определения ЭМ заряда

Уважаемый Борис Шевченко!
Образование определения чебурашек тоже существует.
Можете спонсировать мультфильм про приключения ЭМ заряда, например, на Украине.

К данной теме заряды отношения не имеют потому, что она о кругообороте нейтронов во Вселенной.

В ней я доказал, что кругооборот нейтронов во Вселенной — есть цель существования Вселенной.

Александр Рыбников писал(а):К данной теме заряды отношения не имеют потому, что она о кругообороте нейтронов во Вселенной.

В ней я доказал, что кругооборот нейтронов во Вселенной — есть цель существования Вселенной.

Кто доказал того и цель(так что нечего валить на Вселенную).

Ответ на комментарий №337.

Александр Рыбников писал(а):В ней я доказал, что кругооборот нейтронов во Вселенной — есть цель существования Вселенной.

Уважаемый Александр Рыбников. Цель существования Вселенной знает только Бог.
И то я сомневаюсь, так как при игре в кости может получиться любой результат.
А Вы пока не бог и даже не гениальный физик, поэтому знать для чего существует вещественный Мир, не можете, а можете только так думать. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Кто доказал того и цель(так что нечего валить на Вселенную).

Уважаемый bocharov!
В ходе дискуссии с Вами мне пришла мысль! И я хочу её обдумать в соответствующей теме.
Я неоднократно говорил, что моя теория рассматривает элементарные частицы как естественные дефекты кристалла. Такой подход позволяет избежать абсолютно необъяснимые акты творения из ничего и аннигиляцию в ничто. Например, образование тривиальных дефектов (протона и электрона) есть результат смещения монополя из узла в межузельное пространство.
Согласитесь, что в этом нет ничего сверхестественного. Всего лишь сдвиг! Как сейчас говорят, спонтанное нарушение симметрии — способ нарушения симметрии физической системы, при котором исходное состояние и уравнения движения системы инвариантны относительно некоторых преобразований симметрии, но в процессе эволюции система переходит в состояние, для которого инвариантность относительно некоторых (в том числе всех) преобразований начальной симметрии нарушается. Спонтанное нарушение симметрии всегда связано с вырождением состояния с минимальной энергией, называемого вакуумом. Множество всех вакуумов имеет начальную симметрию, однако каждый вакуум в отдельности — нет.

Так вот, протон — это всего лишь сдвинутый монополь, а электрон — пустой узел кристаллической решётки. Учитывая, что Дирак объяснял монополь как источник какого-тока, то абсолютно логично сказать, что при смещении монополя из узла в межузельное пространство он отключился от этого источника какого-тока, но в результате появились две клеммы с противоположными зарядами. В этом и был смысл статьи Дирака — взаимное квантование зарядов. А кристалл из монополей — логичное завершение его идеи.

Согласно теории кристалла — это дефект по Френкелю, который закончил мой факультет много раньше меня. А вот дефект по Шоттки — это другой тип сдвига. На обыденном языке такой парный сдвиг демонстрируется в кино, когда герои, взявшись за руки прыгают в пропасть. На самом деле фильма тут завершается счастливым концом. А вот в реальном кристалле образовалась пара пустых узлов кристаллической решётки.
Согласитесь, что и в этом нет ничего сверхестественного. Всего лишь парный сдвиг! Ещё одно спонтанное нарушение симметрии!

Однако, Вы сторонних традиционной классификации и я сделаю шаг Вам навстречу.
В этой теме электронно-позитронный диполь , электрон и протон создают нейтрон:

Вам электронно-позитронный диполь не нравится. Тогда я согласен перейти на терминологию лептонов.

Таблица лептонов

Название            Выражение Рыбникова    
Электрон                     
Мюон                     
Тау-лептон          

Из таблицы видно, что электрон — это голая частица, а мюон и тау-лептон — его "шубы". Сложность такого подхода в том, что спин составных частиц надо рассчитывать с помощью коэффициентов Клебша — Жордана. Однако, что более важно, здесь уже проглядывается возможность существования только трёх поколений и их взаимопревращений.

Теперь составной дефект — нейтрон имеет вид

Кроме того есть интересная связь:


А это уже теория Юкавы!
Так что, можно будет перенастроить всю классификацию элементарных частиц на электронно-позитронные диполи.
На всякий случай повторяю смысл моей идеи: элементарные частицы не имеют интеллекта и свободы воли. Поэтому для них термины "творения из ничего" и "аннигиляцию в ничто" не имеют естественных оснований. Именно поэтому дефекты по Шоттки мне милее W и Z бозонов.

bocharov писал(а):с колебанием температуры, меняется и количество вакансий(так где же стабильность?)

Согласен, есть у меня расхождение со стандартной теорией кристалла. Вначале я тоже думал, что связь с температурой и обратимость существуют. Теперь, как я показал выше, связи с температурой и обратимости нет в принципе. Поэтому кристалл из монополей выдерживает звёздные температуры и давления, а протон и электрон существуют вечно.

bocharov писал(а):Читай не Вики, а первоисточники

В отличие от Вас я был обязан по работе читать первоисточники по ядерной безопасности реактора. И не только читать, но и рассчитывать!
Так что, напомню Вам детскую присказку: "Не учи учёного, сьешь ... печёного!"

bocharov писал(а):например, размеры нейтрона

Их много. Как никак нейтрон — составная частица. Поэтому можно измерять как в удавах, так и в попугаях. Вот и Википедия перечисляет все.
С нейтроном связаны несколько физических величин, имеющих размерность длины:
* комптоновская длина волны нейтрона см;
* расстояние от центра нейтрона до максимума плотности отрицательного электрического заряда (зарядовый радиус) ;
* отношение электрического дипольного момента нейтрона к элементарному заряду ;
* гравитационный радиус нейтрона см.

bocharov писал(а):Опять "юлишь"(отвечай на вопрос- что значит структура и в чём она отображена?).

Так уж получилось, что после лабораторных работ по оптике на втором курсе, я лично со спектрами дела не имел. Тем не менее, я помню, что их точность была изначально охренительной. А вот детали я забыл. Это же было 55 лет назад.