Модель волн материи

bocharov писал(а):А кому ещё

Ну, тем, кто не может взять в толк того, что у микрообъектов нет ни корпускулярных, ни волновых свойств в том виде, как они есть у предметов макроскопических, а есть такие свойства, которые есть. Применение к ним слов "волна", "корпускула" -- не более, чем метафора.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/model-voln-materii-t4034-230.html">Модель волн материи</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Очередная несуразица особы-2:

... у микрообъектов нет ни корпускулярных, ни волновых свойств в том виде, как они есть у предметов макроскопических, а есть такие свойства, которые есть. Применение к ним слов "волна", "корпускула" -- не более, чем метафора.

Луи де Бройль и не считал, волны материи аналогичными волнам на море, но он знал, что волны материи - это не метафора, а физическая характеристика вещественных частиц. Особе-2 рассказать об этом невозможно, а для думающих посетителей темы две цитаты из Физической энциклопедии:


Дальнейшее развитие физики подтвердило правоту де Бройля и показало, например в случае уравнением Дирака, что вещественная частица может быть исчерпывающе, вместе со своими корпускулярными и волновыми свойствами, описана волновой функцией. Правда, из-за того, что в квантовой механике корпускулярные характеристики частиц рассматриваются применительно к классическому измерительному прибору, квантовые свойства корпускулы долго рассматривались классически; и только в конце ХХ века в статьях Симулика и Хворостенко была выяснена волновая физическая природа корпускулярности элементарных частиц.

npduel писал(а):например в случае уравнением Дирака, что вещественная частица может быть исчерпывающе, вместе со своими корпускулярными и волновыми свойствами, описана волновой функцией

Волновая функция, являющаяся решением у-ния Дирака -- это всего лишь модель, описывающая ЭМ взаимодействия электрона. Но есть ещё слабые-ядерные... они волновые, или корпускулярные? Да и "волновое" уравнение допускает решения в виде дельта-функции Дирака -- какая у здесь волна -- типичная корпускула. То-то же!

npduel писал(а):в статьях Симулика и Хворостенко

Будьте любезны ссылочки на ваши совместные работы. А то дядька Симулик в Киеве, а в единственной статье Хворостенко -- бузина!

npduel писал(а): и только в конце ХХ века в статьях Симулика и Хворостенко была выяснена волновая физическая природа корпускулярности элементарных частиц.

Это выяснил только Хворостенко и только сам для себя. И сколько бы он не пытался убедить в этом профессионалов, или таких любителей как мы, ничего у него не получилось и не получится.

Ответ на комментарий №232.
Уважаемый npduel. Пока Вы не объясните способ и механизм образования материальных волн, понять Выши высказывания не возможно. Вы бы уж потрудились. С уважением, Борис.

Редчайший случай: из моего игнора донеслась не декларация, а просьба, почти вопрос.

Пока Вы не объясните способ и механизм образования материальных волн, понять Выши высказывания не возможно. Вы бы уж потрудились.

Я, правда, не понял о каких моих высказываниях идёт речь. Я на этом форуме ничего своего не высказываю и ни в чём никого не убеждаю, а занимаюсь популяризацией перспективных направлений исследований. Волны материи придумал не я, а Луи де Бройль, но ни он, ни его последователи, ни, тем более, я, никто не знает, каким способом они образовались и образовывались ли они вообще когда-нибудь, а не существуют вечно. Механизм их существования выяснил Крауфорд, о чём я рассказал в отдельной теме "Модель Крауфорда". Механизм образования из волн де Бройля вещественных корпускул выяснен в статье Хворостенко, на которую ссылка дана в стартовоом сообщении. Поэтому, хоть и приятно читать почти вопрос от обитателей игнора, но ответить на него я не способен.

Ответ на комментарий №236.

npduel писал(а):Я на этом форуме ничего своего не высказываю и ни в чём никого не убеждаю, а занимаюсь популяризацией перспективных направлений исследований.

Уважаемый npduel. Спасибо. Теперь я все понял. Своих мыслей по рассматриваемым вопросам у Вас нет, а вести дискуссию с рекламируемыми Вами авторами, через Вас, не этично. Больше вопросов к Вам не будет. С уважением, Борис.

npduel писал(а): ...в квантовой механике корпускулярные характеристики частиц рассматриваются применительно к классическому измерительному прибору.

Из известных мне физиков В.А.Фок единственный понимал, что стохастичность микроявлений связана с макроскопическим характером измерительного прибора, но только статьи В.М.Симулика позволили выяснить, что вероятность обнаружения частицы в конкретном состоянии равна произведению волновой функции на её комплексно сопряжённую версию потому, что волновая функция характеризует состояние частицы, а комплексно сопряжённая версия относится не к частице, а к той квантовой структуре измерительного прибора, которая случайно оказалась пригодной для образования когерентной системы волн частицы и измерительного прибора.
Автор вероятностной трактовки волновой функции М.Борн, как истинно творческий человек, понимал, что эта трактовка требует дальнейшего развития. Вот как он писал об этом в статье 1957 года:

Просто его оппонент Шредингер тогда не знал интегральную форму уравнения Клейна-Гордона, поэтому отрицал существование корпускул, вместо того,чтобы разработать их волновую модель. Судя по приведенной выше цитате, Борн приветствовал бы такую модель Шредингера, а бездумное принятие борновской трактовки он не приветствовал.

За это сообщение автора npduel поблагодарил:

astrolab (08 сен 2017, 19:11)

npduel писал(а):комплексно сопряжённая версия относится не к частице, а к той квантовой структуре измерительного прибора, которая случайно оказалась пригодной для образования когерентной системы волн частицы и измерительного прибора.

Прибор - такая же квантовомеханическая система. Именно поэтому Копенгагенское толкование квантовой механики видится несостоятельным. Появление случайности в КМ следует искать не там, где толкование предлагает это делать.

astrolab писал(а):Прибор - такая же квантовомеханическая система

Здесь следует уточнить, что мы подразумеваем, когда говорим "квантовомеханическая система". Чисто умозрительно всякий мароскопический предмет может с точки зрения КМ быть представлен волновой функцией, зависящей от конечного, но необозримо большого числа переменных. Каждому конкретному значению привычных и практически актуальных наблюдаемых величин соответствует, вообще-то говоря, множество таких "чистых" состояний. Взаимодействие двух систем находящихся в чистых состояниях -- абсолютно детерминировано! В том смысле, что волновые функции "после того" однозначно предопределены таковыми "до того". Никакой неопределённости! Неопределённость появляется когда речь идёт о наблюдаемых величинах. Наблюдаемых, т.е выражающихся в переходе "наблюдателя" из одного макроскопического состояния в другое. Ясно что результат такого перехода, вызванный взаимодействием наблюдателя с квантовой системой, зависит не только от состояния квантовой системы, которое предполагается определённым, но и от того квантового состояния, в котором находился наблюдатель в момент наблюдения -- а это состояние, как раз, не определено!
Что же касается утверждения, будто в момент наблюдения состояние наблюдателя определяется волновой функцией комплексно-сопряженной к волновой функции наблюдаемого объекта -- это невозможно назвать иначе, чем дремучим невежеством...