О постоянстве скорости света

Валентин Попов писал(а):Есть и еще раз повторю: поле -это физическое состояние вакуума

Но сама фраза то пустая. За этой фразой должно последовать описание эфира с его физическим состоянием и что произошло с ним при образовании поля. Попробуйте понять! Я пишу: материя хорошая штука, она создаёт формы её существования, мы наблюдаем эти формы, поэты слагают о них стихи итд, но соли-то нет. Зёрен нет, одни фразы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-postoyanstve-skorosti-sveta-t4500-240.html">О постоянстве скорости света</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Ответ известен давно, и дал его тот, кто придумал и ввёл в оборот понятие "электро-магнитное поле". Ну, конечно -- это Майкл Фарадей!

Это Ваше заблуждение : фарадей не вводил понятие "электро-магнитное поле". Он говорил о поле мельчайших частиц, которые назвал " силовыми линиями электрона". Максвелл математически оформил мысли Фарадея, но исказил смысл его идеи, превратив электрическое поле,созданным LC-контуром, в электромагнитное. Более того, он естественный свет сделал электро-магнитным полем. Вы можете объяснить физические процессы в LC-контуре? Я думаю это Вам не под силу. И ферромагнитизм Вы не понимаете, а в постоянном магните тоже существует вполне понятный физический процесс, раскрывающий возможности внутриатомных сил.

Валентин Попов писал(а):, а лишь о том, что частицы, которые он порождает в пассивном состоянии (нулевых колебаниях вакуума), называются виртуальными.

Реальное и в разных состояниях всегда реальное. Вы говорите о наблюдаемости, а переводите в возможные и реальные.

kulikov писал(а):Зачем Вы лезете туда, где нет суда?

Так я хочу вас из этого болота не реальностей вытащить, а вы упираетесь. Вы не находя изъянов в области Моих представлений их отвергаете, не давая ничего взамен. И не так селёдок ловят,и не так борщи готовят.

Добавлено спустя 7 минут 11 секунд:

kulikov писал(а):Это Ваше заблуждение

Это ваша внутренность просто направлена на протест. Вы повторили сказанное che.

знахарь писал(а):Но сама фраза то пустая. За этой фразой должно последовать описание эфира с его физическим состоянием и что произошло с ним при образовании поля.

В научном обиходе весьма распространены краткие дедуктивные определения. Если они опираются на хорошо исследованное родовое понятие, то такое определение легко воспринимается. Например: квадрат это прямоугольник, у которого все стороны равны. Но чаще всего в качество родового понятия выступает либо плохо осознанное или вовсе абстрактное понятие, то такие определения играют роль вводного знания, которое раскрывается в теории. На этом форуме я не планирую развивать такого рода теорию. Для этого я пишу книги и участвую в конференциях, имеющих соответствующее направление. Buenos nohces.

Валентин Попов писал(а):Латынь знать (в минимуме, хотя бы) надо. Виртуальный с латыни переводится как "возможный"

Использование этого слова на практике давно изменилось

Валентин Попов писал(а):Ну что Вы городите? Как Вам не стыдно выставлять на показ свою дурь?

Это Ваша дурь на виду. Всё что пишите, нужно доказывать, должна быть какая-то логическая цепочка, а этого у Вас нет.

Валентин Попов писал(а):Но чаще всего в качество родового понятия выступает либо плохо осознанное или вовсе абстрактное понятие

Да, встречается часто, но я считаю, что конструирования таких понятий следует избегать.
Мне кажется что роль действительно фундаментальных понятий должны играть суждения, построенные индуктивно на фактах опыта практической витальной деятельности. Претензии таких понятий на фундаментальность, конечно оказываются сомнительными, но они не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты логически, только , как Вы точно заметили:

Валентин Попов писал(а):играют роль вводного знания, которое раскрывается в теории

Если теоремы, выведенные из таких постулатов работают -- апробируем их в качестве истин.

che писал(а):Если теоремы, выведенные из таких постулатов работают -- апробируем их в качестве истин

Да здравствует разум. Отныне Вы мне интересны. До встречи на философской ветке форума.

За это сообщение автора Валентин Попов поблагодарил:

che (10 дек 2017, 09:06)

alexandrovod писал(а):Как может быть реальность устойчивых структур - силовых линий в изотропной подвижной среде, где кин. энергия элементов даже при 0 по кельвину на много порядков выше энергии поляризационной связи (классический эфир) или где элементы являются следом треклятого принципа Гейзенберга (квантовый эфир)?

Эти структуры работают в радиотехнике и светотехнике.Они устойчивы в эфире,поскольку им там им ничего не мешает, а лишь начинается контакт с телом - начинается работа, начинается конструирование.Можно ли из "силовых линий" выполнить фотон? Я думаю можно. Можно ли с помощью их изменить параметры электрона? Это мы наблюдаем на практике, но не воспринимаем как нужно.

Ответ на комментарий №235.

Валентин Попов писал(а):Равномернее движение по орбите – это совсем не то инерциальное движение, которое имеет ввиду классическая механика

Уважаемый Валентин Попов. Причем здесь классическая или какая-то другая механика. Рассматривается просто процесс движения тела по орбите с позиции потенциального гравитационного поля. В этом поле движение тела по линии равных потенциалов будет всегда линейным, т. е. как прямолинейным, так и криволинейным.
Это связано с тем, как уже утверждает классическая механика, что на тело, в случае движения по инерции, не действуют никакие силы, а если и действуют, то уравновешивают друг другу.

Валентин Попов писал(а):И никому из современных теоретиков в голову не приходит, что всякий раз, когда они произносят слово «прямая», они вливают в мозги народных масс несусветную глупость.

Дело не в первом законе, а в понимании физики первого закона.

Валентин Попов писал(а):За упорство в отстаивании глупости – да.

Тогда Вы первый на очереди. Так как Вы со своим эфиром отстали от реальности на полвека.

Валентин Попов писал(а):Законы Ньютона – пустые или почти пустые декларации.

Вы предвзято и искаженно воспринимаете законы Ньютона. Я думаю это связано с непониманием Вами физики самих процессов. Так как Вы их рассматриваете только с позиции математики.

Валентин Попов писал(а):Законы Кеплера – пример величайшего подвижничества в науке.

Возможно, но пока он ни чего не подвинул и остался лежать на полках истории. Естествен-но, ни кто не отнимает у него его заслуг, но все его просчеты связаны с тем, что в его время не было представлений о гравитационных зарядах, и естественно не было представлений о полевом гравитационном взаимодействии. Именно поэтому я и сказал, что у него была напряженка с физикой. Если Вы хотите его теорию оживить, попробуйте методом гравитационного взаимодействия Кеплера, доказать причину падения разных масс, в гравитационном поле, с одинаковыми ускорениями. И мы избавимся от наших с Вами противоречий. С уважением, Борис.

Валентин Попов писал(а):Взять хотя бы атом водорода. Влияние виртуальных частиц (электронов и позитронов) заставляет водородный электрон отклоняться то в одну, то в другую сторону от траектории, по которой он двигался бы, если бы на него ничто не действовало. Это явление нормальные физики так и называют: вакуумное дрожание электрона. А при излучение света таким электроном это дрожание фиксируется и носит название — лэмбовский сдвиг уровней линий атома водорода (обнаружен У. Лэмбом и Р. Ризерфордом в 1947 г.) И магнитный момент электрона (он характеризует взаимодействие частицы с внешним магнитным полем) тоже несет в себе следы влияния виртуальных эфирных частиц. Несет столь выражено, что экспериментально найденный магнитный момент водородного электрона так и назвали в свое время – аномальным, поскольку он сильно расходился с предсказаниями квантовой теории. Теперь «аномальный» - эпитет исторический. Выкладки на основе учета влияния вакуума отлично совпадают с опытом.

Замечательная постановка вопроса. Но все станет на свое место и получит простое логическое понимание при принятии к рассмотрению эффекта "дрожания электрона". В теме "Физика микромира. Электрон» все это подробно описано.
Но у меня вопрос по поводу «экспериментально найденный магнитный момент водородного электрона так и назвали в свое время – аномальным, поскольку он сильно расходился с предсказаниями квантовой теории». Буду благодарен, если поясните, о чем идет речь.