Ошибочность статического уравнения Максвелла.

Ответ на комментарий №14з.
Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Без комментариев.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/oshibochnost-staticheskogo-uravneniya-maksvella-t3616-140.html">Ошибочность статического уравнения Максвелла.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Борис, отсутствие комментария означает, что больше нет аргументов против. Так я понимаю. Так скажите это прямо. Что же вы упёрлись против очевидного. Произнесите: 1) постоянная Планка является частным от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга. 2) Неопределённость в квантовой теории ограничивается этим частным. И 3)уравнение Шредингера - это чушь, внедрённая для как бы учёных для бесконечного обсуждения на конференциях, для написания диссертаций и получения зарплат. С уважением. Лев П.

Lev Pokhmelnykh писал(а): Что же вы упёрлись против очевидного

Это о Вас

Lev Pokhmelnykh писал(а):постоянная Планка является частным от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга

Частота Ридберга -- это минимальная частота фотона, при которой он ещё способен вызвать йонизацию, т.е.его энергия равна энергии йонизации атома. И для этого фотона, как и для всякого другого, выполняется известное соотношение:

И к атому водорода это никакого особого отношения не имеет. С таким же успехом можно определить постоянную Планка из спина электрона:

Lev Pokhmelnykh писал(а):Неопределённость в квантовой теории ограничивается этим частным

И где Вы видите неопределённость в этом частном?

Lev Pokhmelnykh писал(а):уравнение Шредингера - это чушь, внедрённая для как бы учёных для бесконечного обсуждения на конференциях, для написания диссертаций и получения зарплат

Всё ясно: не конференции Вас не зовут, диссертацию завалили, зарплату не платят, потому как с работы выгнали... Физику надо было учить!

Ответ на комментарий №143.

Lev Pokhmelnykh писал(а):уравнение Шредингера - это чушь, внедрённая для как бы учёных для бесконечного обсуждения на конференциях, для написания диссертаций и получения зарплат.

che писал(а):Всё ясно: не конференции Вас не зовут, диссертацию завалили, зарплату не платят, потому как с работы выгнали... Физику надо было учить!

Уважаемый che. Сказано резко, но правильно. С уважением, Борис.

che писал(а):Всё ясно: не конференции Вас не зовут, диссертацию завалили, зарплату не платят, потому как с работы выгнали... Физику надо было учить!

А если по другому? Человек убежден в своей гипотезе.ПЫТАЕТСЯ нам это донести?Наше право сомневаться,опровергать. Своим высказыванием Вы здесь показываете свой уровень воспитания,культуры.
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Наше право сомневаться,опровергать

В чём Вы предлагаете сомневаться? В этом:

Lev Pokhmelnykh писал(а):уравнение Шредингера - это чушь

Автор Явно сомневается в истинности у-ния Шрёдингера, но если опровергает его такими аргументами, то как прикажете формулировать сомнения в его правоте и как опровергать?

Николай Шульгин писал(а): уровень воспитания,культуры

Для продуктивного спора необходимо согласие спорящих по широкому кругу вопросов, за исключением предмета спора. Научную дискуссию можно вести лишь с человеком, владеющим научным знанием. А сли человек отрицает всё и вся, и всех, кроме себя любимого, во всеуслышание обвиняет в тупости и в корыстном жульничестве? Против такого остаётся один аргумент -- насмешка!

che писал(а):Против такого остаётся один аргумент -- насмешка!

Здесь я с Вами вынужден согласиться.Про чушь-это он загнул.

С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Человек убежден в своей гипотезе. ПЫТАЕТСЯ нам это донести.

Личная убеждённость это слабый аргумент. Более убедительным нужно считать широкое познание гипотезы. В этом случае автор может предоставить несколько вариантов познания своей гипотезы. И наиболее полным познанием гипотезы нужно считать, когда автор может свою теорию представлять с разных сторон со ссылками на опыты и явления.
Давайте рассмотрим гипотезу Льва П. За основное положение его теории берётся то, что гравитационное поле проходя через объекты частично в них задерживается, но в природе гравитация не проходит сквозь частицы и не всегда сквозь атомы. А этого Лев П. не может понять и пытается доказывать своё тиражированием. То есть познал свою тему однобоко и везде встречает сопротивление и естественно этим не доволен. Ему нужно найти другую основу и может всё пойдёт.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):в природе гравитация не проходит сквозь частицы и не всегда сквозь атомы

Гравитацию невозможно чем-то экранировать. Она как раз "проходит" сквозь всё. И как раз Лев Похмельных с этим не согласен. Он считает, что в гравитационном взаимодействии участвуют только поверхности тел, обращенных друг к другу.

astrolab писал(а):Гравитацию невозможно чем-то экранировать.

Дорогой Виктор, я соглашусь с вами если вы нарисуете гравитационное поле и содержание частицы и как происходит проникновение. Правда я соглашаюсь, что у Земли экранирование затруднено,так как поле хорошо огибает ядра веществ, проникая сквозь вещество, но и опытов на эту тему не проводились широко. Разве что опыты Подклетова.

astrolab писал(а):Он считает, что в гравитационном взаимодействии участвуют только поверхности тел, обращенных друг к другу.

Так почему вы не помогаете ему совершенствовать теорию?
С уважением знахарь.