Ошибочность статического уравнения Максвелла.

знахарь писал(а):Так почему вы не помогаете ему совершенствовать теорию?

Потому что я так не считаю.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/oshibochnost-staticheskogo-uravneniya-maksvella-t3616-150.html">Ошибочность статического уравнения Максвелла.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):che писал(а):
Всё ясно: не конференции Вас не зовут, диссертацию завалили, зарплату не платят, потому как с работы выгнали... Физику надо было учить!
Уважаемый che. Сказано резко, но правильно. С уважением, Борис.

Уважаемые Che и Борис, попробуйте заменить в уравнении Шредингера или других уравнениях квантовой механики постоянную Планка на частное от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга, не вникая в то, почему постоянная является этим частным. Вы увидите какой будет результат. И все ваши попытки заткнуть меня будут напрасны. Это логика. Такая же чушь - приписывать электрону приписываемый ему спин. Попробуйте рассчитать радиус, который должен описывать электрон, вращаясь со скоростью света, чтобы иметь такой спин. Оказывается - сравнимый с радиусом орбиты в атоме водорода. Оказывается спин электрона рассчитывается ошибочно. Вся квантовая механика - это набор абсурдных положений, не выдерживающий и боящийся критики. Как может неопределённость определятся частным от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга? Думайте головой. С уважением. Лев П.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Такая же чушь - приписывать электрону приписываемый ему спин. Попробуйте рассчитать радиус, который должен описывать электрон, вращаясь со скоростью света, чтобы иметь такой спин.

К сожалению для Вас спин электрона и его магнитный момент-экспериментально определены.А вот то,что величину спина никто не может объяснить,в том числе
и Вы,ото уже другая история,говорящая о дефектности Вашей гипотезы.Про постоянную планка.У меня h=Me*Rp*C*6,28,но это не означает,что квантовая механика
полностью чушь, это говорит лишь о том, что существуют другие причины для квантования микромира.

С уважением
Н.Шульгин

Ответ на комментарий №150.

знахарь писал(а):но в природе гравитация не проходит сквозь частицы и не всегда сквозь атомы.

Уважаемый знахарь. Вы так и не смогли до сих пор разобраться с гравитацией. Неужели трудно понять, что когда какое либо тело находится в гравитационном поле земли, то оно становиться потенциалом этого поля. Через это тело проходит столько силовых линий Земли, сколько соответствует количеству гравитационных зарядов этого тела. Дело в том, что гравитационное взаимодействие осуществляется на уровне гравитационных зарядов протонов и нейтронов. И говорить в данном случае о прозрачности или затененности вообще нет смысла. Поэтому и говорится, что гравитационные силовые линии пронизывают все тела. С уважением, Борис.

Николай Шульгин писал(а):величину спина никто не может объяснить,в том числе
и Вы,ото уже другая история,говорящая о дефектности Вашей гипотезы

Уважаемый Шульгин, это вы погорячились. Теория f,s разбирает спины электрона и протона. ( См. в " Фундаментальные ошибки в физике и реальная электродинамика." http://www.physlev.pro. В разделе: дефекты квантовой механики. ) Там количественно показано, что электрон не может обладать тем спином, который ему приписывается. Для этого ему надо было бы вращаться со сверхсветовой линейной скоростью на поверхности. Спин электрона соответствует радиусу вращения по орбите атомного радиуса. Не говоря о постоянной Планка. С уважением. Лев П.

Lev Pokhmelnykh писал(а):электрон не может обладать тем спином, который ему приписывается

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

Lev Pokhmelnykh писал(а):Там количественно показано, что электрон не может обладать тем спином, который ему приписывается. Для этого ему надо было бы вращаться со сверхсветовой линейной скоростью на поверхности.

Еще как может.Поэтому я и многие считаем Вашу теорию не состоятельной,т.к.она отвергает экспериментальные факты.А вот если бы Вы умели читать чужие работы,то прочитав Физику с чистого листа Часть 1,поняли бы,почему спин электрона такой большой.
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):она отвергает экспериментальные факты.

"Спин — это внутренняя, исключительно квантовая характеристика, которую нельзя объяснить в рамках релятивистской механики. Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма. " (Википедия.) Спин - не опытный факт. Этот параметр введён творцами квантовой механики. Учитывая выражаемость постоянной Планка через константы электродинамики (Вы, надеюсь, не отрицаете этот факт.) во всех уравнениях квантовой механики постоянную Планка можно заменить на электродинамический эквивалент. После этого все уравнения квантовой механики демонстрируют абсурдность, в том числе и так называемый спин, который измеряется в единицах h. Спин - это одна из выдумок квантовой механики. Таких фантазий в ней набирается много. С уважением. Лев П.

Lev Pokhmelnykh писал(а):После этого все уравнения квантовой механики демонстрируют абсурдность, в том числе и так называемый спин, который измеряется в единицах h. Спин - это одна из выдумок квантовой механики.

Уважаемый Лев.Вы как заклинивший музыкальный автомат идете по кругу.Постоянную планка мы обсуждали несколько раз и для меня эта тема закончена.Спин-это факт,который квантовая механика практически НЕ объясняет.
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Спин-это факт,который квантовая механика практически НЕ объясняет.

Вот то-то и оно. Квантовая механика ничего не объясняет. Это - псевдонаука для науки, поле для написания бесконечного множества диссертаций на тему о том. что нельзя увидеть, измерить и вообразить. Спин не факт а фантазия авторов квантовой сказки. С уважением Лев П. Кстати, я не понял, чем для вас закончилась тема постоянной Планка? Вы признали, что она - комбинация констант электродинамики, или нет? С уважением. Лев П.