Реальные взаимодействия в Природе

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, весь этот длинный Ваш комментарий я прочитал критически и очень внимательно, но сколько-нибудь значимых ошибок не обнаружил. Всё верно.

Если Вы не обнаружили сколько-нибудь значимых ошибок в ОТО, то зачем ее отвергать?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realnie-vzaimodeystviya-v-prirode-t7066-350.html">Реальные взаимодействия в Природе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сергей Заикин писал(а):Если Вы не обнаружили сколько-нибудь значимых ошибок в ОТО, то зачем ее отвергать?

Сергей, Вы не внимательны, ибо существенных ошибок нет в Вашем комментарии 347, а вовсе не в ОТО. Например, вот одна из множества Ваших фраз в комментарии 347:

Сергей Заикин писал(а):А в ОТО никакие тензоры не меняются от падения тел на источник. Возникает явное противоречие, которое устранить невозможно.

Разве она не подтверждает бездарность ОТО? Именно это я и имел в виду в своём комментарии 350, ибо вот моя фраза из этого комментария:

Валерий Пивоваров писал(а):Если изложить Ваш комментарий более лаконично, то его можно применять в качестве достойного доказательства бездарности ОТО. Чем я с Вашего разрешения и воспользуюсь.
Заранее благодарю.

По-моему, весьма чётко сказано, что я согласен с Вами в оценке ОТО.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, Вы не внимательны, ибо существенных ошибок нет в Вашем комментарии 347, а вовсе не в ОТО.

Наоборот, я внимательно прочитал Ваше сообщение и обратил Ваше внимание на то, что Вы не там ищите ошибки, нужно в ОТО, а Вы в моем комментарии.
Мне же нужно Ваше письменное изложение конкретных ошибок ОТО, а не Ваше отношение к ней.
Или Вы боитесь излагать ошибки ОТО?

Сергей Заикин писал(а):Вы не там ищите ошибки, нужно в ОТО, а Вы в моем комментарии.

Сергей, я везде ищу возможные ошибки, в том числе и в Ваших комментариях. И, если нахожу их, то обязательно об этом сообщаю в виде выделенной ошибочной цитаты с пояснениями существа ошибки. Но в Вашем комментарии 347 я не нашёл существенных ошибок, о чём Вам и сообщил. Неужели Вас это обидело? Если обидело, то прошу у Вас прощения.

Сергей Заикин писал(а):Мне же нужно Ваше письменное изложение конкретных ошибок ОТО, а не Ваше отношение к ней. Или Вы боитесь излагать ошибки ОТО?

Сергей, не боюсь и обязательно излагаю. Например:
Чтобы понять бездарность ОТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам. К примеру, наш второй «гений» объяснял гравитационные эффекты не силовым взаимодействием тел с напряжённостью гравитационного поля (как это предусмотрено Природой гравитации), а деформацией «пространства-времени», связанной с присутствием массы.
И математики, и даже многие физико-математики до сих пор считают, что именно масса, оказавшись в конкретной точке «пространства-времени», изгибает его, а оно, изогнувшись, тут же указывает, как двигаться массе.
Но однажды автора этого изыска спросили, что происходит с «пространством-временем», когда масса покидает вышеуказанную точку (ведь Земля, к примеру, движется вокруг Солнца)?
И тогда, лишённое массы, «пространство-время» остаётся изогнутым в том месте, где только что была Земля? Или выпрямляется? Но, если выпрямляется, то за счёт, каких сил? Если за счёт сил упругости, то это уже не «пространство-время», а обычное силовое поле, которое физики называют гравитационным.
Кроме НЕВНЯТНОГО МЫЧАНИЯ в ответ на этот простой вопрос любознательные почитатели так ничего и не услышали. Об этом математики и многие физико-математики скромно помалкивают, ибо ответа на этот вопрос у них до сих пор нет.
А вот, по этому поводу очень точно выразился действительно гениальный Тесла:
«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
Чтобы не быть голословным, даю ссылку на реальную причину центростремительной силы (силы тяготения): http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html

Валерий Пивоваров писал(а):К примеру, наш второй «гений» объяснял гравитационные эффекты не силовым взаимодействием тел с напряжённостью гравитационного поля (как это предусмотрено Природой гравитации)

Напряженность поля в свободном космическом пространстве совпадает с ускорением свободного падения. Поэтому в ОТО на основе принципа эквивалентности напряженность поля заменена на ускорение. Поэтому корень ошибки ОТО не в том, что проигнорировано силовое взаимодействия тел с напряженностью, а в замене гравитационной напряженности (энергетического параметра) на ускорение свободного падения (не энергетического, а кинематического параметра). В результате этой подмены сути параметра вся ОТО стала кинематической.
А подмена напряженности на ускорение произведена по причине, что Эйнштейном принята пустотная концепция, именно им была выброшена субстанция эфира, которая в реальности заполняет все космическое пространство и служит средой всех космических явлений. Именно эта среда обладает потенциалом, который источники гравитации уменьшают на величину GM/r.
Без космической материальной среды, в космосе стало не нечему быть потенциалом, а без потенциала невозможен и его градиент - напряженность. Так что подмена напряженности на ускорение сделана от безысходности.
Но не только. Есть еще одна причина подмены напряженности на ускорение - напряженность невозможно измерить эмпирически, а ускорение запросто.

Какие еще дефекты ОТО Вы можете указать?

Валерий Пивоваров писал(а):К примеру, наш второй «гений» объяснял гравитационные эффекты не силовым взаимодействием тел с напряжённостью гравитационного поля (как это предусмотрено Природой гравитации), а деформацией «пространства-времени», связанной с присутствием массы.

Сергей Заикин писал(а):Напряженность поля в свободном космическом пространстве совпадает с ускорением свободного падения. Поэтому в ОТО на основе принципа эквивалентности напряженность поля заменена на ускорение. Поэтому корень ошибки ОТО не в том, что проигнорировано силовое взаимодействия тел с напряженностью, а в замене гравитационной напряженности (энергетического параметра) на ускорение свободного падения (не энергетического, а кинематического параметра).

Сергей, и что здесь нового? Ведь, физикам давно известно, что напряжённость гравитационного поля имеет отношение к ПОЛЮ и является ПРИЧИНОЙ силы тяготения, а ускорение свободного падения имеет отношение к падающему ТЕЛУ и является СЛЕДСТВИЕМ силы тяготения. Разница, как видите, принципиальная, но автор ОТО этого не знал, поэтому и перепутал напряжённость с ускорением.
Кстати, он не знал не только этого, ибо не ведал, что происходит с изогнутым "пространством-временем", когда Земля покидает указанную точку (ведь она движется вокруг Солнца). Лишённое массы, "пространство-время" остаётся изогнутым в том месте, где только что была Земля? Или выпрямляется? Именно тут наш второй гений и "спёкся". А Вы этого, по-моему, не заметили. Или я не прав?

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, и что здесь нового? Ведь, физикам давно известно, что напряжённость гравитационного поля имеет отношение к ПОЛЮ и является ПРИЧИНОЙ силы тяготения, а ускорение свободного падения имеет отношение к падающему ТЕЛУ и является СЛЕДСТВИЕМ силы тяготения. Разница, как видите, принципиальная, но автор ОТО этого не знал, поэтому и перепутал напряжённость с ускорением.

Он не перепутал, а отождествил на основе принципа эквивалентности и прямо заявил об этом принципе. В самой замене одного параметра на другой ошибки нет, они количественно равны. Однако он произвел замену оного параметра на другой, эквивалентный заменяемому, вовсе не по причине не знания и не столько по причине их эквивалентности, сколько по причине НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛА СРЕДЫ И ЕЕ ПРОИЗВОДНО - гравитационной напряженности. А ускорение свободного падения эмпирически измерить возможно, все, в том числе и Вы, пользуются измеренными данными именно ускорения, а не напряженности.
Именно по этой причине, что все пользуются данными измерения ускорения, а не гравитационной напряженности, я указал Вам (сообщение 324), что у Вас допущена та же самая ошибка, что и в ОТО. В результате невозможности эмпирического измерения энергетических параметров гравитации все теории тяготения оказываются кинематическими по своей сущности, в том числе и Ваша, построенная на кинематической константе Кеплера.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, и что здесь нового? Ведь, физикам давно известно, что напряжённость гравитационного поля имеет отношение к ПОЛЮ и является ПРИЧИНОЙ силы тяготения, а ускорение свободного падения имеет отношение к падающему ТЕЛУ и является СЛЕДСТВИЕМ силы тяготения. Разница, как видите, принципиальная, но автор ОТО этого не знал, поэтому и перепутал напряжённость с ускорением.

Сергей Заикин писал(а):Он не перепутал, а отождествил на основе принципа эквивалентности

Сергей, называйте, как хотите, но ПРИЧИНУ силы тяготения и СЛЕДСТВИЕ силы тяготения наш второй "гений" явно перепутал.

Сергей Заикин писал(а):все, в том числе и Вы, пользуются измеренными данными именно ускорения, а не напряженности.

Сергей, не путайте физиков с математиками, ибо первые измеряют постоянную Кеплера для гравитационного поля Земли и её радиус. Поделив первое значение на квадрат второго, физики получают значение напряжённости гравитационного поля. Природа устроена очень просто.

Сергей Заикин писал(а):у Вас допущена та же самая ошибка, что и в ОТО.

Сергей, в ОТО нет ни гравитационного поля, ни постоянной Кеплера. Там, вообще, нет ничего ВНЯТНОГО, ибо это всего лишь математическая фантазия нашего второго "гения". И сравнивать этого "гения" с физиками не стоит.

Валерий Пивоваров писал(а):Поделив первое значение на квадрат второго, физики получают значение напряжённости гравитационного поля.

Ваш комментарий в сущности подтвердил, что ключевые ошибки ОТО присутствуют и в Вашей концепции.
Деление одной величины на другую - это вычисление, а вовсе не измерение. Не путайте эти операции.
Измерять энергетические величины ученые еще не научились. Энергия распределена в пространстве, причем не равномерно. Неравномерность распределения энергии в пространстве порождает неравномерность распределения и потенциала в пространстве (W/m). Неравномерность распределения потенциала в пространстве собственно и характеризуется напряженностью - пространственной производной от распределения потенциала ("рельефом" потенциала). Как всякая производная, напряженность определяется как тангенс угла наклона касательной в точке дифференцирования.
Геофизики давно используют это обстоятельство для определения конфигурации действительного гравитационного потенциала в каждой точке земной поверхности, а не его среднего значения, исчисляемого по расстоянию до центра Земли.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, в ОТО нет ни гравитационного поля, ни постоянной Кеплера.

В ОТО есть постоянная G, а она полностью включает постоянную Кеплера.
А вот гравитационного поля действительно нет. И вообще он всякую среду выбросил, остались лишь манипуляции с системами отсчета. Однако гравитационного поля недостаточно для действительного объяснения всех параметров гравитации. Гравитационное поле всего лишь уменьшает потенциал космической среды.
Так и Вы в своей концепции не вводите никакой космической среды. У Вас тоже нечему обладать энергией в дальнем космосе (чем дальше от Земли, тем выше плотность распределения энергии). И Вы всеми силами сопротивляетесь возврату этой среды, заполняющей всю Вселенную. Тем самым повторяете еще одну ошибку Эйнштейна. Фундаментальную.

Сергей Заикин писал(а):Ваш комментарий в сущности подтвердил, что ключевые ошибки ОТО присутствуют и в Вашей концепции.

Сергей, когда Вы, наконец, научитесь приводить КОНКРЕТНЫЕ факты для своих необоснованных оценок?

Сергей Заикин писал(а):Деление одной величины на другую - это вычисление, а вовсе не измерение. Не путайте эти операции.

Сергей, а кто здесь (кроме Вас) заявлял, что деление является измерением? Это Вы перепутали эти операции.

Сергей Заикин писал(а):Измерять энергетические величины ученые еще не научились.

Сергей, не судите о всех по себе, ибо физики (в отличие от Вас) уже сто лет измеряют ЭНЕРГИЮ ионизации электрона (хотите - в Джоулях, хотите - в электронВольтах).

Сергей Заикин писал(а):В ОТО есть постоянная G, а она полностью включает постоянную Кеплера.

Сергей, опять Вы ошибаетесь, ибо, чтобы получить постоянную Кеплера, надо к G добавить и массу. Но это только для МАКРОМИРА, а в микромире G, вообще, не играет никакой роли, ибо в микромире мы можем пользоваться только постоянной Кеплера. Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html

Сергей Заикин писал(а):Так и Вы в своей концепции не вводите никакой космической среды.

Сергей, я уже несколько раз объяснял, что у меня нет своих концепций, ибо я ничего не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда – специально подзабытыми).
Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается – судить Вам.

Сергей Заикин писал(а):У Вас тоже нечему обладать энергией в дальнем космосе (чем дальше от Земли, тем выше плотность распределения энергии).

Сергей, очень жаль, что Вы так и не заметили, что я постоянно говорю о том, что космос заполнен материальной средой. И этой средой являются два силовых поля - гравитационное (воздействует на массу) и электромагнитное (воздействует на электрический заряд).
Каждая точка этих полей характеризуются КОНКРЕТНЫМИ параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...).

Сергей Заикин писал(а):Тем самым повторяете еще одну ошибку Эйнштейна.

Сергей, очень странно, что Вы не заметили главное: я вскрываю ошибки нашего второго "гения", а не повторяю их. Вы сможете привести здесь хотя бы одну цитату, в которой я повторяю эти ошибки?