Второй закон Ньютона. Откуда непонятки.

kulikov писал(а): если бы не было центробежной силы, связанной с инерцией, не было бы устойчивой траектории

Смелое утверждение, но, как всегда -- бездоказательное.
Но, между тем, решения уравнений движения, не содержащих и намёка на нечто похожее на центробежные силы, дают устойчивые траектории прекрасно согласующиеся с опытом.

dreamer писал(а):"промахивается" по причине того, что Земля-сферическое тело

Форма центрального тела здесь ни при чём. Точнее она имеет значение лишь постольку, поскольку орбита сателлита пересекает фигуру центрального тела или нет, причём для всякой фигуры найдутся как траектории упирающиеся в поверхность центрального тела,так и благополучно шелестящие мимо...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vtoroy-zakon-nutona-otkuda-neponyatki-t4194-290.html">Второй закон Ньютона. Откуда непонятки.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Это вопрос относится к нейрофизиологии:

Этого нам не понять. Давайте лучше по физике. Даже юмористы знают, что всё состоит из атомов. Может вы помните такое изречение: "Шоб ты знав Штепсэль шо всэ в мыри состоить з атомив и кони, и хлопци, и крыныци, и дивыци". Рассматривая атом, можно утверждать, что масса его в основном сосредоточена в ядрах, имеющих размеры 10^-13 см при размерах самих атомов 10^-8 см. Инерция воздействует только на массу F = ma. Вопрос: что объединяет силы от ядер в общую, если они расположены на расстоянии 5-ти порядков друг от друга, то есть на расстояниях в 100000 раз превышающих размеры самих ядер.

che писал(а):центробежные силы дают устойчивые траектории прекрасно согласующиеся с опытом.

Так разве это не доказательство?
С уважением Вадим.

che писал(а): причём для всякой фигуры найдутся как траектории упирающиеся в поверхность центрального тела,так и благополучно шелестящие мимо...

Найдутся, если сообщить им соответствующий по величине и направлению импульс силы, после действия которого только и возможным становится орбитальное движение ИСЗ. А вот кто и каким образом "снабдил" бы Луну импульсом, чтобы она могла бы обращаться вокруг плоской Земли,при том,что диаметр "плоской" Земли намного больше диаметра сферической, так как масса остается неизменной.

dreamer писал(а):снабдил" бы Луну импульсом, чтобы она могла бы обращаться вокруг плоской Земли,при том,что диаметр "плоской" Земли намного больше диаметра сферической, так как масса остается неизменной.

Поведали бы нам характеристики плоской Земли. Очень уж интересно.

знахарь писал(а):Поведали бы нам характеристики плоской Земли. Очень уж интересно.

Земля и так слегка приплюснута. Экваториальный радиус больше полярного на 22 километра. Это не мешает летать спутникам.

che писал(а):kulikov писал(а):
если бы не было центробежной силы, связанной с инерцией, не было бы устойчивой траектории
Смелое утверждение, но, как всегда -- бездоказательное.

Сила действия - притяжение. Сила противодействия направлена в противоположную сторону. Исключи любую из них и начнётся движение в сторону действия одной из сил. Вы не принимаете моих доводов, уважьте Ньютона, или укажите различие. Когда пишите "как всегда", приводите примеры.

kulikov писал(а):Исключи любую из них и начнётся движение в сторону действия одной из сил.

Так оно и есть - движение по орбите вокруг центрального тела под действием центростремительной силы гравитации. Иначе - спутник улетит к чертовой матери. (Извините за слово "улетит").

знахарь писал(а):

che писал(а):
центробежные силы дают устойчивые траектории прекрасно согласующиеся с опытом.

Так разве это не доказательство?

Кого Вы пытаетесь обмануть? В действительности:

che писал(а):решения уравнений движения, не содержащих и намёка на нечто похожее на центробежные силы, дают устойчивые траектории прекрасно согласующиеся с опытом

Почувствуйте разницу!
Довольно вонючий приём дискуссии...

dreamer писал(а): диаметр "плоской" Земли намного больше диаметра сферической, так как масса остается неизменной.

Мне в облом, кто бы взял калькулятор и сосчитал: какова будет толщина "плоской Земли" при её поперечнике, превышающем диаметр лунной орбиты? А?..

kulikov писал(а):Сила действия - притяжение. Сила противодействия направлена в противоположную сторону

Уж сколько раз твердили миру, что сила действия и сила противодействия приложены к разным телам. Если сила действия -- притяжение сателлита к центральному телу, то сила противодействия в соотв. с 3-м ЗН -- это притяжение центрального тела к сателлиту. Эти силы равны по величине и противоположны по направления как и должно быть по ЗВТ.

che писал(а):решения уравнений движения, не содержащих и намёка на нечто похожее на центробежные силы, дают устойчивые траектории прекрасно согласующиеся с опытом

Уважаемый che, можно ли Вашу фразу перефразировать следующим образом:"решения уравнений движения, СОДЕРЖАЩИХ центростремительные силы, дают устойчивые траектории прекрасно согласующиеся с опытом.

nik-30 писал(а):можно ли Вашу фразу перефразировать

Можно, но зачем? Ясно, что в задаче двух тел взаимодействующих в соотв. с ЗВТ, сила притяжения -- это и есть центростремительная сила. То есть получаемые уравнения движения содержат центростремительную силу даже если такое наименование этой силы не произносится вслух, а лишь подразумевается по умолчанию