Второй закон Ньютона. Откуда непонятки.

nik-30 писал(а):Измерил линейкой его длину до нагревания и после, а температуру - по градуснику

В описанной вами методике по умолчанию предполагается что и исследуемый предмет, и линейка, и градусник неподвижны друг относительно друга, т.е. находятся в одной СО. Астрономы справляются с измерениями размеров и температур космических объектов, не прикладывая к ним линейку и не тыкая в них термометром. Но им не удалось бы это без понятия системы отсчёта. И это понятие присуще именно исследователям, а не приборам. А то Вы, как Митрофанушка: география есть у извозчика.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vtoroy-zakon-nutona-otkuda-neponyatki-t4194-380.html">Второй закон Ньютона. Откуда непонятки.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (21 июн 2017, 16:41)

che писал(а): Астрономы справляются с измерениями размеров и температур космических объектов, не прикладывая к ним линейку и не тыкая в них термометром.

Конечно, надо помнить, что когда употребляют слово "справляются" в отношении способностей астрономов измерять, взвешивать и препарировать космические объекты, то все понимают, что это "сильно сказано", потому что тут совсем иные, чем обычно, требования к точности(плюс-минус зависит от фантазии и скромности измерителей) и что самое смешное, что снять сомнения с точности цифр измерений можно только ПРИКЛАДЫВАЯ ЛИНЕЙКУ И ТЫКАЯ ТЕРМОМЕТРОМ, то есть принципиально невозможно:пресловутый замкнутый круг.

dreamer писал(а):снять сомнения с точности цифр измерений можно только ПРИКЛАДЫВАЯ ЛИНЕЙКУ

Увы, и эта, казалась бы очевидная, методика измерения уязвима для критики в плане точности результатов. Но если не строить из себя перфекциониста, то точность тех или иных результатов определяется их пригодностью для практических целей. Болтунов потому и привлекают галактики и кварки, что по большому счёту это (пока) никому не нужно. А вот расстояния в Солнечной системе измерены без прикладывания линейки и результаты апробированы практикой запуска комических аппаратов.

che писал(а): А вот расстояния в Солнечной системе измерены без прикладывания линейки и результаты апробированы практикой запуска комических аппаратов.

Угу... Космический аппарат Луна-6, запущен 08.06.1965 года,"промахнулся" мимо Луны на 161 тысячу километров. Cледующий аппарат "Зонд"-3 (18.04.1965) промахнулся уже на 9219 километров. Подгонка, однако...

Зато более половины томагавков неизвестно куда попали, после замеров линейкой и более точными измерителями расстояний. Наверно телепортация реальна - телепортировались в ...!

dreamer писал(а):Космический аппарат Луна-6, запущен 08.06.1965 года,"промахнулся" мимо Луны на 161 тысячу километров. Следующий аппарат "Зонд"-3 (18.04.1965) промахнулся уже на 9219 километров.

У вас что обратный отсчёт идёт в запусках или вы перепутали даты?

знахарь писал(а):или вы перепутали даты?

"Зонд-3"-18.07.1965. Да, перепутал даты. И что ? Цифру "4"и цифру "7" сослепу, да на старости лет, да с похмелья перепутать-как два пальца об асфальт.

dreamer писал(а):И что ?

Принято. Я не сомневаюсь, что расстояния измерены правильно, я не сомневаюсь, что расчёты выполнены точно, но почему чтобы попасть в нужную точку даже поправок не достаточно. Требуется запас топлива для корректировки орбиты. А как ваше мнение почему? Ведь предсказывание затмений и других событий соответствуют по минутам.
quote="che"]результаты апробированы практикой запуска комических аппаратов. [/quote]

А вот здесь наоборот, не подтверждаются. И не грех землянам сознаться в своих ошибках в знаниях. И постараться привести законы для расчёта орбит в соответствие с природой.

che писал(а):В описанной вами методике по умолчанию предполагается что и исследуемый предмет, и линейка, и градусник неподвижны друг относительно друга, т.е. находятся в одной СО

Вся цивилизация создана без понятия СО, ИСО,СТО, ОТО.
Специальная (!!!) теория (!!!) ЧЕГО???. Ощая теория(!!!) ЧЕГО???
Вернёмся к истокам этих бла бла:
"В предыдущем исследовании я исходил, кроме уравнений Максвелла-Герца для пустоты (очень содержательное основание для теории ни о чём) и формулы Максвелла для электромагнитной энергии пространства,(тоже никакого отношения к бла бла не имеет) еще из следующего принципа.
Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к какой из двух координатных систем, движущихся равномерно и прямолинейно относительно друг друга, отнесены эти изменения состояния (принцип относительности)" Надеюсь просвещённый читатель понял, что это -Эйнштейна бла бла.
Итак, законы явлений природы ( нам нет смысла показывать свою учёность и размазывать "законы, по которым изменяются состояния физических систем") не зависят... ОТ ЧЕГО? а от того, что они ОТНЕСЕНЫ к тому что на них не влияет. И дальше пошло бла бла - абсолютно СВОБОДНАЯ ФАНТАЗИЯ - никакого отношения к ЯВЛЕНИЯМ ПРИРОДЫ не имеющая.
Что удивительно так это то, что в это несуразное положение Эйнштейна поставили его явные приверженцы.
Совершенно очевидно, что Эйнштейн имел ввиду следующее:
РАССМОТРЕНИЕ законов...не зависит от того ОТКУДА МЫ БУДЕМ НА НИХ СМОТРЕТЬ, К КАКОЙ СИСТЕМЕ МЫ ИХ ОТНЕСЁМ Им - законам - это до лампочки. Это НАШЕ право ПРЕДСТАВЛЯТЬ любые законы природы так, чтобы они были наглядны и больше соответствовали своей сущности.

astrolab писал(а):petronius_1946 писал(а):
Сила F прёт массу от того, что она первичная (причина) а сила инерции вторичная (следствие).

F=ma -это ОДНА сила.

Точка массы не имеет, не перевирайте Ньютона. А тело всегда сопротивляется, значит появляется и вторая сила - сила противодействия.

Добавлено спустя 13 минут 20 секунд:

nik-30 писал(а):РАССМОТРЕНИЕ законов...не зависит от того ОТКУДА МЫ БУДЕМ НА НИХ СМОТРЕТЬ, К КАКОЙ СИСТЕМЕ МЫ ИХ ОТНЕСЁМ Им - законам - это до лампочки. Это НАШЕ право ПРЕДСТАВЛЯТЬ любые законы природы так, чтобы они были наглядны и больше соответствовали своей сущности.

Законы выражены в формулах, а вид формулы зависит от точки отсчёта. Если у природы есть единая точка отсчёта и мы бы её приняли, то тогда у нас с природой никаких формальных разногласий не будет.