Второй закон Ньютона. Откуда непонятки.

Николай Шульгин писал(а):kulikov писал(а):
и условиями невесомости, когда силы внешнего воздействия на воду действительно обнулены. А стягивают воду в шарик не силы поверхностного натяжения, а закон Ньютона.

Тяжелый случай, у меня нет слов.

Вы ловко ушли от вопроса инерции, видимо тоже нет слов. Попытаюсь объяснить вопрос о "натяжении".Вот как официальная наука к термину "поверхностное натяжение".
" Из механики известно,что равновесное состояние системы соответствует минимальному значению её потенциальной энергии.Отсюда следует, что свободная поверхность жидкости стремится сократить свою площадь. По этой причине свободная капля жидкости принимает шарообразную форму.Жидкость ведёт себя так, как будто по касательной к её поверхности действуют силы,сокращающие (стягивающие) эту поверхность. эти силы называются силами поверхностного натяжения". "Ведёт себя как будто" - вот откуда растут корни обсуждаемого термина. А где же причины? Из механики известно? Да нет. Вопрос следует рассматривать по-другому. То, что ФОРМА ШАРА -это соответствует равновесному состоянию -это очевидно. При равновесии сила действия равна силе противодействия. Какие силы следует рассмотреть? Прежде всего - силы молекулярного сцепления.Затем-давление окружающей среды. Радиальные силы, вызванные распределением электронов и атомов по энергии. И наконец , поверхностные,тоже радиальные, силы, создающие потенциальный барьер для атомов. При испарении воды прежде всего уходят "быстрые " атомы, способные преодолеть барьер.Часть их охлаждаясь накапливается в направлении поверхности, создавая радиальное распределение концентраций атомов с максимумом у поверхности В результате возникают силы в двух противоположных направлениях: силы, вызывающие испарение и направленные из капли и радиальные силы, связанные с разностью давлений в жидкости, направленную внутрь капли и давлением окружающей среды. Никаких сил поверхностного натяжения,касательных к поверхности, не существует. Есть силы действия и силы противодействия.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vtoroy-zakon-nutona-otkuda-neponyatki-t4194-470.html">Второй закон Ньютона. Откуда непонятки.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


kulikov писал(а):Вы ловко ушли от вопроса инерции, видимо тоже нет слов. Попытаюсь объяснить вопрос о "натяжении".

Зачем? Мне это не интересно.

kulikov писал(а):Никаких сил поверхностного натяжения,касательных к поверхности, не существует. Есть силы действия и силы противодействия.

А вот с этим как быть?

Посмотрите сюда | Показать

И вот с этим:
"Сила поверхностного натяжения направлена по касательной к поверхности жидкости, перпендикулярно к участку контура, на который она действует и пропорциональна длине этого участка. Коэффициент пропорциональности — сила, приходящаяся на единицу длины контура — называется коэффициентом поверхностного натяжения. Он измеряется в ньютонах на метр. Но более правильно дать определение поверхностному натяжению, как энергии (Дж) на разрыв единицы поверхности (м²). В этом случае появляется ясный физический смысл понятия поверхностного натяжения". Из Вики.
Здесь никаких "как бы" нет.

astrolab писал(а):Силы межмолекулярного притяжения обеспечиваются электромагнетизмом, который превосходит гравитационные силы в 1036 раз.

Электромагнетизмом объясняется трение, а притяжение вряд ли, так как атомы, а значит и молекулы, электронейтральны. К тому же если учесть, что электроны в атомах расположены на поверхности по орбитах, в центре которых находится ядро, то поверхность молекул так же заканчивается электронными оболочками атомов, по этому кулоновские силы никак не могут способствовать притяжению между молекулами, скорее наоборот. Самое достоверное объяснение притяжения между молекулами даёт теория гравитации Ле Сажа.

petronius_1946 писал(а):скорее наоборот

Вот тут в первые десять минут все объясняется. Нет и не может там быть никакой гравитации. Вспомните опыты Кавендиша и ту мизерную силу, с которой притягиваются грузы.

petronius_1946 писал(а): Самое достоверное объяснение притяжения между молекулами даёт теория гравитации Ле Сажа.

По моему вы игнорируете Le astrolab a.

bocharov писал(а):По моему вы игнорируете Le astrolab a.

Я тут ни при чем. Он игнорирует Ван-дер-Ваальса, а его силы - силы межмолекулярного (и межатомного) взаимодействия с энергией 10—20 кДж/моль - это электромагнетизм.

astrolab писал(а):kulikov писал(а):
Никаких сил поверхностного натяжения,касательных к поверхности, не существует. Есть силы действия и силы противодействия.

А вот с этим как быть?

Здесь явная подмена понятий. Есть молекулярные силы сцепления. Взяв любую точку поверхности и рассмотривая распределение касательных сил,можно сделать заключение, что сумма этих сил равна нулю. Не эти силы вызывают равновесие, а силы радиальные по перечисленным мной причинам. Когда студентам объясняют, что совершается работа и не объясняют, что это за работа и ещё опираются на табличные, экспериментально полученные данные - это преступление. Когда изменяя искусственно молекулярные силы показывают действие поверхностных сил и объявляют их причиной устойчивости системы - это вешание лапши на уши- и это тоже преступление.

Добавлено спустя 11 минут 57 секунд:

Николай Шульгин писал(а):Зачем? Мне это не интересно.

Тогда не влезайте в диалог и не делайте туманных намёков ("тяжёлый случай").

astrolab писал(а):Вот тут в первые десять минут все объясняется. Нет и не может там быть никакой гравитации. Вспомните опыты Кавендиша и ту мизерную силу, с которой притягиваются грузы.

Вам не следует сравнивать квадрат расстояний между центрами грузов в опыте Кавендиша, и квадратом расстояний между центрами молекул. К тому же плотность экранирования создаваемого грузом, не равна плотности экранирования создаваемого молекулой.

petronius_1946 писал(а):создаваемого молекулой.

См. сообщение 477. Электромагнетизм.