Доказательство существования магнитных монополей

Ответ на комментарий №140.

Александр Рыбников писал(а):Вот, например, один из них регулярно вещает, что в Природе чего-то нет. Это же солипсизм чистейшей воды!

Уважаемый Александр Рыбников. Солипсизм больше относится к Вам, так как именно Вы не замечаете реально существующий физ. вакуум с его ЭМ свойствами, а постоянно долдоните о каком-то придуманном Вами «кристаллическом пространстве из монополей». Собственно, свое абстрактно надуманное представление выдаете за реально существующее. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dokazatelstvo-sushchestvovaniya-magnitnih-monopoley-t6354-140.html">Доказательство существования магнитных монополей</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый kulikovюн!

kulikovюн писал(а):"положительный", "отрицательнывй" -это придуманная терминология теми и для тех, кто не желает видеть физики процесса взаимодействия между частицами или телами. Прислушайтесь к Б. Франклину, который считал эти термины избыточными по отношению к электронам, которых или больше или меньше "Дырка от бублика" - это проявление идиотизма Дирака.

Честно говоря я не совсем понял, с чем именно Вы не согласны?

«Положительный» и «отрицательный» заряды – это условные названия. И Александр Рыбников, когда писал про «дырку», говорил примерно то же самое, что отрицательных зарядов в природе не существует, – с чем я с ним безусловно согласен. И данная концепция соответствует, насколько я могу судить, концепции одного электричества Б. Франклина. Заряд – он и в Африке заряд, и разность знака означает либо заряда много, либо его мало, или вовсе нет [дырка].

Бенджамин Франклин писал(а):Эл-кванты обладает свойством двигаться из того места где их больше, в то место где их меньше (либо нет вовсе). «Молния ударяет в Землю не потому, что Земля имеет «отрицательный» заряд, а потому, что в небе, в облаках, эл-квантов скапливается радикально больше, чем на ближайшей поверхности Земли. Искра в экспериментах движется от тела с избытком эл-квантов к телу с дефицитом эл-квантов.»

Никола Тесла писал(а):«Если уж существует такая вещь, как электричество, - писал Никола Тесла (1891), - то тогда может существовать лишь одна такая вещь, и еще, возможно, ее избыток и недостаток; но вероятнее, что именно ее состояние определяет негативный и позитивный характер. В конце концов, старая теория Франклина, хотя и не всеобъемлюща в некоторых отношениях, с определенной точки зрения наиболее правдоподобна. И все же, несмотря на это, теория о двух электричествах является общепринятой. …существование двух электричеств, мягко говоря, крайне маловероятно» [Тесла, 2010: 32, 33]

Я по сути написал то же самое:

Asura писал(а):Если под зарядом понимать силу [способность] объекта вступать во взаимодействие, то положительный заряд – это способность оказывать воздействие, влиять – передавать свою силу, а отрицательный заряд – это способность принимать, воспринимать оказываемое на него воздействие, а для этого он должен быть полым, пустым.

Почему я использовал такие термины как «положительный» и «отрицательный»?
Поясню: положительный – положить, вложить – прибавить, дополнить, увеличить – отдать; отрицательный – отнять – забрать себе – принять.
То есть под отрицательным зарядом лично я понимаю его нехватку, а под положительным – избыток, поэтому позитрон отдает энергию, а электрон ее принимает, т.е. электричество течет от большего к меньшему. Я не разделяю положительный и отрицательный заряды на два разных вида заряда. И именно так понял сказанное Александром Рыбниковым, когда он писал про электрон, что это дырка от заряда. Или пусть Александр меня поправит.

Добавлено спустя 13 минут 46 секунд:
Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Относительная погрешность измерения на 2020 год составляет ; это одна из наиболее точно измеренных физических констант. Иначе говоря, точно известны первые 10 цифр этой величины!

Точность первых 10 цифр данной величины с чем сравнивалась?

Александр Рыбников писал(а):Любой спектрограф как раз и демонстрирует идеальность нашего мира.
Даже испущенный миллиарды лет назад фотон полностью идентичен фотону сегодняшнему.

А сам спектрограф насколько точен? Вдруг он просто не улавливает разницы между и между? А Вы этому прибору доверяете…

Александр Рыбников писал(а):Я не знаю, слышали ли Вы о людях, имеющих специальность технолог?
Думаю, что они Ваше предположение не разделят.

С чем именно технологи не согласятся? С тем, что на основании одного образца можно создавать целый ряд подобных ему? И насколько каждый аналог будет соответствовать образцу? Кто и с какой долей вероятности сможет утверждать, что между экземплярами нет отличий? Но суть даже не в этом. Без образца нельзя создать целый ряд подобных ему экземпляров. И самое главное, чем образец отличается от его физического аналога? Образец – это пустая форма для отлития фигуры, а физический объект – это сама фигура, отлитая при помощи образца [формы]. Но при помощи данной формы можно отливать фигуры из разных материалов, разных цветов, разных вкусов, запахов и т.п. Как видите, все-таки образец и подобие – это принципиально разные вещи.

Александр Рыбников писал(а):Я думаю, что Вы зря не учитываете косность сознания.

Честно говоря, не понял, где и как именно я в своих речах не учел косность, др. словами стереотипность мышления?

Asura писал(а): Я не разделяю положительный и отрицательный заряды на два разных вида заряда. И именно так понял сказанное Александром Рыбниковым, когда он писал про электрон, что это дырка от заряда. Или пусть Александр меня поправит.

Уважаемый Asura!
Физика никогда не стояла на месте. Соответственно, изменялось и понимание её терминов.
Особенно важно то, что электрический заряд стал восприниматься как квантовая величина практически одновременно с появлением с квантовой физики поскольку

Asura писал(а):Человек априори не может представить [помыслить] то, чего нет.

Кроме того, электрический заряд любой элементарной частицы — величина релятивистски инвариантная. Он не зависит от системы отсчёта, а значит, не зависит от того, движется этот заряд или покоится, он присущ этой частице в течение всего времени её жизни, поэтому элементарные заряженные частицы зачастую отождествляют с их электрическими зарядами (что есть явная безграмотность). Поэтому в электронике (несмотря на название!) пользуются термином ток, а не заряд. Более того, моя квантово-релятивистская формулировка теории всего убрала электрический заряд даже из закона Кулона ввиду бессмысленности двойного квантования электрического заряда в квантовой теории.
И, наконец, Поль Дирак предположил существование частицы с магнитным зарядом и пришёл к нетривиальному заключению, что магнитный заряд предполагаемого монополя не может иметь произвольного значения, но должен быть равен целому кратному определённого количества магнетизма.
Примечательно обратное утверждение: существование магнитного заряда не противоречит стандартной квантовой механике только в том случае, если электрические заряды всех частиц квантуются. (Таким образом, существование в природе хотя бы одного магнитного монополя с определённым зарядом объяснило бы наблюдаемую на опыте кратность электрических зарядов частиц величине e; магнитный заряд при этом тоже с необходимостью квантовался бы.)
Таким образом, физика последовательно уходит от понятия заряда к току.
Собственно и в моей теории превращение южного магнитного заряда в протон и электрон можно трактовать как разрыв проводника с током и превращение его в батарейку со знаками плюс и минус. Хотя минус и можно заземлить, однако, понятие заряда полностью бессмысленно без знаков плюс и минус. Ибо заряд превращается в ток при движении.

Asura писал(а):Точность первых 10 цифр данной величины с чем сравнивалась?

С формулой Зоммерфельда для ПТС:

Asura писал(а):А сам спектрограф насколько точен?

Вы, видимо, равнодушны к детективам. В них есть судебно-медицинские эксперты, которые с помощью спектрографа узнали отчего умерли фараоны.

Asura писал(а):Кто и с какой долей вероятности сможет утверждать, что между экземплярами нет отличий?

Я использую ЭВМ более пятидесяти лет. Сейчас в моём компьютере параметры начинаются с приставок Гига. И в нём ничего не ломается. Это и есть свидетельство того, что между экземплярами нет отличий.

Asura писал(а):Образец – это пустая форма для отлития фигуры, а физический объект – это сама фигура, отлитая при помощи образца [формы].

Я и говорю, что кристалл из магнитных монополей, взаимодействующих самым мощным взаимодействием, и есть единое устройство для изготовления мириад идентичных образцов. А вот то, что получается через несколько этапов усложнения, уже лишь подобно. Тут уже вступает в силу эволюция на основе перебора вариантов.

Asura писал(а):Честно говоря, не понял, где и как именно я в своих речах не учел косность, др. словами стереотипность мышления?

Вы же сами написали это:

Asura писал(а):Человек априори не может представить [помыслить] то, чего нет. Потому что человеческое мышление [иже восприятие] работает по принципу образа и подобия.

Asura писал(а):Ага, прочитал. Действительно красиво и дерзко и мне нравится Ваша дерзость. Помню Ваше объяснение что такое электрон – дырка «от бублика» и это опять же как нельзя лучше показывает истинную природу отрицательного заряда. Если под зарядом понимать силу [способность] объекта вступать во взаимодействие, то положительный заряд – это способность оказывать воздействие, влиять – передавать свою силу, а отрицательный заряд – это способность принимать, воспринимать оказываемое на него воздействие, а для этого он должен быть полым, пустым.

Уважаемый Асура, ещё раз обращаюсь к Вашей фразе об "истиной природе отрицательного заряда" и о "дерзости" Рыбникова. поклонника дырок Дирака в борьбе с косностью мышления. А на простой вопрос "почему минус и плюс сближаются" никто ответить не может. Почему я обратился к Франклину? Потому, что он вслед за Фарадеем говорил о ПОСРЕДНИКАХ взаимодействия, о "СЛЕДУЮЩИХ НЕПОСРЕДСТВЕННО ДРУГ ЗА ДРУГОМ ЧАСТИЦАХ" электрического поля. Даже Эйнштейн однажды высказался о том, что" мне кажется электроны излучают". О том, что электроны излучают и создают радиотехнику я высказался в теме : "От силовых линий электрона к электрону и фотону". Именно излучательный энергетический обменный процесс определяет и притяжение и отталкивание в зависимости не только от расстояния и плотности частиц, но и от ещё коэ чего, отнюдь не по закону Кулона. Более того, этот процесс обмена энергиями определяет оптимальное положение в пространстве электрона относительно иона

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):С формулой Зоммерфельда для ПТС

Понял, спасибо.

Александр Рыбников писал(а):Вы, видимо, равнодушны к детективам. В них есть судебно–медицинские эксперты, которые с помощью спектрографа узнали отчего умерли фараоны.

Насколько я понимаю: спектрограф – приемник и регистратор одновременно, способный фиксировать электромагнитный спектр излучения. Вопрос в другом, каким способом было установлено, что данный прибор способен фиксировать абсолютно весь эм–спектор излучения?

Александр Рыбников писал(а):Я использую ЭВМ более пятидесяти лет. Сейчас в моём компьютере параметры начинаются с приставок Гига. И в нём ничего не ломается. Это и есть свидетельство того, что между экземплярами нет отличий.

Не понял логики. Как из одного вытекает другое?

Александр Рыбников писал(а):Я и говорю, что кристалл из магнитных монополей, взаимодействующих самым мощным взаимодействием, и есть единое устройство для изготовления мириад идентичных образцов. А вот то, что получается через несколько этапов усложнения, уже лишь подобно. Тут уже вступает в силу эволюция на основе перебора вариантов.

В основе построения любой физической вселенной лежит единый образец, он же закон, и он всего один. Но на его основе можно построить сколько угодно вселенных [не образцов – образец уже есть – а именно вселенных, физических]. И ни одна физическая вселенная не будет идентична кристаллу как таковому, почему? Потому что кристалл – это скелет вселенной [ее каркас], но помимо каркаса физическая вселенная наполнена физическими объектами, – и это не одно и то же.

Вы замечали такой парадокс, что в физической реальности нет ни одного в точности повторяющегося физического объекта? К примеру, сколько деревьев растет на земле? Можно ли среди них встретить хоть одно в точности такое же? А сколько веток на дереве? Есть хоть одна в точности такая же? А сколько листьев на каждой ветке? Есть хоть один в точности такой же? Это так же, как и отпечатки пальцев на руке – каждый уникален и неповторим [сколько бы людей на земле не жило], – хотя основа построения у них одинаковая.

Вы говорите про каркас, про абстракцию, про закон построения, а я говорю по сам физический объект, который уже создан при помощи данного закона. Каркас один, а одежек на его основе можно сшить сколько угодно.

Сам каркас Вы не встретите среди физических объектов, Вы можете его рассчитать при помощи формулы или представить его в уме как ментальный образ, но ментальный образ – это не сам физический объект – это абстракция. И этим абстракция отличается от физического аналога.

Абстракция отражает закон построения физического мира. А вот как этот закон применяется на практике для построения физической реальности, то тут уже и вступает, как Вы пишите, эволюция, др.словами конструктор Лего. Деталей в конструкторе одинаковое количество, а построить из них можно разнообразные предметы. Достаточно взять всего три основных цвета и, совмещая их, можно получить бесконечное число оттенков.

Так вот физический объект – это конкретный предмет, который можно увидеть, услышать или почувствовать. А абстракцию почувствовать нельзя, ее можно только мысленно себе вообразить [понять умом], – таково свойство человеческого ума, с его помощью можно вообразить даже не воображаемое, представить даже то, чего в природе нет. Но, что самое важное, человек не может себе представить то, чего нет в образе мира сего, и не важно встречали мы это в физической реальности или нет. Важно, что, если мы себе это смогли представить, значит такой закон существует, а это значит, что рано или поздно он может быть применен на практике, т.е. материализоваться физически. Но материализуется не сам закон, а физический чувственный образ, построенный на основе данного закона. Математика работает с законом, а не с физическим объектом, поэтому математика изучает не физический мир, а абстрактный. И она не лжет, потому законы, выведенные с математической точностью, не требуют доказательств на практике. Любой математический закон может быть применен – это лишь вопрос времени.

Александр Рыбников писал(а):Вы же сами написали это:

Asura писал(а):
Человек априори не может представить [помыслить] то, чего нет. Потому что человеческое мышление [иже восприятие] работает по принципу образа и подобия.

Писал, и именно это и означает косность человеческого мышления, т.к. в основе мышления [иже сознания] лежит образ – шаблон, стереотип. И если какая-то мысль засела в голове, особенно если ее еще в детстве человеку вдолбили, то с этим он и пойдет по жизни. Редкий человек способен мыслить нестандартно, т.е. идти против общепринятого, именно такой человек и является гением. Гениальный – незаурядный – не такой как все. Потому и изгой.

Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:
Уважаемый kulikovюн!

kulikovюн писал(а):А на простой вопрос "почему минус и плюс сближаются" никто ответить не может.

А это объяснение чем не устраивает:
положительный – полный; отрицательный – пустой. Как создается поток [ток]? Из полного в пустое. А вот из пустого в порожнее не получится, поэтому одноименные заряды отталкиваются, притягиваются только противоположные. Кто и кого притягивает полюс минус или минус плюс? Как по мне, так притягивает как раз минус – засасывает, притягивает к себе.. и положительный заряд притягивается отрицательным – так и создается по[ток]. За направление тока, насколько я помню, в физике принято движение положительного заряда, т.е. протона; электроны двигаются в обратном направлении. Но я не физик, поэтому настаивать не буду, может что и путаю.

kulikovюн писал(а):на простой вопрос "почему минус и плюс сближаются" никто ответить не может

Уважаемый kulikovюн!
Отвечал я на него. Однако, Вы не понимаете простую математику кристалла из магнитных монополей.
Дело в том, что когда мы имеем дело с ячейками кристалла, то мы можем сказать, что они либо нечётные либо чётные.
Так вот, расстояния между частицами также либо чётные либо нечётные. А теперь рассмотрите рисунки.
Для увеличения рисунка его надо кликнуть.


Итак, на первом рисунке расстояние между частицами нечётное. Получаем потенциал притяжения (зелёная линия).
На втором рисунке расстояние между частицами чётное. Получаем потенциал отталкивания (фиолетовая линия).

Ну, что может быть проще чётности?

kulikovюн писал(а):Почему я обратился к Франклину? Потому, что он вслед за Фарадеем говорил о ПОСРЕДНИКАХ взаимодействия, о "СЛЕДУЮЩИХ НЕПОСРЕДСТВЕННО ДРУГ ЗА ДРУГОМ ЧАСТИЦАХ" электрического поля.

Я конечно не физик, но у меня есть достаточно глубокое понимание устройства мира, и оно [это понимание] говорит, что частиц, как таковых, не существует. Есть силы, которые между собой взаимодействуют. А любой физический объект, даже если это будет элементарная частица, – представляет собой ничто иное как некое воздействие на органы чувств, хоть человека, хоть прибора [не суть важно]. Важно другое, что любой физический объект – это, по сути, иллюзия, создаваемая некой силой, или системой сил. И в этом плане то, что пишет Александр Рыбников, как нельзя лучше совпадает с моим собственным пониманием оного:

Александр Рыбников писал(а):Таким образом, физика последовательно уходит от понятия заряда к току.
Собственно и в моей теории превращение южного магнитного заряда в протон и электрон можно трактовать как разрыв проводника с током и превращение его в батарейку со знаками плюс и минус. Хотя минус и можно заземлить, однако, понятие заряда полностью бессмысленно без знаков плюс и минус. Ибо заряд превращается в ток при движении.

Я бы от себя, наверное, добавил к сказанному только одно: любой физический объект, пусть хоть и элементарный [не суть важно], способен существовать только в движении. Точечный заряд, который якобы находится в покое [стоит], не существует в природе. Это понятие введено физиками скорее всего для удобства понимания описываемых законов электродинамики. На самом деле можно спокойно обойтись и без этого понятия, т.е. под точечным зарядом можно понимать исключительно некое числовое значение электрической энергии в конкретный момент времени, т.е. это будет чисто математическое понятие.

Asura писал(а):Вопрос в другом, каким способом было установлено, что данный прибор способен фиксировать абсолютно весь эм–спектор излучения?

Уважаемый Asura!
Всё началось с Ньютона, который детально исследовал дисперсию света, показал, что при прохождении белого света через прозрачную призму он разлагается в непрерывный ряд лучей различного цвета вследствие различного преломления лучей разных цветов, тем самым Ньютон заложил основы правильной теории цвета.
Сегодня это огромное экспериментальное направление очень скромно изложенное в Википедии.

Asura писал(а):Не понял логики. Как из одного вытекает другое?

Я в конце шестидесятых ещё считал на ламповой ЭВМ М-20, которая останавливалась в среднем через 15 минут. Транзисторная БЭСМ-6 могла работать без сбоя до пары часов. Сегодня время работы без сбоя наверное месяцы.
А протон просто бессмертный.

Asura писал(а):В основе построения любой физической вселенной лежит единый образец, он же закон, и он всего один. Но на его основе можно построить сколько угодно вселенных [не образцов – образец уже есть – а именно вселенных, физических]. И ни одна физическая вселенная не будет идентична кристаллу как таковому, почему? Потому что кристалл – это скелет вселенной [ее каркас], но помимо каркаса физическая вселенная наполнена физическими объектами, – и это не одно и то же.

Моя теория Метавселенной предполагает, что существует бесконечное количество кристаллов-вселенных, разделённых электронно-позитронной пустотой (тема "Вселенная — это кристалл и пустота").

Asura писал(а):Вы замечали такой парадокс, что в физической реальности нет ни одного в точности повторяющегося физического объекта?

Вы допустили ошибку!
Физические элементы вплоть до уровня атомов одни и те же. А затем разнообразие становится не материальным, а пространственным!
Конечно, пространственное разнообразие тоже физическое. Однако, это качественно другое разнообразие (статистическая физика).

Asura писал(а):Так вот физический объект – это конкретный предмет, который можно увидеть, услышать или почувствовать. А абстракцию почувствовать нельзя, ее можно только мысленно себе вообразить [понять умом], – таково свойство человеческого ума, с его помощью можно вообразить даже не воображаемое, представить даже то, чего в природе нет.

Ну, Вы совсем не хотите меня услышать!
Попробую ещё раз.
Вы абсолютно правы в том, что кристалл из магнитных монополей не обладает способностью человеческого ума создавать абстракцию. Однако, он обладает способностью штамповать простейшие физические объекты абсолютно идентичные друг другу. А дальше в некоторых многочисленных ситуациях возникает одна и та же разумная жизнь.
Однако, разумная жизнь может понять, что кристалл существует, но потрогать его не сможет никогда!

Asura писал(а):Редкий человек способен мыслить нестандартно

Про себя лично могу сказать, что мне повезло в том, что к моменту выхода на пенсию, существовали персональные компьютеры и программное обеспечение, необходимые для поиска математической формулы ПТС — мечты физиков всех времён и народов.

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Всё началось с Ньютона, который детально исследовал дисперсию света, показал, что при прохождении белого света через прозрачную призму он разлагается в непрерывный ряд лучей различного цвета вследствие различного преломления лучей разных цветов, тем самым Ньютон заложил основы правильной теории цвета

Как Вы считаете, на данный момент открыт весь спектр? Если да, то каким способом это было установлено?

Александр Рыбников писал(а):Физические элементы вплоть до уровня атомов одни и те же. А затем разнообразие становится не материальным, а пространственным!

А разве пространство не является атрибутом материи? Но не суть… суть вот в чем: атомы из периодической системы Менделеева – это не физические объекты, это конструктор Лего, т.е. мир абстракций.
И в реальный физический объект они превращаются только в тот момент, когда их наблюдает, но кто? Человек.
И неважно вооруженным глазом или невооруженным он их наблюдает. Главное, что он их наблюдает. И то, и только то, что непосредственно наблюдает человек, и есть реальный физически мир – мир чувств.

А теперь давайте предположим, что Вы наблюдаете абсолютно два одинаковых физических предмета. «Абсолютно одинаковых» означает, что их характеристики полностью совпадают, абсолютно все, и пространственно-временные в том числе. У Вас не будет несколько предметов – у Вас будет только один предмет, потому что все остальные просто сольются с ним в одно единое целое – неразделенное целое. И у Вас будет поэтому только один такой предмет, не два, не три… – один! Для того, чтобы у Вас было два предмета, хотя бы одна из характеристик должна отличаться.

Александр Рыбников писал(а):Однако, он обладает способностью штамповать простейшие физические объекты абсолютно идентичные друг другу.

Безусловно может и штампует.. только они все сливаются в один. Он штампует? Штампует.. а мы наблюдаем только один. Когда у нас появляется два предмета? Когда между ними появляется хоть малейшее отличие, хотя бы во времени. И это уже будут два разных предмета, т.к. у них будет отличие. Именно так и создается физическая реальность.
И любой физический объект, который мы наблюдаем, на самом деле существует бесконечно короткий миг. Но почему мы его тогда наблюдаем продолжительное время? Потому что он постоянно воспроизводится [штампуется]. Но каждый следующий миг – это уже другой объект, а мы видим при этом один и тот же, почему? Потому что мы не замечаем между ними отличий. А если бы мы обладали от природы микроскопическим зрением, мы бы видели, что это два разных объекта.

Наш физический мир, наша физическая реальность состоит из воздуха… в ней нет ни одного реально существующего во времени одного и того же объекта. Он есть и его тут же нет. И существует он в нашем поле зрения только благодаря тому, что нечто [некая сила] его постоянно воспроизводит [воссоздает]. Но это не все… есть еще кое-что, вернее очень важное свойство нашего ума – запечатлевать увиденный образ. И когда сила воссоздает физический объект [пусть хоть на миг], новый штамп объекта накладывается на запечатленный, словно нить на клубок наматывается. И чем больше нитей на этот клубок намотается, тем отчетливее объект из небытия в бытие воплощается. Воплотить – сделать плотным, непроницаемым. Вселенная – вселённая – вложенное одно в другое. Вот так создается плотный материальный мир – при непосредственном участии человека и его способности умом запечатлевать в своем сознании миг существования. Поэтому – без человека и вне человека никакого материального [плотного] мира существовать не может. Физический мир творится человеком. А вот мир абстракций творит кое-кто другой.

Asura писал(а):Как Вы считаете, на данный момент открыт весь спектр? Если да, то каким способом это было установлено?

Уважаемый Asura!
Пожалуйста, посмотрите статью "Электромагнитное излучение" в Википедии.

Asura писал(а):А разве пространство не является атрибутом материи?

Конечно нет.
В моей теории всего материя есть дефект пространства.

Asura писал(а):суть вот в чем: атомы из периодической системы Менделеева – это не физические объекты, это конструктор Лего, т.е. мир абстракций.

О, нет!
Я как раз рекомендовал Вам посмотреть новое понимание так называемого "сильного взаимодействия".
Так вот, в прежнем понимании, скорость нуклонов в ядре могла достигать 15% скорости света. Какое уж тут Лего?
В новом понимании, скорость нуклонов в ядре может быть существенно снижена путём передачи значительной части кинетической энергии нуклонов магнитным монополям. Однако, ядро даже в новом понимании является чрезвычайно динамичной системой (смотри тему "Загадка 5 и 8").
Кстати, я открыл эту тему чтобы понять почему нет ядер с массовыми числами 5 и 8. А Вы говорите Лего!

Asura писал(а):«Абсолютно одинаковых» означает, что их характеристики полностью совпадают, абсолютно все, и пространственно-временные в том числе. У Вас не будет несколько предметов...

Естественно! Это невозможно в принципе в реальности. А в волшебной сказке всё возможно.

Asura писал(а):Он штампует? Штампует.. а мы наблюдаем только один.

Я готов детально показать, как работает поверхность кристалла чтобы произвести некоторые дефекты. Просто многим участникам форума реальная физика не интересна. Они предпочитают рассказывать волшебные сказки.

Asura писал(а):Вселенная – вселённая – вложенное одно в другое.

С точки зрения математики найденные мною гипераналитические функции как раз и являются таковыми — вложенными (фрактальными). Однако, как оказалось, степень вложенности не существенна — всего возможно только три поколения. Так что идея вложенности не имеет никаких перспектив и попадает в разряд волшебных сказок.