Доказательство существования магнитных монополей

Asura писал(а):измерение – это процесс сравнения одного объекта [процесса] с другим

Уважаемый Asura!
Вот именно!
У меня был многолетний опыт работы в области ядерных реакций с различными элементарными частицами. Сегодня это делается существенно точнее. Причём все составляющие погрешности находятся под полным контролем. Однако, ни один экспериментатор никогда не заявлял, что какая-то составляющая погрешности обусловлена фрактальностью.
В области измерения длины береговой линии речь идёт не об экспериментаторах, а о теоретиках. Поскольку существуют приливы и отливы, волнение, движение водного транспорта и т.д. Таким образом, только теоретики могут говорить о влиянии фрактальности.

Asura писал(а):Потому что нельзя измерять объект, взяв за эталон сам объект.

Повторяю, в ядерных реакциях можно использовать только сами же частицы!

Asura писал(а):Можно, конечно, построить математическую модель

Да, действительно, на стадии обработки результатов эксперимента ускоренные частицы рассматриваются как набор волн различной длины.

Asura писал(а):И Вы практически пытаетесь меня убедить, что Вы смогли построить такую математическую модель, которая вообще не опирается ни на какие первичные данные? Вы это хотите сказать

Именно это!
Вот формула Эйлера (первый член) и её мизерное преобразование (второй член):

После разложения подинтегральной функции в ряд возникла самая точная формула физики. Поэтому я иногда и говорю об априорной теории всего.

Asura писал(а):Фрактальная теория за основу взяла физический объект, и тем самым приблизила себя к физике, а не отдалилась от нее.

Это слова! А где результат?

Asura писал(а):Вы решили, что Вы уже пришли?

Да, как-то так. Ваш панегирик во славу фрактала на самом деле на редкость правильно относится к моей теории всего. Дело в том, что разложение подинтегральной функции в ряд есть как бы произведение интенсивности взаимодействия на интервал его действия.
Грубо говоря, смешно думать, что гравитационное взаимодействие может быть вложено в нечто меньшее, чем Вселенная. А есть ещё более слабое взаимодействие, которое вообще действует исключительно на поверхности кристалла Вселенной. Именно оно и определяет стабильность функционирования звёзд как термоядерных реакторов.
Поймите меня правильно, теория всего реально оказалась совсем не тем, что предполагал Эйнштейн. Думаю, что и Вы ещё не осознали о чём она.

Asura писал(а):Объектом является все, что попадает в поле зрения человека.

Объектом исследования, да. Объектом физики очень редко. Физика не занимается волшебными сказками.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dokazatelstvo-sushchestvovaniya-magnitnih-monopoley-t6354-180.html">Доказательство существования магнитных монополей</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Однако, ни один экспериментатор никогда не заявлял, что какая-то составляющая погрешности обусловлена фрактальностью.

Фрактальность, по сути, работает не с погрешностью как таковой, она работает с непрерывностью, т.е. то, что кажется дискретным, на самом деле является частью чего-то большего. Непрерывных процессов в природе не существует, т.е. между двумя точками [состояниями] всегда найдутся промежуточные. И это показывает фрактальность, и дело тут не в береговой линии и уж точно не в приливах и отливах.

Дробная размерность объекта говорит о том, что он хоть одной ногой, но стоит в чем-то другом, и его целостность выделить можно, но каким образом? Целое существует, но оно складывается из промежуточных частей, и выделить его как целое можно, только если за основу взять сам процесс, который в сути своей бесконечен. В этом и заключается суть фрактальной размерности.

И никакая формула Эйлера это не опровергает. Фрактальность рождена практикой. Длина кривой зависит от масштаба ее измерения, чем меньше масштаб, тем больше ее длина. Но это же не значит, что длина кривой действительно меняется, ее длина неизменна. Ну начертите на листке бумаги кривую линию и попробуйте измерить ее длину. А потом скажите, чем измеряли, какую линейку взяли, какой масштаб выбрали?

Масштаб – это шаг. И этот шаг не повторяет кривизну линии, он условно соединяет одну точку с другой. И каким бы маленьким этот шаг не был, между двумя точками всегда найдется хотя бы одна промежуточная. А это и есть ничто иное как непрерывность процесса. И это показывает практика, а не абстракция, как мысленное отвлечение от реального. Мысленно мы можем себе представить, что между двумя точками произведенного шага нет никаких точек. А в действительности? Они есть и их бесконечное множество.

И почему Вы решили, что на уровне ядерных реакций дела обстоят как-то иначе? Нет никаких частиц, нет никаких отдельных объектов. Все слито воедино. А откуда тогда берется иллюзия разделенности?

Любой процесс можно условно разделить на отдельные состояния, т.е. разложить на конечное или бесконечное исчисляемое множество, т.е. дискретность – это лишь частный случай непрерывного.
Но кто и как определяет эти состояния. Если Вы зафиксировали два конкретных состояния того или иного объекта, то это не значит, что у него не было промежуточных.
Все дело в человеческом восприятии. Именно человеческое восприятие требует дискретности, вернее оно и дробит непрерывное целое на части.

Поясню: для того, чтобы увидеть не размытую картинку на экране, нужна раскадровка изображения, т.е. условный 0 и условная 1. Но как делается раскадровка? Убирается часть фрагмента. Для того, чтобы увидеть движение отдельного объекта, его нужно выделить из единой непрерывной массы и запечатлеть некие отдельные его состояния, а затем соединить одно состояние с другим в определенной последовательности. И вуала – иллюзия движения объекта создана. А на самом деле объект никуда не движется и никаких своих состояний не меняет. Он статичен. Уже не говоря о том, что объект сам по себе появляется только благодаря раскадровки.

В общем-то, в этом и состоит суть темной материи, о которой пишет Хуснулла Алсынбаев, только она не жидкая и никуда не тянется и никуда не сжимается, а стоит как вкопанная. И любые характеристики видимой материи возникают только благодаря фрагментированию темной. Фрагментирование и лежит в основе квантования энергии, т.е. в основе квантовой физики. Квант как порция света – это фрагмент непрерывной материи. И Ваш кристалл тоже. Вы работаете с кусками, а не с цельным непрерывным полотном, потому что в цельном непрерывном полотне Вы ничего не увидите и ничего не ощутите. Чтобы что-то ощутить, нужно создать иллюзию движения, показать, что мир меняется, в то время как он просто стоит. И нет никакого будущего. И нет никакого прошлого. И материя не формировалась и тем более не взрывалась, и никуда не распространялась. Все это сделал человек благодаря своему появлению в этом мире. Ну или Бог, который сказал да будет свет, да сгинет тьма.)))) Смех смехом, но Библия по глубине своей мысли на самом деле переплевывает квантовую физику, делая ее просто детским лепетом.

Вот я Вам описал устройство мира, и какая роль в этом мире отведена человеку. Человек – это Вам не просто так, он является непосредственным участником любого проводимого эксперимента, хоть научного хоть ненаучного.
Ну а математика выводит зависимости одних величин от других. Она не объясняет природу самой материи и не может объяснить. Природу материи можно объяснить только, если обернуть свой взор на себя самого и перестать себя воспринимать как нечто отдельное от окружающего мира.

Александр Рыбников писал(а):Повторяю, в ядерных реакциях можно использовать только сами же частицы!

Так вся и беда в том, что никаких частиц нет. Это лишь иллюзия видимости.

Александр Рыбников писал(а):Это слова! А где результат?

Ну так погодите, будет и результат.. рано или поздно теорию фрактальности разовьют до предела и впишут в нее все остальные теории. Благо что она их уже не опровергает.

Александр Рыбников писал(а):Грубо говоря, смешно думать, что гравитационное взаимодействие может быть вложено в нечто меньшее, чем Вселенная.

По теории фрактальности ничего меньшего и не существует, на каждом уровне одно и то же. Суть теории в другом. Вам следует с ней поближе познакомиться..

Александр Рыбников писал(а):Думаю, что и Вы ещё не осознали о чём она.

А я думаю, что это Вы пока еще не осознали суть фрактальности.. ну те аргументы, которые Вы приводите, говорят об этом. Я не говорю о том, что Ваша теория неверна, я говорю о том, что она лишь часть целого, нечто большего. И Ваши труды, уверен, не пропадут напрасно. Фрактальность все объединит в себе и ничего не выбросит. Она все это впишет в единый красивый целостный узор.

Ответ на комментарий №179.

Александр Рыбников писал(а):Как оказалось, ПТС возникает именно на промежутке и является характеристикой промежутка, а именно неравномерностью распределения!

Уважаемый Александр Рыбников. Математика так уже прокомпостировала Ваши мозги, что Вы уже не понимаете того, о чем сами говорите. С Вами еще можно было бы согласиться, что пространство, в моем случае поля физ. вакуума, шероховатое, что можно было бы отнести к стохастическим, синергетическим, ЭМ всплескам энергии осцилляторов - f=1/√εμ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц, стабилизируемые их продольные и поперечные параметры постоянной тонкой структуры - α=r₀/ƛ.
Но то, как Вы сейчас утверждаете, что «ПТС возникает именно на промежутке и является характеристикой промежутка, а именно не равномерностью распределения», не влезает ни в какие ворота.
Сразу возникает уйма вопросов, неравномерности распределения чего?
Чем и как измеряется эта неравномерность, если сама ПТС безразмерная?
На чем, чем, как и где осуществляется эта неравномерность? С уважением, Борис.

Asura писал(а):рано или поздно теорию фрактальности разовьют до предела и впишут в нее все остальные теории

Уважаемый Asura!
Так я этим и занимаюсь. Например, Вам известна, как я понял, только одна, первичная сущность фракталов. Она состоит в том, что математики давали примеры функций, которые являются непрерывными и в то же время не имеют производных. Если Вы посмотрите на эти функции, то увидите, что все они надуманные. В то же время, естественных фракталов нет.

Википедия писал(а):=== Природные объекты, обладающие фрактальными свойствами ===
Природные объекты (''квазифракталы'') отличаются от идеальных абстрактных фракталов неполнотой и неточностью повторений структуры. Большинство встречающихся в природе фракталоподобных структур (линия берега, деревья, листья растений, кораллы, …) являются квазифракталами, поскольку на некотором малом масштабе фрактальная структура исчезает. Природные структуры не могут быть идеальными фракталами из-за ограничений, накладываемых размерами живой клетки и, в конечном итоге, размерами молекул.

Далее, я называл первоначальную версию своей теории "Естественно-Единой Квантовой Теорией Взаимодействий" поскольку она описала действительно все возможные взаимодействия. По мере её развития выяснилось, что она детальнейшим образом описывает звёзды как термоядерные реакторы. Так вот, звезда, как объект или процесс не может быть фракталом. Дело в том, что первое и второе начала термодинамики запрещают существование вечного двигателя внутри Вселенной. Моя теория показала, что сама Вселенная, включая поверхность кристалла является вечным двигателем.
Таким образом, Вселенная не может быть фракталом!

И, наконец, ещё одна важная деталь. В моей теории квазифракталы возникают естественным образом. Оказалось, что они реализуют совсем другую идею — гладкость взаимодействий и их производных. Однако, есть реальная причина, которая обеспечивает это условие только для трёх поколений некоторых частиц.

Asura писал(а):Непрерывных процессов в природе не существует, т.е. между двумя точками [состояниями] всегда найдутся промежуточные.

Это, видимо, ляп.
Квантовая физика и есть теория скачков, между которыми ничего нет.

Asura писал(а):Длина кривой зависит от масштаба ее измерения, чем меньше масштаб, тем больше ее длина.

Очередной ляп.
Одной из первых программ, которую я написал 30 лет назад для своего первого персонального компьютера как раз была программа для построения множества Мандельброта в цвете. Так вот, смысл программы в увеличении картинки. Поскольку "длина кривой внутри фрактала" очень быстро стремится к нулю.
В том всё и дело, что я совершенно спокойно отношусь к фракталам поскольку если они и есть, то нам это до лампочки. Мы с ними не пересекаемся.
Вот моя тема называется "Доказательство существования магнитных монополей". И, например, существование ПТС есть доказательство существования кристалла из магнитных монополей. А доказательства наличия фрактальности в устройстве мира нет. Это слишком частное свойство. Не тянет оно на всеобщность.

Asura писал(а):любые характеристики видимой материи возникают только благодаря фрагментированию темной

Да нет, же!
История различных эфиров насчитывает сотни лет. А толку не было. И я уж точно не был сторонником эфира.

Однако, кристалл из магнитных монополей сразу выдал математическую формулу для ПТС — проклятой тайны физики.

Asura писал(а):Любой процесс можно условно разделить на отдельные состояния, т.е. разложить на конечное или бесконечное исчисляемое множество, т.е. дискретность – это лишь частный случай непрерывного.

Я двадцать лет именно этим и занимался в группе нейтронно-физических расчётов реакторов. А в группе динамики реакторов занимались расчётами непрерывного изменения состояний.
Это как бы две разных топологии. Кружка из-за ручки не эквивалента шару.

Asura писал(а):я думаю, что это Вы пока еще не осознали суть фрактальности.. ну те аргументы, которые Вы приводите, говорят об этом

Да и Вы не смогли её сформулировать.
Пока это просто фантастические путешествия Гулливера по разным мирам.

Борис Шевченко писал(а):Математика так уже прокомпостировала Ваши мозги

Уважаемый Борис Шевченко!
У меня ещё есть что компостировать. В отличие от Вас.

Asura писал(а):Фрактальность, по сути, работает не с погрешностью как таковой, она работает с непрерывностью, т.е. то, что кажется дискретным, на самом деле является частью чего-то большего. Непрерывных процессов в природе не существует, т.е. между двумя точками [состояниями] всегда найдутся промежуточные. И это показывает фрактальность, и дело тут не в береговой линии и уж точно не в приливах и отливах.

Дробная размерность объекта говорит о том, что он хоть одной ногой, но стоит в чем-то другом, и его целостность выделить можно, но каким образом? Целое существует, но оно складывается из промежуточных частей, и выделить его как целое можно, только если за основу взять сам процесс, который в сути своей бесконечен. В этом и заключается суть фрактальной размерности.

И никакая формула Эйлера это не опровергает. Фрактальность рождена практикой. Длина кривой зависит от масштаба ее измерения, чем меньше масштаб, тем больше ее длина. Но это же не значит, что длина кривой действительно меняется, ее длина неизменна. Ну начертите на листке бумаги кривую линию и попробуйте измерить ее длину. А потом скажите, чем измеряли, какую линейку взяли, какой масштаб выбрали?

Масштаб – это шаг. И этот шаг не повторяет кривизну линии, он условно соединяет одну точку с другой. И каким бы маленьким этот шаг не был, между двумя точками всегда найдется хотя бы одна промежуточная. А это и есть ничто иное как непрерывность процесса. И это показывает практика, а не абстракция, как мысленное отвлечение от реального. Мысленно мы можем себе представить, что между двумя точками произведенного шага нет никаких точек. А в действительности? Они есть и их бесконечное множество.

Asura писал(а):В общем-то, в этом и состоит суть темной материи, о которой пишет Хуснулла Алсынбаев, только она не жидкая и никуда не тянется и никуда не сжимается, а стоит как вкопанная. И любые характеристики видимой материи возникают только благодаря фрагментированию темной. Фрагментирование и лежит в основе квантования энергии, т.е. в основе квантовой физики. Квант как порция света – это фрагмент непрерывной материи. И Ваш кристалл тоже. Вы работаете с кусками, а не с цельным непрерывным полотном, потому что в цельном непрерывном полотне Вы ничего не увидите и ничего не ощутите. Чтобы что-то ощутить, нужно создать иллюзию движения, показать, что мир меняется, в то время как он просто стоит. И нет никакого будущего. И нет никакого прошлого. И материя не формировалась и тем более не взрывалась, и никуда не распространялась. Все это сделал человек благодаря своему появлению в этом мире. Ну или Бог, который сказал да будет свет, да сгинет тьма.)))) Смех смехом, но Библия по глубине своей мысли на самом деле переплевывает квантовую физику, делая ее просто детским лепетом.

Уважаемый Asura, Вы, похоже не понимаете, что такое бесструктурная тёмная материя и как она флутуирует и не хотите понимать, поскольку понимать такие вещи Вы не обучены и никто Вам о таких вещах не говорил и никогда не читали о подобном. Вы не обучены понимать, что такое непрерывность и непрерывное, и потому у Вас такие рассуждения. Вы даже не совсем понимаете, что такое флуктуация тёмной материи в пространстве и потому она у Вас вкопанная и она у Вас должна быть ещё абсолютно твёрдая и жёсткая. Если Вы это поймёте или хотя бы немного помыслите в этом направлении, то у Вас напрочь отпадут всякие мысли о фракталах и фрактальности. Фракталы могут быть только в голове, это на подобии того, что вы мысленно можете представить одно маленькое яблоко во внутри большого яблока, но Вы никогда практически не сможете этого сделать, Вы даже маленький мячик не вставите в большой, но в мыслях Вы это сделаете за пару пустяков, Вы даже Луну запихнёте в Землю, а ещё лучше, Землю а Луну, до этого ещё не додумались? Это будет анти фрактал, искриви, выверни масштабы и всё будет тип-топ. Фантазировать можно всё, что угодно. У нас один дед рассказывал, что у него свинья телёнка родила и это он доказывал тем, что у него в коровнике бычок постоянно на свинюшку наезжал по духовной надобности и потребности, а коровы у него не было. Он был пастухом колхозного стада, а поскольку у него корова сдохла зимой по каким-то причинам, ну и украл из коровника новорождённого телёнка, а когда его уличили, он так оправдывался на полном серьёзе нисколько не смущаясь, в результате его простили за его Щукарьскую байку и фантазию. Смеху было много, но телёнка отобрали и водворили по месту. Вот такой вот фрактал случился, свинюшка телёнком офрактовалась. Здесь вся беда в том, что в то время все колхозники уже были заядлыми атеистам или только добровольно принудительно хотели быть атеистами, но на колхозном суде присутствовали партийный председатель колхоза и парторг и при них запрещалось упоминать Бога и святого духа, а если бы все были верующими, то тогда пастух, без зазрения совести и глядя в глаза Богу, сочинил бы байку, что мол свинюшка родила телёнка от Святого духа по велению Всевышнего и по его денного и ночного моления коленоприклонно лбом о щебёнку, хождения и щедрых подношений церкви, и всё сошло бы с рук, и к тому же, и телёнка возвели бы до святости во имя Бога и Святого духа. Ведь в истории случилось, что Мария родила от Святого духа, причём в коровнике и никто не требует не теоретических, не математических доказательств, а с точки зрения логики и так всё понятно. Здесь было бы интересно знать почитателям о рождении Исуса с практической стороны, как Святой дух наезжал на Марию и в каком положении была Мария. Явно он наехал на неё сзади, когда она стирала портки мужа Иосифа в Иордане. Святые отцы-то, наверное, знают об этом святом деянии Святого духа, но стесняются рассказывать в приличном обществе, неприлично писать в святом писании. А может это святое деяние проделал какой-то святой отец, рыбачивший на речке? Поскольку в то время все святые отцы земли обетованной очень любили рыбятину. Не мог же он за трапезой чем Бог послал, не проболтнутся и не похвастаться в тихоря среди своих, иначе, откуда они знают, что на Марию наехал именно Святой дух, а не рыбак, не пастух или кто-то другой. А Мария сама никому не рассказывала в селе об этом приприятнейшем святом наезде святого отца на неё и эту тайну она унесла с собой. Однако, плотник Иосиф Обручник, явно видел издалека этот самый святой наезд святого отца на Марию Магдалину, причём сзади и его присвятлейшие действия в виде деяния в её святое место и потому он не дал Исусу свою фамилию, и с тех пор все евреи под фамилией матери пляшут, и потому, от кого и кого бы не родила еврейка, все они евреи и еврейки. Телёнок из свинюшки, тоже поросёнок.
Это я привёл только для примерного представления Вам о масштабах фракталов. Вы даже в масштабах и в масштабах чего-либо не разбираетесь, и пытаетесь масштабировать фракталы, при этом несёте ахинею. Если читать Вашу писанину, не осведомлённый читатель может подумать, что Вы великий специалист по фракталам, а по сути, ни в зуб ногой, ничего путного и конкретного, одни фантазии через словоблудие. Все Ваши рассуждения, в простонародном языке, называется умничанием. О фракталах и фрактальности чего либо, рассуждают только те люди, у которых напрочь отсутствует пространственное представление и мышление, только такие люди изгибают и выворачивают пространство и время, и проталкивают их через несусветные кротовые норы. Однако, надо им отдать должное, они отличные математики, и фантазии у них через математику, которые, мягко говоря, не имеют никакого отношения к действительности. А если я Вам скажу, что на поверхности Земли атмосфера флуктуирует, у Вас волосы встанут дыбом и случится инфаркт. Вы совершенно не приспособлены думать, но фантазий у Вас, через край, хоть отбавляй.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Это, видимо, ляп.
Квантовая физика и есть теория скачков, между которыми ничего нет.

Это не ляп. Дискретность – это частный случай непрерывности, а значит и квантовая физика так же всего лишь частный случай.

Александр Рыбников писал(а):Пока это просто фантастические путешествия Гулливера по разным мирам.

Естественно..))) но вся суть в том, что математика, равно как и физика, основанная чисто на математике и лишенная всякого рода фантазии, не может объяснить суть устройства мира, т.к. не все данные учитывает. Она сбрасывает со счетов самого человека. Это то, о чем я и пытаюсь сказать. А что получается, когда в расчетах не все данные учитываются? Правильно – ошибка. Поэтому без фантазии Гулливера Вам не открыть тайны мироздания, ибо Гулливер является ключевой позицией в построении окружающей действительности. И не учитывать принцип работы человеческого восприятия – это выбрасывать за борт не просто ворох ценной информации, а самую ценную.

Вот я Вам описал как оно может быть на самом деле, и что кант света, как неделимая порицая, получается в результате фрагментации [дробления] непрерывного цельного полотна, а движение – это лишь иллюзия оного, т.к. Вы не видите всей картины целиком, а видите лишь смену кадров.
Как Вы это опровергните? У Вас есть инструмент, чтобы это опровергнуть? Математика не может описать Вам принцип работы человеческого восприятия. Математика не может описать Вам вкус, цвет, запах. Она может разложить вещество на составляющие, но описать само ощущение кислого, сладкого, горького – не может. Там, где начинается непосредственно само ощущение – математика заканчивается и остается только само ощущение оного. И никакие формулы, и никакие расчеты не помогут открыть завесу самого ощущения, т.е. того мира, в котором человек реально существует. А это значит, что о том, как устроен мир, так или иначе можно лишь предполагать.

Поясню: допустим Вы видите, как движется объект. Он движется сам по себе или благодаря тому, что Вы его наблюдаете? Как Вы можете это проверить, если все, что Вы можете наблюдать, есть результат Вашего восприятия? Движется ли объект на самом деле, или он движется исключительно в поле Вашего зрения?

Вы скажете, что движущийся объект наблюдают и другие люди, значит объект действительно движется. Вовсе нет. В поле зрения других объект движется по тому же принципу, что и в Вашем. У нас у всех одинаковый принцип восприятия, поэтому мы видим мир примерно одинаково. И движется ли объект, когда его никто не наблюдает? А существует ли он в принципе, когда его никто не наблюдает? Ответа нет и не будет. Поэтому остается только фантазировать. Можно уверовать, что мир существует сам по себе независимо от присутствия в нем человека. Но это будет всего лишь верой и не более. А Вы как ученый веру отвергаете, в то время как находитесь под ее властью. Вы верите, что Ваш кристалл существует сам по себе независимо от Вас. Именно – верите! Поэтому фундаментальная наука от вопросов веры никуда не ушла. Она просто закрыла на это глаза и видит только часть мира. В то время как Гулливер со своей фантазией остается зрячим.

Есть такие аспекты Бытия, постичь которые можно только при помощи фантазии [воображения], т.к. расчетам данная область недоступна. Рассчитать можно далеко не все, далеко не все поддается расчетам,и далеко не все можно зафиксировать при помощи приборов. Тот мир, каким его видит человек, напрямую зависит от человека. И любые приборы и любые эксперименты без участия человека не происходят. То есть доказать, что объект движется, даже когда его никто не наблюдает, нельзя. Отсюда – мы не знаем как устроен мир за пределами нашего восприятия. А это значит, что изучение устройства мира нужно начинать с главного – с постижения принципов работы человеческого восприятия.

А как человек изучает принципы своего восприятия? С допущения, что он думает мозгом, а чувствует мир благодаря телу. Но это не установленный факт. Что человек может сказать с определенной точностью? Что он способен что-либо ощущать и что он способен чувствовать тело, которое считает своим, только потому, что чужие тела он ощущать неспособен.

А если бы его лишили способности ощущать вкусы, он бы даже не догадывался о том, что другие их ощущают, ни малейшего представления о том, что такое вкус не имел бы. И сколько бы ему не объясняли – он не смог бы себе это представить, т.е. ощутить. А если бы никто на земле не мог бы ощущать вкус? Тогда о том, что такое возможно, человек даже близко бы не мог подумать, т.е. догадаться. У него в этом направлении вообще мозги не работали бы. А ведь любое наше физическое ощущение без работы мысли невозможно. Попробуйте потерять сознание и весь мир вокруг Вас в мгновение ока исчезнет, словно его никогда и не было.

Без мышления, без осознания оного не будет и ощущения. Так что здесь первично, а что вторично? Мысль или ощущение? или ... ? Или мысль и есть ощущение!?
Остается ответить на вопрос, кто же все-таки отвечает за ее возникновение? Кто? Мозг? А сам мозг, который наблюдает патологоанатом вскрывший труп, не является мыслеобразом патологоанатома? Так может мозг это всего лишь мысль.. и как тогда, мысль мыслит самою себя? Мысль видит самою себя? Мысль ощущает самою себя? И мысль вводит самою себя в заблуждение, что то, что она мыслит, ею не является? Мозг сам по себе.. и мысль сама по себе.. мухи и котлеты должны быть отдельно..))) А может это тоже результат иллюзии разделенности, той самой, которая и лежит в основе построения бытия. Вижу то, что мыслю, но при этом думаю, что мысль и видение – это разные вещи... смотрю в микроскоп и все, что там вижу, считаю, что существует само по себе... и в итоге получаем, что хвост виляет сам по себе, а собака ему вообще не нужна..))

Человек стремится изучить ТО, что ВИДИТ ОН.. но при этом пытается изучить то, что он видит, в отрыве от самого себя!

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Уважаемый Хуснулла Алсынбаев!

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый Asura, Вы, похоже не понимаете, что такое бесструктурная тёмная материя и как она флутуирует и не хотите понимать, поскольку понимать такие вещи Вы не обучены и никто Вам о таких вещах не говорил и никогда не читали о подобном.

да ладно..))) чем моя фантазия хуже Вашей или любой другой? О темной материи, которую нельзя ни увидеть, ни пощупать, ни зафиксировать каким-либо прибором, – можно только фантазировать. И суть в том, что фантазия как бы хороша она не была и какой бы правдоподобной она не казалась, все равно остается фантазией. А спорить о том чья фантазия красивше – это свою гордыню тешить. Поэтому пусть Ваша фантазиия победит.. мне все равно. Я себе еще нафантазирую.. ))))))

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Вы даже в масштабах и в масштабах чего-либо не разбираетесь, и пытаетесь масштабировать фракталы, при этом несёте ахинею.

Я о масштабировании фракталов не писал. Вы не поняли сути изложенного мной.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Вы совершенно не приспособлены думать, но фантазий у Вас, через край, хоть отбавляй.

Чтобы фантазировать, как раз нужно иметь развитое мышление.. так что фантазий у меня действительно много, на каждый случай жизни, поэтому если что, то бесплатно отдаю... но я не выдаю свои фантазии за научные трактаты о темной материи.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Я так думаю.

Искренне рад за Вас.

Asura писал(а):Это не ляп. Дискретность – это частный случай непрерывности, а значит и квантовая физика так же всего лишь частный случай.

Уважаемый Asura!
Это на уровне Зенона.
Пожалуйста, посмотрите на оптический линейчатый эмиссионный спектр и Вы увидите дискретность.
А попытка увидеть что-либо промежуточное изменит сам процесс.
Помните фильм 'Укрощение Огня'?
Там есть кадр: после взрыва ракеты на стартовом столе всё в огне и Королёв закуривает вблизи него.
А пожарник спрашивает, кому ещё тут можно курить?
...
Вот и Вы не учитываете масштаб. Квант потому и квант, что уже не делится.
И в квантовой физике специально выделены такие частицы, которые называются бозонами.
Они в принципе не различимы!

Asura писал(а): математика, равно как и физика, основанная чисто на математике и лишенная всякого рода фантазии, не может объяснить суть устройства мира, т.к. не все данные учитывает. Она сбрасывает со счетов самого человека. Это то, о чем я и пытаюсь сказать.

Отсюда следует, что Вы напрочь не понимаете суть науки.
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Вот на форуме есть откровенный солипсист БШ, который в науке никогда не работал, поскольку понятия о ней не имеет. А был известный учёный Андрей Дмитриевич Сахаров, с которым отказались работать коллеги после того как он психически заболел.
Я это к тому, что малейшее отклонение от объективности приводит к псевдонауке.
Т.е., нет научного определения термина "человек" в математике и физике.

Asura писал(а):Можно уверовать, что мир существует сам по себе независимо от присутствия в нем человека. Но это будет всего лишь верой и не более. А Вы как ученый веру отвергаете, в то время как находитесь под ее властью. Вы верите, что Ваш кристалл существует сам по себе независимо от Вас. Именно – верите! Поэтому фундаментальная наука от вопросов веры никуда не ушла. Она просто закрыла на это глаза и видит только часть мира. В то время как Гулливер со своей фантазией остается зрячим.

В таких случаях я привожу пример из восьмидесятых. После сообщения о новом высокотемпературном сверхпроводнике, более дюжины лабораторий по всему миру в течении недели его синтезировали.
С другой стороны, я не интересуюсь так называемыми открытиями на коллайдере. Поскольку они субъективны. В них верят только сами авторы.

А моя теория может быть подтверждена очень просто. Я все результаты предоставил.

Asura писал(а):И любые приборы и любые эксперименты без участия человека не происходят. То есть доказать, что объект движется, даже когда его никто не наблюдает, нельзя

Это доказали уже древние астрономы.
Затем математики веками зарабатывали себе на жизнь выпуская таблицы для мореплавания.
Сейчас этим занимается международный центр во Франции, который собирает информацию из всех обсерваторий и обрабатывает её для продажи.

Asura писал(а):А существует ли он в принципе, когда его никто не наблюдает? Ответа нет и не будет.

Уже почти сто лет как был сформулирован принцип неопределённости, который как раз и говорит, что наблюдение искажает реальность. Так что, вопрос давно закрыт.

Asura писал(а):А если бы его лишили способности ощущать вкусы

Существа без каких-либо важных способностей пропали в процессе эволюции.
Или полностью эволюционировали в нечто иное, например, в птиц.

Кстати, внесу свои пять копеек в Ваши представления. Я считаю, что некоторые языки не способствуют занятиям математикой и физикой. Например, испанский. Он очень многословный. А как известно, краткость — сестра таланта.
Я видел в Мадриде Королевскую академию наук, учреждённую ещё в 1582 году. Однако, там не смогли подготовить ну хоть бы одного учёного. Получается, что учителя готовят учителей. А ведь была империя.

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Вот и Вы не учитываете масштаб. Квант потому и квант, что уже не делится.

Так он потому и не делится, т.к. его уже разделили, выдрали из цельного. Квант - это наименьший фрагмент целостного. И потому наличие кванта и его свойств никак не опровергает возможность существования целостного. Поэтому мои предположения вполне допустимы.

Александр Рыбников писал(а):Отсюда следует, что Вы напрочь не понимаете суть науки.

Нет, отсюда следует другое, что я понимаю суть науки, потому и вижу ее огрехи.

Александр Рыбников писал(а):Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Для того, чтобы исследовать объективную действительность, нужно принимать во внимание абсолютно все, и участие человека во всех проводимых экспериментах и опытах нельзя сбрасывать со счетов. Прежде нужно изучить природу самого человека и только тогда можно судить насколько велико или мало его влияние на окружающую действительность. А наука человека еще не изучила, а на фундаментальное знание о природе уже претендует. По сути впереди паровоза бежит...

Александр Рыбников писал(а):А моя теория может быть подтверждена очень просто. Я все результаты предоставил.

Ваша теория верна только в рамках допущенного, т.е. относительно первичных данных, которые легли в основу ее построения. Если изменить эти данные, изменится и теория.

Александр Рыбников писал(а):Это доказали уже древние астрономы.
Затем математики веками зарабатывали себе на жизнь выпуская таблицы для мореплавания.
Сейчас этим занимается международный центр во Франции, который собирает информацию из всех обсерваторий и обрабатывает её для продажи.

И что они доказали? Что объект движется независимо от наблюдателя? И как они это проверили? Отвернулись? А потом повернулись и увидели, что объект переместился, хотя на него в этот момент никто не смотрел?
А я Вам по другому объясню. Когда Вы отвернулись, объект исчез. Когда Вы повернулись, он появился вновь, но с новыми координатами. Опровергните, что это не так.. докажите, что когда на объект НИКТО НЕ СМОТРИТ, он все равно ползет по небу. Как Вы докажите? Камеру поставите? А то, что заснимет камера, кто потом будет смотреть? Кто будет наблюдать движение объекта, заснятого камерой? Уловили суть? Как или кто сможет доказать, что когда объект НИКТО НЕ НАБЛЮДАЕТ [ни в камеру, ни в телескоп, ни каким-либо другим способом], он все равно продолжает висеть в небе или двигаться? НИКТО И НИКОГДА не сможет ОТВЕТИТЬ на этот ВОПРОС. Каждый будет лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ, т.е. фантазировать.

Александр Рыбников писал(а):Уже почти сто лет как был сформулирован принцип неопределённости, который как раз и говорит, что наблюдение искажает реальность. Так что, вопрос давно закрыт.

Искажает или проявляет ее? Согласитесь, исказить или проявить - абсолютно разные вещи.

Александр Рыбников писал(а):Существа без каких-либо важных способностей пропали в процессе эволюции.
Или полностью эволюционировали в нечто иное, например, в птиц.

Допустим... вполне может быть, что это не человек произошел от обезьяны, а обезьяна когда-то была человеком. Но что это меняет? - реальность, в которой данное существо обитает.
Вы знаете как выглядит мир глазами птицы? Лично я нет. А кто знает? А кто был птицей и вдруг стал человеком, чтобы доподлинно рассказать, в каком мире живет птица? А что делают биологи? ПРЕДПОЛАГАЮТ, додумывают, выстраивают гипотезы. А доподлинно ни один из них не знает. Птицами же из них никто не является.. у меня в доме живет кошка, обычная.. но кое-что необычное я за ней заметил.. она способна улавливать мои действия до того, как я попытаюсь их проявить.. т.е. я успеваю только подумать, как она уже знает, что я хочу сделать. Проверял и не однократно.. но я ведь не могу утверждать, что она действительно читает мои мысли, я это лишь предполагаю, а что на самом деле она ощущает и чувствует при этом, я понятия не имею. Вот так и ученые проводя эксперименты и изучая рефлексы животных додумывают за них, что они при этом могут видеть или чувствовать. Может быть да, а может быть нет..

Александр Рыбников писал(а):Кстати, внесу свои пять копеек в Ваши представления. Я считаю, что некоторые языки не способствуют занятиям математикой и физикой. Например, испанский. Он очень многословный. А как известно, краткость — сестра таланта.
Я видел в Мадриде Королевскую академию наук, учреждённую ещё в 1582 году. Однако, там не смогли подготовить ну хоть бы одного учёного. Получается, что учителя готовят учителей. А ведь была империя.

А здесь я с Вами соглашусь и скажу большее: язык определяет не только способности к математике и точным наукам, а в целом определяет душевный склад человека.

Asura писал(а):Так он потому и не делится, т.к. его уже разделили, выдрали из цельного.

Уважаемый Asura!
Пожалуйста, не фантазируйте на ходу. Я же Вам сказал, что квант — это бозон. А бозоны друг от друга неотличимы. Никто не может выдрать бозон!
Поэтому Ваши предположения ошибочны.

Asura писал(а):я понимаю суть науки, потому и вижу ее огрехи

Полная ерунда. Эйнштейн ожидал, что теория всего объединит все фундаментальные взаимодействия. И это при его-то связях! На самом деле всё оказалось наоборот: все фундаментальные взаимодействия есть разновидности исходного единого. Более того, никто и не знал, что теория всего — это детальный проект звёзд как термоядерных реакторов.
Как автор теории всего я имею право претендовать на фундаментальное знание о природе уже сегодня. Поскольку высоко сижу, далеко гляжу.
А Вам фундаментальное знание о природе ещё не доступно. У Вас одни огрехи! Причём не мелкие, а систематические. Поскольку Вы квантовую физику не усвоили. А она уже 100 лет как game-changer.
К сожалению, только профессионалы её и смогли усвоить. А науч-поп для любителей так и остаётся науч-попом.

Asura писал(а):Ваша теория верна только в рамках допущенного, т.е. относительно первичных данных, которые легли в основу ее построения. Если изменить эти данные, изменится и теория.

Вот это и есть заблуждение. Когда Эйлер рассчитал этот интеграл, то он сделал это навсегда

Я же просто изменил в нём порядок суммирования, поскольку от перемены мест слагаемых сумма не меняется, и получил первое уравнение теории всего:

Скажу больше. Лучшие физики прошлого столетия своими высказываниями уже одобрили этот результат.

Ричард Фейнман писал(а):С тех пор, как его открыли свыше пятидесяти лет назад, это число остаётся тайной. Все хорошие физики-теоретики выписывают это число на стене и мучаются из-за него. … хотелось бы узнать, как появляется это число: выражается ли оно через или, может быть, через основание натуральных логарифмов ? Никто не знает. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое дано нам и которого человек совсем не понимает. Можно было бы сказать, что это число написала «рука Бога», и «мы не знаем, что двигало Его карандашом». Мы знаем, что надо делать, чтобы экспериментально измерить это число с очень большой точностью, но мы не знаем, что делать, чтобы получить это число на компьютере – не вводя его туда тайно.

Вольфганг Паули писал(а):Когда я умру, первым делом посчитаю спросить у дьявола, – каков смысл постоянной тонкой структуры?

Макс Борн писал(а):Более совершенная теория должна была бы вывести число ПТС с помощью чисто математических рассуждений, не ссылаясь на результаты измерений.

Но ведь то обстоятельство, что ПТС имеет значение 1/137, а не какое-нибудь другое, конечно же, является не делом случая, а законом природы. Ясно, что объяснение числа ПТС есть одна из центральных проблем естествознания.

Поль Дирак писал(а):… неизвестно, почему это выражение имеет именно такое, а не иное значение. Физики выдвигали по этому поводу различные идеи, однако общепринятого объяснения до сих пор нет.

Так что, теперь и моя теория всего изменила правила игры для физиков. Теперь все частные теории обязаны быть квантово-релятивистские. А иначе, гуляй Вася, не беги впереди паровоза!

Asura писал(а):Когда Вы отвернулись, объект исчез.

Я более 50 лет использую ЭВМ. Т.е., я всегда отвернувшись. Более того, я специалист в области ядерных реакций. Которые никто в глаза не видел.
Физики давно сделали ручкой Природе. Поматросили и бросили. Юность ушла, а мудрость пришла.
И Вам советую забыть о страданиях юного Вертера. До добра не доведут.

Asura писал(а):И что они доказали?

Сегодня любое исчезновение самолёта или корабля не принимается безоговорочно как естественное исчезновение в Бермудском треугольнике. Прежде всего пытаются убедиться, что это не акт терроризма. Затем встаёт вопрос о поиске чёрного ящика и т.д.

Asura писал(а):Искажает или проявляет ее?

Однозначно искажает вплоть до уничтожения. Поскольку квант он либо есть либо его уже нет.
Его нельзя подержать в руках, а потом положить на прежнее место.

Asura писал(а):скажу большее: язык определяет не только способности к математике и точным наукам, а в целом определяет душевный склад человека

Это уже перебор.
Я почему обратил внимание на испанский. Мне в юности подарили пятитомное собрание сочинений Сервантеса. Я не смог осилить и трёх страниц из первого тома (не смотря на перевод на русский). Ну, не верю я в волшебные сказки. А уж тем более от БШ.