Уважаемый Александр!Александр Рыбников писал(а):Так это не человек, а наука.
Я пишу не о роли человека в познании окружающей среды, а именно о его роли в формировании материи как таковой. Человек не просто воспринимает физический объект, он его формирует в том виде, в каком и воспринимает, т.е. физ. объект есть ничто иное как результат восприятия оного человеком. Что из себя представляет объект вне поля зрения человека – можно лишь гадать.
Александр Рыбников писал(а):Да нет же! Это весьма распространённое заблуждение. Например, в канистре с бензином есть энергия, которая позволит автомобилю проехать много километров. А можно сразу вылить этот бензин в канализацию. Так что, энергия сегодня — это просто число, которое сохраняется в любом процессе преобразования энергии. Я двадцать лет занимался проектированием ядерных реакторов и прекрасно знаю о чём говорю.
В канистре с бензином – топливо, а не энергия.
И я пишу не о том, что в физике понимают под энергией, а о том, что данное понятие означает этимологически, т.е. каково истинное значение [смысл] данного слова.
К примеру, Вы залили в бак автомобиля бензин [топливо], но для того, чтобы он поехал, Вам нужно его завести и подать газ, чтобы запустить мотор. Мотор – это тоже не энергия, это объект, обладающий способностью приводить в движение автомобиль. Так что же тогда является энергией?
Энергия – это способность объекта совершать ту или иную работу [действие]. Потому под энергией в древности и понимали именно мощь [могу, имею возможность].
ЭНЕРГИЯ – от двух древних корней:приставочный *en- «внутри» и основной *werg- «делать». Буквально, «
внутреннее делание».
Энергия, как внутреннее делание, это не само делание, это возможность оного. И если объект не обладает возможностью совершать какую-либо работу, то любые Ваши попытки завести мотор не увенчаются успехом, воз с места не сдвинется.
И уж если говорить об истинном значении слова «энергия», то следует сразу же отметить и истинное значение термина «сила», ибо эти понятия неразрывно связаны между собой, и хоть очень и близки по смыслу, но тем не менее имеют принципиальное отличие.
Чем сила отличается от энергии: с одной стороны, объект, обладающий возможностью совершить какую-либо работу, должен обладать и силой. На первый взгляд кажется, что энергия и сила – одно и то же. Но отличие между ними кроется в направленности. Энергия – это чистый внутренний потенциал самого объекта, выражающийся в его способности реагировать на внешнее воздействие, т.е. отвечать на него, принимать его. А сила всегда направлена вовне. Отсюда, сила – это способность объекта воздействовать на другой объект, заставить его совершать ту или иную работу.
В нашем примере с автомобилем, двигатель обладает энергией двигать поршнем, а Вы обладает силой, способной заставить его двигать поршнем. Но двигатель помимо энергии должен обладать и силой, иначе авто не тронется с места. То есть любой физ. объект должен обладать как энергией [внутренним потенциалом], так и силой [внешним воздействием].
Энергия – это то, что я могу совершать, а совершу или нет – другой вопрос. Но когда я совершаю ту или иную работу, я так или иначе воздействую на другие предметы. Отсюда, чтобы я мог совершать работу, я должен иметь силу воздействовать, иначе никакую работу я совершить не смогу.
Энергия – способность
действовать [изнутри], создавать собственное движение. Сила [связывать, соединять; сила – жила, связка] – способность
воздействовать [вовне], создавать внешнее движение, передавать свою энергию другому объекту.
В этом принципиальная разница между данными понятиями.
И бензин – это топливо, но, как и любой физ. объект, он должен иметь энергию и обладать силой.
Энергия бензина как топлива – способность гореть. Сила бензина как топлива – при сгорании расширять газ. Но если бы газ не обладал энергией расширяться, то у
силия бензина были бы напрасны и он сгорел бы [израсходовал свою энергию] впустую.
Александр Рыбников писал(а):Пожалуйста, с этого места чисто конкретно: что такое закон отображения?
Я имел в виду принцип сжимающих отображений.
Александр Рыбников писал(а):Тогда Вам следовало детально объяснить о чём Вы. Что такое у Вас полотно? Пространство?
Александр, я это и сделал, Вы просто невнимательно меня прочитали. Я понимаю, что читать чужие размышления сложно, особенно если они сильно расходятся с собственным пониманием, поэтому Вы и упустили детали.
Александр Рыбников писал(а):Итак, повторяю. Квантовая
физика в принципе запрещает копирование квантовых процессов!
Фрактальность – это не копирование. Само подобие не означает тождественность, и потому под фракталом понимают не точное совпадение, а повторение [частичное], но в меньшем масштабе. И фрактал как таковой выделить нельзя, его нельзя рассматривать отдельно, его можно рассматривать только вкупе, как бесконечно вложенную структуру. А то, что мы рассматриваем в этой структуре, как отдельный ее элемент – то, это не фрактал, это абстракция. И в этом плане кристалл из магнитных монополей, как абстракция, существует, и законы, которые ему присуще, работают, но только в рамках его целостности, как структуры. Как только мы переходим на уровень фрактала, кристалл, как целостная структура, уходит, растворяется в общей массе фрактального построения, ибо не повторяется в точности [полностью], а только частично, т.е. хоть одной ногой, но стоит не в себе. Поэтому на уровне фрактала будут действовать другие законы, в то время как для кристалла, как отдельной структуры, они сохранятся.
И Вы по сути работаете с кристаллом. Вы не видите фрактала, он Вас не интересует. Но это не значит, что открытое Вами фундаментально взаимодействие неверно. Оно верно, но в рамках рассматриваемой Вами структуры, т.е. вне фрактала.
Александр Рыбников писал(а):Копирование же на макроуровне есть сугубо искусственная процедура! Тут нечего обсуждать. Это деятельность человека.
Вообще-то фракталы в природе существуют.
А что касается деятельности человека, то во-первых – он часть природы, во-вторых, если человек может создать фрактальную картинку, то это не означает, что эта картинка теперь существует только у него в голове, он же ее физически создает. Человек не может создать нечто, что выпадает за рамки физических законов. Человек не придумывает физические законы, он их использует в своей деятельности. А это значит, что все, что человек может создать, обусловлено природой. И противопоставлять человека природе неправильно.
Добавлено спустя 21 минуту 34 секунды:Уважаемый Борис!Борис Шевченко писал(а):Разрешите с Вами не согласиться, квантовая
физика не столько пытается вскрыть основы бы-тия, сколько пытается подменить физику математикой.
Я не физик, судить не могу, поэтому и в Ваш спор с Александром не вступаю. И с Вами на эту тему спорить не стану. Может быть квантовая
физика действительно с головой ушла в математику, забыв о том, что абстракция – это еще далеко не весь мир.
Борис Шевченко писал(а):Не согласен я и с Вашим утверждением, что основа не обладает теми свойствами, которыми обладает само «здание» - построение. В моем понимании, построение приобретает все свои свойства именно от свойств осно-вы, в моем случае от поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. Так как, в другом случае, «зданию» их полу-чить просто не от куда.
К тому же, и все закономерности закладываются именно самой основой, при построении «здания».
И эдесь Вы противоречите сами себе. Не может полотно и «здание» быть противоположностью друг друга, так как здание соткано из энергии самого полотна. А вот два здания могут быть противоположностью друг друга, так как могут быть сотканы из разных частей полотна. С уважением, Борис.
Вы абсолютно правы, кроме Вашего изначального отрицания, что основа не может выступать противоположностью структуре. Здесь нужно четко дать определение тому, что такое «основа» и тому, что такое «строение».
Основа – снова – новый. Основа этимологически означает начало, то, что положено, как первопричина для построения остального. Я в основу положил ПОЛОТНО, главным свойством которого является его цельность. И пояснил, откуда это свойство вытекает.
Строение – строй [ряд] – структура [порядок]. Для создания структуры необходимы составляющие [элементы], которые можно между собой связать согласно установленному порядку.
Поэтому основа и строение противоположны друг другу,
поясню: связать элементы строения между собой, чтобы они не рассыпались во прах, можно только благодаря основе, которая едина. Поэтому основа должна быть единой, чтобы передавать свое качество строению в виде связи между его элементами. Но если предположить, что основу можно делить на части, то ни о каком единстве речи уже не может быть. Основа лишится своего главного качества – единства, и что тогда она передаст структуре? Отсюда, основа – это то, что не имеет структуры, а значит противоположна строению по своим качествам.
Именно так и создается единство противоположностей, взаимоисключающих друг друга. Взаимоисключающих – это так же необходимое условие, иначе элементы сольются в единое полотно [основу]. Но чтобы взаимоисключающие себя элементы не разлетались во все стороны, их необходимо связать намертво. Поэтому у них должна быть одна основа [суть].
Свет и тьма – две противоположности, которые существуют только вместе, т.к. у них одна суть [основа]. Свет и тьма – две стороны ОДНОЙ медали. Противоположности притягиваются друг к другу благодаря единой основе, и не сливаются друг с другом благодаря взаимоисключающему свойству. И основа и структура противоположны друг другу, иначе они сольются, но и существует они исключительно вкупе, т.к. неразрывно связаны между собой.
Именно это я и описал в своем посту. Фрагментация ПОЛОТНА иллюзорна. Полотно нельзя разделить, иначе оно не будет обладать свойством единства, так необходимого для построения структуры. А структура не должна обладать свойством единства, иначе полотно так и останется полотном и на его основе ничего построить нельзя.
Так что в моих рассуждениях нет никакого противоречия, все абсолютно логично. То есть, Борис, Вы рассуждаете абсолютно правильно, но для б
Ольшего понимая нужно учесть фрактальность бесконечно вложенных структур, которая означает, что у материи как таковой нет ни начала, ни конца, и то, что служит началом [причиной] для одного, является следствием другого. Круг замкнулся – эта песня хороша, начинай сначала. Основа, как начало, не означает, что она является точкой отсчета для построения...
Ибо в месте, где начало, там будет конец.[Библия]
С уважением, Asura.
