Доказательство существования магнитных монополей

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Вы просто не знакомы с вычислительной математикой. Что естественно для математиков-теоретиков.

Я не математик-теоретик, я IT-аналитик и знаком с методами вычисления в программировании. Рекурсивное вычисление отличается от итерационного тем, что оно не только повторяет действия в цикле, но возвращает значение выполненное на предыдущем шаге [от лат. recursio «круговорот, возврат»].

В своем комметарии #237 я привел пример параметрической рекурсии с заданным числом повторений, но рекурсия может быть задана в цикле с предусловием, к примеру:

Код: выделить все

x = a; Xmax = max;
While (x<=Xmax)
{
  x = f(x);
}

Рекурсия заключается в самой операции x = f(x), которая возвращает значение предыдущего шага в качестве следующего значения аргумента.

Пример простой итерации:

Код: выделить все

X = [x1, x2, ... xn];
For (int i=1; i<=k; i++)
{
  y = f(x(i));
}

При простой итерации значение функции рассчитывается для независимого аргумента.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dokazatelstvo-sushchestvovaniya-magnitnih-monopoley-t6354-240.html">Доказательство существования магнитных монополей</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а):Я не математик-теоретик, я IT-аналитик и знаком с методами вычисления в программировании.

Уважаемый Asura!
В узком смысле под программированием понимается написание инструкций (программ) на конкретном языке программирования (часто по уже имеющемуся алгоритму — плану, методу решения поставленной задачи). Соответственно, люди, которые этим занимаются, называются программистами, а те, кто разрабатывает алгоритмы — математиками.
Я лично никогда услугами программистов не пользовался поскольку мне не требовались универсальные программы.
Более того, указанная книга Шишкова Л.К. была первой, в которой были открыто изложены методы решения уравнений реактора. К тому времени я уже совершил революцию в существующих алгоритмах, перейдя к обходу расчётных точек по Гамильтонову графу.

Asura писал(а):Рекурсивное вычисление отличается от итерационного

Вот именно!
Судя по всему, Вы не имели дело с программами для расчёта эффективного коэффициента размножения.
Это и есть та самая неподвижная точка преобразования!
Для неё не существует никакой дополнительной формулы!
Её значение находят именно итерационным методом!
Более того, Вы даже не представляете как тут можно изгаляться над яйцеголовыми математиками-теоретиками.
Например, на первой итерации я просто принимал все неизвестные равными 1. Потому, что они тоже сходились к правильным значениям только при приближении к неподвижной точке. Поскольку уравнение диффузии в принципе не линейное.

Учиться никогда не поздно
Вам бы следовало познакомиться с методом итераций, который придумал сам Ньютон.
Может удастся осилить несмотря на возраст.

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Судя по всему, Вы не имели дело с программами для расчёта эффективного коэффициента размножения.

При чем здесь это? Важно другое, что расчет последующего состояния производился на основе предыдущего.

Начала современного естествознания. - 2006 писал(а):Рекурсивный (от лат. recursio — возвращение) — возвращающий к прошлому, к предшествующему; рекурсивные функции — функции, значения которых для данного аргумента вычисляются с помощью значений для предшествующих аргументов

Математическая энциклопедия. - 1977-1985 писал(а):РЕКУРСИВНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — часто применяемый в математике способ задания функций, при к-ром значение искомой функции в данной точке определяется через ее значения в предшествующих точках (при подходящем отношении предшествования).

Александр Рыбников писал(а):Более того, Вы даже не представляете как тут можно изгаляться над яйцеголовыми математиками-теоретиками.

Математики-теоретики у Вас яйцеголовые и Вы над ними изгаляетесь? То есть они для Вас кто - низшее сословие? Ученых-физиков Вы так же принижаете. А Вы сами, как я понял, работали инженером и занимались техническими расчетами, т.е. Вы не физик-ученый яйцеголовый, так? И поэтому кроме расчетов Вас больше ничего не интересует, физический смысл самих природных явлений Вам до лампочки, потому что Вам платили не за это, а за расчет показателей ядерных реакторов. То есть Вы инженер-техник с физическим образованием?

Александр Рыбников писал(а):Учиться никогда не поздно
Вам бы следовало познакомиться с методом итераций, который придумал сам Ньютон.
Может удастся осилить несмотря на возраст.

А какой у меня возраст по Вашим меркам? Я работающий IT-аналитик, и в силу своей профессии постоянно осваиваю новые методы не только IT-сферы, но и предметной области их применения, по сути являюсь вечным студентом, и как IT-аналитик обязан очень хорошо разбираться в самих понятиях. И если методы итерации Ньютона потребуются для работы, то бесспорно я их изучу.

Но нужно понимать, что рекурсия в себе содержит итерацию [повторение], без итерации рекурсия невозможна. Именно поэтому в Википедии и рекомендуют простую итерацию не путать с рекурсией, т.к. рекурсия - это особый случай итерации и потому ее легко спутать. При этом любая рекурсия может быть записана как обычная итерация, что я и показал в своих примерах. В них нет явного вызова функции самой себя, но рекурсия при этом есть, она задана в неявном виде. Но можно переписать программный код не используя цикл, т.е. вызов функции следующего шага расчета состояния сделать внутри самой функции - и это тоже будет цикл, т.е. итерация. Но такой подход в программировании оправдан только в тех случаях, когда нельзя обойтись итерационным методом построения алгоритма. То есть итерацию так же, как и рекурсию, можно задавать явно или неявно.

P.S.
Я не вижу предмета спора и не понимаю, что Вас не устраивает? Вы не желаете признавать наличие рекурсии в своих расчетах только потому, что рекурсия лежит в основе построения фрактала? Вас это смущает? )))

Asura писал(а):P.S.
Я не вижу предмета спора и не понимаю, что Вас не устраивает? Вы не желаете признавать наличие рекурсии в своих расчетах только потому, что рекурсия лежит в основе построения фрактала? Вас это смущает?

Уважаемый Asura!
Есть смысл начать с конца. Учитывая Вашу неколебимость, ещё раз пересмотрел исток разногласия.
Я действительно не дал чисто конкретно реальный вид уравнений диффузии нейтронов, что и могло быть причиной недоразумения. Дело в том, что это уравнение не решается в лоб, так как его правая часть (источник нейтронов) зависит от искомого распределения нейтронов. Т.е., рекуррентного соотношения как такового в принципе не существует. Поэтому итерации проводятся как с целью уточнения источника нейтронов, так и с целью поиска неподвижной точки преобразования, в котором выживает мода с максимальным собственным значением.

С другой стороны, возможно, что и я переоценил фрактальные свойства гипераналитических функций.

Википедия писал(а):Слово «фрактал» употребляется не только в качестве математического термина. Фракталом может называться предмет, обладающий, по крайней мере, одним из указанных ниже свойств:

* Обладает нетривиальной структурой на всех масштабах. В этом отличие от регулярных фигур (таких как окружность, эллипс, график гладкой функции): если рассмотреть небольшой фрагмент регулярной фигуры в очень крупном масштабе, то он будет похож на фрагмент прямой. Для фрактала увеличение масштаба не ведёт к упрощению структуры, то есть на всех шкалах можно увидеть одинаково сложную картину.
* Является самоподобным или приближённо самоподобным.
* Обладает дробной метрической размерностью или метрической размерностью, превосходящей топологическую размерность.

Дело в том, что скорость сходимости гипераналитических функций в отличии от аналитических функций определяется тетрацией. Поэтому длина самой функции синуса или косинуса будет расти от увеличения частоты существенно медленнее, чем скорость уменьшения амплитуды.
Кроме того, если классические фракталы придумали для демонстрации отсутствия производной при наличии непрерывности, то гипераналитические функции непрерывность сохраняют.
Поэтому, вполне возможно, что это я ошибся, считая гипераналитические функции примером фрактала. Как говорил Винни-Пух: это какие-то неправильные пчёлы и мёд у них неправильный.

Asura писал(а):То есть Вы инженер-техник с физическим образованием?

Вы совсем не понимаете образования физиков. Оно состоит в том, что если инженер-техник пригласит меня в лабораторию (я бывал в нескольких известнейших лабораториях нескольких стран) с суперсекретной установкой, то через некоторое время я расскажу ему как она работает, не читая её документации (например, установку украли, а документацию не смогли или купили только установку, поскольку это существенно дешевле).
Точно также случилось и с теорией всего. Я создал документацию на звёзды с гарантией их безопасной работы в течении выделения 90% мощности.
Пусть и случайно (меня никто не спрашивал как работают звёзды). Тем не менее я по привычке это сделал. А почему нет?

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Вы совсем не понимаете образования физиков.

Я и не должен понимать работу физиков, я с этой работой не знаком, потому и спросил, а не утвердил. Мне непонятно другое, зачем принижать других специалистов, на результаты работы которых Вы в конечном итоге опираетесь.

С уважением, Asura.

Asura писал(а):Мне непонятно другое, зачем принижать других специалистов, на результаты работы которых Вы в конечном итоге опираетесь.

Уважаемый Asura!
Я лишь иногда затрагиваю работу других специалистов, в частности, математиков-теоретиков. Просто потому, что на форуме их нет. Мне же пришлось за них разгребать недоработки, которые не были выполнены после Эйлера и Гаусса.
Иначе, придётся сделать вывод, что я первый, кто пришёл на смену королей математиков Эйлера и Гаусса. Другими словами, фактически я персонально никого не принижаю. Я лишь сожалею, что таких не оказалось и я третий в цепочке знатоков математики.
А Дирака, который дал интерпретацию интеграла как дельта-функции, я считаю лучшим физиком прошлого столетия. И говорил об этом неоднократно.

Поэтому я рассматриваю Ваше утверждение как необоснованное.

Asura
Я например не представлял чем отличается ИТшник от программиста. Но из вашей дискуссии с А.Рыбниковым кажется понял. Программист чаше это галимый профессионал, который тупо пишет программы на заданную тему/ модель и получает за это мани. А ИТишник анализирует задание, после составляет оптимальный алгоритм решения и если еще и профессионал, то пишет программу. То есть он ученик-Мэтр в программировании.
Если не так то поправьте.
уважением Овод
С днем ПОБЕДЫ

Уважаемый Александр!

Александр Рыбников писал(а):Поэтому я рассматриваю Ваше утверждение как необоснованное.

Может Вы и первый после Эйлера и Гаусса, время покажет, но звучит все равно некрасиво.

Поясню: если бы за Вас все сделали другие, то сейчас Вам нечего было бы обсуждать. И Вы пишите не о том, кто и какое открытие сделал или не сделал, а о том, что Вы якобы понимаете в вычислительных методах больше, чем яйцеголовые математики-теоретики. Откуда Вам знать как понимают вычислительные методы математики-теоретики? И над какими проблемами они работают? Вы очень много с ними общались, или судите за глаза? Или считаете, что в математике, кроме Вашего открытия, никаких белых пятен больше нет и другие теории не нуждаются в развитии? А самое главное, вдруг то, что Вы открыли, уже описано в чьей-то непризнанной работе, с которой Вы незнакомы и окажется, что Вы вовсе и не первый?! Такое может быть? А Ваше открытие уже признали?

P.S. Теперь я достаточно обосновал?

Добавлено спустя 12 минут 22 секунды:
Уважаемый Овод!

alexandrovod писал(а):Я например не представлял чем отличается ИТшник от программиста. Но из вашей дискуссии с А.Рыбниковым кажется понял. Программист чаше это галимый профессионал, который тупо пишет программы на заданную тему/ модель и получает за это мани. А ИТишник анализирует задание, после составляет оптимальный алгоритм решения и если еще и профессионал, то пишет программу. То есть он ученик-Мэтр в программировании.
Если не так то поправьте.

Вы неправильно поняли. Любой программист обязан обладать развитым аналитическим мышлением, т.к. за него никто алгоритмы не пишет. Программист в лучшем случае работает по готовому ТЗ, которое описывает лишь функциональные требования к разрабатываемому ПО, в худшем вообще сам его пишет, или программирует вообще без ТЗ.

Работа IT-аналитика отличается от работы программиста тем, что он проводит анализ IT-инфраструктуры заказчика и вырабатывает проектное решение по оптимизации существующих бизнес-процессов. Для этого аналитик должен хорошо знать предметную отраслевую область заказчика и хорошо разбираться в представленных на IT-рынке готовых программных продуктов, дабы не изобретать велосипед. А уже далее на основании выработанного IT-аналитиком решения на уровне руководства принимается окончательное решение и согласовывается и подписывается договор обеими сторонами на исполнение заказа. При этом в договоре должно быть прописано, что исполнитель обязуется выполнить в рамках данного договора, т.е. каике именно работы будут произведены, либо будет приобретен готовый программный продукт и адаптирован под нужды заказчика, либо доработан средствами исполнителя, или же вообще программный продукт будет создан с нуля, хотя в современных условиях с нуля практически ничего уже не создается, в крайне редких случаях. После подписания договора, все сопутствующие документы в виде аналитических записок и рецензий на приобретение и доработку того или иного продукта будут переданы в проектный отдел, на основании которых уже аналитики-проектировщики составят ТЗ, которое в последствии будет разбито на подзадачи и передано в отдел разработки. Но так или иначе программист сам будет писать алгоритм будущего программного кода, согласно выставленным функциональным требованиям, а не только заниматься тупым кодированием. Среди программистов тупых кодеров Вы не найдете.

И я описал процесс как он должен выглядеть в идеале. По факту же идет смещение и/или совмещение тех или иных работ, некоторые вообще могут быть пропущены. И на практике более действенным оказывается метод экстремального программирования, позволяющий в сжатые сроки небольшой командой разработчиков, в которой каждый исполняет свою роль, создавать вполне качественный программный продукт.

Уважаемые коллеги по форуму!
Рад, что поздравляю Вас с очередным юбилеем Победы!

Asura писал(а):Может Вы и первый после Эйлера и Гаусса, время покажет, но звучит все равно некрасиво.

Уважаемый Asura!
Когда я уже заканчивал пятый курс нам прочитали короткий курс по АЛГОЛу. Хотя я уже имел двухлетний опыт работы на ламповой ЭВМ на математическом факультете.
Поэтому реально я вернулся к вычислительной математике только в середине семидесятых, но зато сразу на БЭСМ-6. Причём в вычислительном центре, в котором была установлена самая первая БЭСМ-6 СССР.

Asura писал(а):Вы пишите не о том, кто и какое открытие сделал или не сделал, а о том, что Вы якобы понимаете в вычислительных методах больше, чем яйцеголовые математики-теоретики. Откуда Вам знать как понимают вычислительные методы математики-теоретики? И над какими проблемами они работают? Вы очень много с ними общались, или судите за глаза?

Прекрасно понимал. Поскольку годичный курс по линейной алгебре нам читала Мария Ивановна Петрашень.

Самую первую программу для решения уравнений реактора я получил из института Курчатова от физика, который на ней как раз защитил кандидатскую диссертацию. Так что, я был в курсе самых последних новостей в этой области.

Asura писал(а):Или считаете, что в математике, кроме Вашего открытия, никаких белых пятен больше нет и другие теории не нуждаются в развитии? А самое главное, вдруг то, что Вы открыли, уже описано в чьей-то непризнанной работе, с которой Вы незнакомы и окажется, что Вы вовсе и не первый?! Такое может быть? А Ваше открытие уже признали?

Я уже сказал, что это было время качественного скачка в развитии вычислительной техники. Получив программу, я её изучил и увидел, что она не использовала возможности оперативной памяти даже БЭСМ-6. Её автор разрешил мне её модернизировать.
Я же сделал больше. Я говорил уже, что мне нужны были серии взаимосвязанных расчётов. Поэтому я принципиально изменил структуру программы, убрав из неё всевозможные "ускорения", которые использовались в таких программах ещё со времен ручных расчётов. Я же стал использовать в качестве исходного приближения предыдущий (ну, вот опять) расчёт.
Самое же существенное ускорение я получил на копеечном усложнении программы — обходе сразу всех расчётных точек по пути Гамильтона.
Таким образом, время на двумерные и трёхмерные расчёты стало расти не квадратично или кубично от числа точек, а всего лишь пропорционально диагонали расчётного объёма.
Мы об этом издали препринт института Курчатова где-то в конце семидесятых или чуть позже. Поскольку и он и я были физиками, а не математиками, то мы особенно и не выпендрировались. Он тогда возглавил выполнение расчётов нового типа реактора с подвижной активной зоной (сейчас их развитие спонсирует Гейтс) для ещё прежней ФРГ, а я отошёл от совсем маленьких (типа "Буревестник" или «Посейдон») к большому реактору с новым типом теплоносителя.

Asura писал(а):P.S. Теперь я достаточно обосновал?

Теперь я пенсионер. Как это звучит меня не волнует. Я продолжаю расшифровывать скрижаль от Эйлера.

Asura писал(а):Программист в лучшем случае работает по готовому ТЗ, которое описывает

старый анекдот про пишущих по готовому ТЗ. первому дали задание написать программу для кухонного робота с кипятить 2 литра воды для чая, дано пустой чайник, эл. плита.. пишет налить воду, поставить на плиту, включить и дождаться. Итого программа №1 0,5 мбайт.
второму чайник с водой, включенная плита и программа №1. пишет вылить воду, выключить плиту, далее программа №1.
третьему... четвертому... десятому - пустой чайник, эл.плита и программа №9,
окончательная программа №10 =10 мбайт.