Физики и математики – отличие

Ответ на комментарий №80.

Валерий Пивоваров писал(а): в качестве доказательства своей необоснованной оценки привести хотя бы одну цитату из моей статьи, в которой Вы обнаружили ошибку и пояснить,

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам на этот вопрос уже ответил. Не попугайничайте. С уважением, Борис

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fiziki-i-matematiki-otlichie-t7084-80.html">Физики и математики – отличие</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):Борис, Вам придётся в качестве доказательства своей необоснованной оценки привести хотя бы одну цитату из моей статьи, в которой Вы обнаружили ошибку и пояснить, в чём КОНКРЕТНО эта ошибка заключается. Иначе так и останетесь в роли обычного "говоруна" (мягко сказано).

Борис Шевченко писал(а):Я Вам на этот вопрос уже ответил.

Борис, Вы отвечаете общими фразами ни о чём, а оценки выставляете конкретные, но для их подтверждения не приводите доказательств, ибо так и не смогли привести здесь хотя бы одну цитату из моей статьи, в которой Вы обнаружили ошибку. И не смогли потому, что ошибок в моих статьях нет. Поэтому Ваши оценки по определению пустопорожние.
Кстати, мы с Вами находимся в теме "Физики и математики - отличие", в которой приводятся слова великого Гегеля:
«Если при необходимости что-либо объяснить, кто-то начинает апеллировать к математике, то он нашёл и пользуется удобной для себя лазейкой, как избежать правильного определения, понимания, и обоснования своих понятий».
Поэтому проникновение математических моделей в ФИЗИКУ превращает её в бессмысленную и малопонятную науку, ибо математик считает, чем сложнее его математическая модель, тем она правильнее, а он сам – гениальнее. Не знает он Святое Правило, что Истина заключается в простоте.
Как Вы к этому относитесь, ибо Вы так и не высказали здесь своё объективное мнение по данной теме.

Ответ на комментарий №82.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы отвечаете общими фразами ни о чём,

Уважаемый Валерий Пивоваров. Зачем Вы занимаетесь поклепом, что не привожу доказательства по образованию Э-П пары, что я не привожу доказательства по образованию силовых энергетических полей, что я не привожу доказательства по образованию стоячих ЭМ волн, что я не привожу доказательства, что гравитационные силы в атоме водорода на 40 порядков меньше электрических сил и т. д. и т. п.
А Вы каждый раз требуете все новых и новых доказательств. Видно с памятью Вашей что-то стало все, что читали позабыли. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, Вы отвечаете общими фразами ни о чём, а оценки выставляете конкретные, но для их подтверждения не приводите доказательств, ибо так и не смогли привести здесь хотя бы одну цитату из моей статьи, в которой Вы обнаружили ошибку. И не смогли потому, что ошибок в моих статьях нет. Поэтому Ваши оценки по определению пустопорожние.

Борис Шевченко писал(а):Зачем Вы занимаетесь поклепом, что не привожу доказательства по образованию Э-П пары

Борис, во-первых, доказательство является таковым, если его результаты имеют физический смысл. А Ваши доказательства по образованию Э-П пары лишены этого смысла, поэтому нуждаются в реальных доказательствах.
Во-вторых, я говорил о доказательствах, подтверждающих Вашу оценку моей статьи. Таких доказательств Вы действительно не смогли привести. Или сможете? Тогда мы все ждём от Вас это сообщение.

Ответ на комментарий №84.

Валерий Пивоваров писал(а):во-первых, доказательство является таковым, если его результаты имеют физический смысл. А Ваши доказательства по образованию Э-П пары лишены этого смысла,

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я определял зарождения Э-П пары по уравнениям Дирака и Шредингера, поэтому предъявляйте претензии к ним, почему они утверждают, что Э-П пара зародилась с ЭМ энергии:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
А по Вашим статься я приводил четкие доказательства того, что не может быть и почему. Надо было записывать, а не повторяться. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, во-первых, доказательство является таковым, если его результаты имеют физический смысл. А Ваши доказательства по образованию Э-П пары лишены этого смысла, поэтому нуждаются в реальных доказательствах.

Борис Шевченко писал(а):Я определял зарождения Э-П пары по уравнениям Дирака и Шредингера:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.

Борис, пожалуйста, покажите, где в атоме Вы нашли Э-П пару? Сможете?
Кроме этого, я говорил о доказательствах, подтверждающих Вашу оценку моей статьи. Таких доказательств Вы действительно не смогли привести. Или сможете? Тогда мы все ждём от Вас это сообщение. Оно будет или нет?

Ответ на комментарий №86.

Валерий Пивоваров писал(а):пожалуйста, покажите, где в атоме Вы нашли Э-П пару?

Уважаемый Валерий Пивоваров. А их в атоме и не искал, так как я знаю, что в паре они только зарождаются, а потом они идут каждый своим путем.

Валерий Пивоваров писал(а):Кроме этого, я говорил о доказательствах, подтверждающих Вашу оценку моей статьи. Таких доказательств Вы действительно не смогли привести.

Мне уже надоело Вам долдонить одно и то же, что электроны зарождаются в паре с позитроном, а не поодиночке., что силове поля зарождаются не флуктуациями, а энергетическими зарядами, что гравитационные и электрические силы в атоме водорода разнятся на 40 порядков, а не равны между собой и, что на орбите атома водорода не могут образовываться стоячие волны так как на них нет условий для образования стоячих волн. С уважением, Борис

Валерий Пивоваров писал(а):пожалуйста, покажите, где в атоме Вы нашли Э-П пару?

Борис Шевченко писал(а):что в паре они только зарождаются, а потом они идут каждый своим путем.

Борис, предположим, что это именно так и электрон далее "идёт своим путём" на электронную орбиту атома. А куда "идёт своим путём" позитрон? Сможете объяснить внятно?
Почему из Вас надо "вытягивать каждую деталь клещами"? Почему Вы сразу не даёте полную информацию? Или не знаете, что отвечать, и каждый раз придумываете свои фантазии экспромтом? Что с Вами происходит?

Валерий Пивоваров писал(а):Кроме этого, я говорил о доказательствах, подтверждающих Вашу оценку моей статьи. Таких доказательств Вы действительно не смогли привести.

Борис Шевченко писал(а):на орбите атома водорода не могут образовываться стоячие волны так как на них нет условий для образования стоячих волн.

Борис, придите в себя и подумайте сами, в какой КОНКРЕТНО цитате из моей статьи (которую мы с Вами здесь обсуждаем) Вы нашли стоячие волны? Ведь Вас просили привести здесь доказательства Вашей отрицательной оценки данной статьи. Стало быть, Вы признаёте, что данная статья несёт верную информацию? Это так?

Ответ на комментарий №88.

Валерий Пивоваров писал(а): А куда "идёт своим путём" позитрон?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Почему Вы не читаете мои комментарии. Я уже несколько раз объяснял на этом форуме, как позитрон, благодаря свойству физ. вакуума, называемое энтропией, переводит его в протон. Уже надоело повторятся на Ваши вопросы.

Валерий Пивоваров писал(а):в какой КОНКРЕТНО цитате из моей статьи (которую мы с Вами здесь обсуждаем) Вы нашли стоячие волны?

Зачем мне выискивать цитаты из Ваших статей, если сами статьи или Ваши высказывания допускают образование стоячих волн на орбите атома водорода. Если Вы со мной не согласны, докажите, что это не так. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я уже несколько раз объяснял на этом форуме, как позитрон, благодаря свойству физ. вакуума, называемое энтропией, переводит его в протон.

Борис, но Вы так и не объяснили, что именно позитрон переводит в протон? ВЫ сами хотя бы знаете ответ на этот вопрос? Если знаете, то почему замалчиваете это?

Борис Шевченко писал(а):Ваши высказывания допускают образование стоячих волн на орбите атома водорода.

Борис, доказательство этого факта приводится в статье "Волновая теория поля" http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html
А в данной статье "Физики и математики - отличие" такого доказательства нет и быть не может, ибо тема этой статьи совсем иная. Но Вы воспользовались отсутствием этого доказательства в данной статье и назвали её ошибочной, хотя ни одной ошибки в ней не нашли, но настаиваете на своём мнении. Разве так поступают нормальные люди?