Мераморфоза электрического заряда

Ответ на комментарий №20. Уважаемый Анатолич. По первому абзацу. Действительно нет ни какого смысла создавать такие условия. Но это Вы приравняли силы, а не я, поэтому у Вас и получилась чушь. В классическом подходе связь между электрическим зарядом и гравитационным зарядом (массой) определяется во первых, равенством образующей их энергией. А во вторых, одновременностью их образования и существования. Они не могут исчезнуть друг без друга. Теоретически эта связь выражается через связь заряда с гравитационной постоянной, через выражение g•q^2=c^4•r↓g•r↓o. Где g – гравитационная постоянная, c – скорость света, q – электрический заряд, r↓g – гравитационный радиус, r↓o – классический радиус электрона.
По второму абзацу. Я не понимаю о какой моей система Вы говорите. А что касается скорости какого либо объекта на орбите, то она всегда будет определяться равенством потенциальной энергии поля в точке нахождения объекта и кинетической энергии объекта. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/meramorfoza-elektricheskogo-zaryada-t2022-20.html">Мераморфоза электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):В классическом подходе связь между электрическим зарядом и гравитационным зарядом (массой) определяется во первых, равенством образующей их энергией.

Вот и покажите, какие классики пользовались этим методом? Или Вы изобрели?
Вы сами хоть подумали, собрав формулу, из не сопоставимых смыслов? Гравитационный радиус и классический радиус различаются на десяток порядков. Вы умножили радиус орбиты электрона в атоме водорода на гравитационный радиус электрона, как это понять?

Ответ на комментарий №22. Уважаемый Анатолич. А разве я сказал чем пользовались классики? Все таки надо внимательно читать комментарий. Вообще то формулы составляют не из смыслов, а из элементов имеющих соответствующие обозначения. И еще одно замечание. Во первых, посмотрите в справочник чем отличается классический радиус электрона от радиуса орбиты электрона в атоме водорода. А во вторых, это не я перемножал элементы, а они сами так сложились в формуле так как образовывались одновременно при образовании электрон-позитронной пары и находятся они оба в электроне, поэтому и взаимосвязаны. Если не поленитесь и разберетесь в метаморфозах законов Вы многое поймете, а если я Вам сразу скажу . что берется и откуда, не поняв смысла, Вы мне не поверите. Подсказка , смотрите не как математик на сами формулы, а на физический смысл, который скрывается за ними.
С уважением, борис.

Борис Шевченко писал(а):Давайте лучше вернемся к теме комментария и определимся меняется ли величина электрического заряда в зависимости от плотности энергии гравитационного поля, а если не меняется, то какой элемент в предложенной формуле должен меняться, что бы величина электрического заряда была постоянной.

Уважаемый Борис Вы ярый противник математики в физике ухватились за никому не нужное исследование. Я вам много раз объяснял, что заряды существуют в природе, не изменяются, не создаются и не уничтожаются. Могут только аннигилировать, то есть нейтрализоваться противоположным зарядом. Куда бы вы заряд не перенесли он останется самим собой. Серьёзные вещи вы обсуждать не можете.

Борис Шевченко писал(а):Если у вас вещество имеет и положительный и отрицательный электрический заряд и антивещество точно также имеет два противоположных заряда, да к тому же из двух электрических зарядов образуется гравитационный заряд, давайте не будем дальше продолжать, так как мое сознание не выдержит такой нагрузки.

Несмотря на ваше сознание, сказанное выше верно. Но я предлагаю вам посетить тему Анатолича про Лемы и обсудить электрическое (абстрактное) поле.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №24. Уважаемый Знахарь. Почему Вы считаете, что я ярый противник математики, если почти в каждом комментарии привожу соответствующие формулы. Вы мне можете хоть миллион раз говорить, что толку от этого, если Ваше утверждение не верно. Вы утверждаете, что заряды существуют постоянно и ни где не рождаются, а с другой стороны говорите, что они аннигилируют. Представьте себе, что за время существования Вселенной все заряды уже давно бы проаннигилировали и в Мире зарядов не осталось бы. Но они существуют, значит и рождаются, а не только аннигилируют. То, что заряд останется сам собой это понятно, а вот будет ли изменяться его величина? Сказанное Вами не может быть верным, так как Вы его не доказали. А теперь, что касается обсуждения электрического поля. Должен сказать, что оно реальное, а не абстрактное, так как я уже задавал вопрос, знаете ли Вы, что такое шаговое напряжение, от которого может погибнуть человек? Так, что выходит, что оно не абстрактное, а реальное. И в заключение, уважаемый знахарь, я как то привык сам выбирать себе темы для обсуждения. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):, знаете ли Вы, что такое шаговое напряжение, от которого может погибнуть человек?

Уважаемый Борис Знаю только шаговое напряжение возникает по закону Ома и на земле.

Борис Шевченко писал(а):А теперь, что касается обсуждения электрического поля. Должен сказать, что оно реальное, а не абстрактное,

И по этому вы признаёте существование четырёх зарядов, без которых электрического поля не построить. Это единственный вариант построения электрического поля.

Борис Шевченко писал(а):я как то привык сам выбирать себе темы для обсуждения.

И поэтому вас нельзя пригласить? Это чревато тем, что ваши темы окажутся в изоляции. Есть правда собеседники интересные и не очень.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №26. Уважаемый Знахарь. Вы когда ни будь были не телевизионной вышке во время грозы? Так вот во время грозы, на самом верху 200 метровой вышки между рукой и металлической конструкцией вышки тянется дуга на расстоянии 35 – 40 см. Я знаю, что Вы скажете, что это поляризуется воздух, а я сразу скажу, что точно так же поляризуется и вакуум. При такой поляризации и создается разность потенциалов в электрическом поле электрического заряда, не четырех зарядов, как Вы утверждаете. Тем более., что у Вас и положительные и отрицательные заряды находятся вместе и нейтрализуют друг друга. Поэтому Вы и считаете, что электрическое поле абстрактное. Теперь о приглашении. Ваше право пригласить, мое право отказаться. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Подсказка , смотрите не как математик на сами формулы, а на физический смысл, который скрывается за ними.

Борис Шевченко писал(а):Теоретически эта связь выражается через связь заряда с гравитационной постоянной, через выражение g•q^2=c^4•r↓g•r↓o. Где g – гравитационная постоянная, c – скорость света, q – электрический заряд, r↓g – гравитационный радиус, r↓o – классический радиус электрона.

Борис Шевченко писал(а):А во вторых, это не я перемножал элементы, а они сами так сложились в формуле

Ответ на комментарий №28. Уважаемый Анатолич. Продолжите пожалуйста свой комментарий. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Продолжите пожалуйста свой комментарий.

Вашего коммента достаточно: «Они сами»!