Природа электрического заряда

Ответ на комментарий №482.

Григорий Иванович писал(а):Эфир это энергия. Такая же как и электричество только другого диапазона.

Уважаемый Григорий Иванович. С этим, в принципе, можно было бы и согласиться, если Вы, конечно, докажете какая это энергия. С уважением, Борис.

Vadim123 писал(а):Проблема эфира, как некого материального объекта сопряжена с рядом существенных трудностей для его понимания и описания.
Во первых как некая среда, он должен обладать некой внутренней структурой, из чего состоит эта внутренняя структур, каковы ее свойства и
самое главное как ее можно обнаружить, у этой внутренней структуры как некой материи, как его некоторые представляют, как очень тонкий газ, должны бить свойства присущие этому газу, масса его корпускул, трение, вязкость и так далее и другие свойства материи?
Если это среда без массы, но при этом обладающая энергией, то согласитесь это очень экзотическая среда, в том числе для понимания, так как мы все находимся в парадигме, что мерой материи является именно ее количество определяемое в первую очередь массой.
За массой следует другая большая проблема, учитываю размеры вселенной, эта масса во первых должна была начать гравитационное коллапсировать, то есть образовывать сгустки которые постоянно бы увеличивались размерах, а втрое, что давление этой материи в окрестности массивных тел стремилось бы к бесконечности.
Если эта "среда" то должен быть способ эту среду обнаружить, на сколько Вы знаете в опытах Майкельсона-Морли, ее как среду обнаружить не удалось и в принципе какие "средовые" свойства эфира обнаружить не удалось вот уже как сто лет. Есть электрические поля, ЭМИ, но это уже количество взаимодействие, а не непосредственно проявление эфира как среды.

Перечисленные Вами проблемы обусловлены тем, что Вы находитесь в сложившейся парадигме. Однако Ваши проблемы вполне разрешимы, для этого нужно всего-то сменить парадигму. Можно сформулировать это несколько иначе: разрешив перечисленные проблемы, мы окажемся в новой научной парадигме.
Если у Вас есть желание познакомиться с новой парадигмой, посмотрите материал с моей версией эфира: https://discuss-science.ru/index.php?PH ... pic=6672.0
Правда в этой статье нет объяснения массы, которая объясняется в другой статье (про строение частиц вещества).

Ответ на комментарий №484.

Сергей Заикин писал(а):Если у Вас есть желание познакомиться с новой парадигмой, посмотрите материал с моей версией эфира

Уважаемый Сергей Заикин. В своей работе Вы пишите «нужна реальная субстанция, название ее не столь принципиально – вакуум, физический вакуум, эфир или еще какое-то. в данной концепции эта субстанция именуется традиционно - эфиром. И задача видеться не столько в обосновании ее существования в реальности, сколько в установлении ее свойств».
Я для своей концепции нашел такую среду, это первичная вещественная субстанция материи. Которая представлена нам, как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. В доказательстве существования физ. вакуума не требуется, так как мы в нем существуем, из его энергии все в этом Мире образовано. И, как установлено экспериментаторами, поле физ. вакуума обладает ЭМ свойствами и энтропией, т. е рассеивать безвозвратно энергию или притягивать к себе вещество. Что и дало мне возможность используя эти свойства получить схему образования первичного вещества - Э-П пары. О чем я уже Вам говорил. Поэтому у меня нет ни малейшего желания реально существующее поле физ. вакуума переименовывать в эфир. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):на идее стоячих волн и доказана структура электронных оболочек у всех атомов

КЕм доказано и что это за хрень такая стоячая волна. Волна по определению не может быть стоячей.

Валерий Пивоваров писал(а):как пустое пространство может осуществлять ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, которое связано только с СИЛОВЫМИ ПОЛЯМИ?

Через определение.
Пространство
(Пространство это то, что вмещает в себе страны.
Страна в Энциклопедическом словаре: Страна — территория, имеющая определенные границы,
Галактики это страны!!!
Объем вмещающий в себе страны называется Пространство или Вселенная. Вселенная то (пространство) во что вселено что то.)

Этимология = Про – процесс, Стран – страны (см.выше!), Ство – ствол (то что объединяет страны).

это
многомерная (по частотному принципу),
много размерная (по типа матрешки),
энергетическая (распределенный заряд),
ячеистая (по типа объемного "цветка жизни"),
структура-среда которая проявляет в себе материю (по типа пикселов на экране монитора).

Валерий Пивоваров писал(а):о МАТЕРИАЛЬНОЙ среде (гравитационное и электромагнитное поле)

Гравитация это поток а не поле, электромагнитное не материальное а энергетическое.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, если это Ваши цитаты, то где им обоснование?
Спасибо, что Вы признали эти цитаты не моим "творчеством", ибо я тоже никогда не смог бы их доказать.

Валерий, еще раз повторяю, что это не "цитаты", а мои замечания к Вашей статье "Волновая теория поля".
Замечания по своему статусе не требуют обоснования или доказательства. Это мои замечания к Вашей статье "Волновая теория поля". Вы в своей статье использовали волны Де Бройля, на что я Вам написал, что у Вас наделано множество ошибок, в частности:
- используются волны Де Бройля, а они являются волнами плотности вероятности, то есть полная чушь.
Доказательство чего Вы хотите получить? Что в Вашей статье используются волны Де Бройля? Или того, что эти волны являются волнами плотности вероятности? Или того, что плотность вероятности является не физическим параметром, а ментальным? Или того, что использование ментальных параметров в физических уравнениях это полная чушь?
Да и зачем именно Вам мои доказательства, если Вы и так согласны с там, что использовать плотность вероятности в качестве строительного материала для электронов нельзя:

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, Вы совершенно правы, ибо это действительно вытекает из математических моделей, к которым я не имею никакого отношения. Советую и Вам не обращать на них внимание.

Если понимаете, что использовать волны плотности вероятности нельзя, то зачем используете?
То, что это ошибки не Ваши, а неких абстрактных теоретиков, не снимает с Вас ответственность за их использование. К тому же Вы напрасно уверяете, что не имеете к ним никакого отношения. Имеете: Вы используете чужие ошибки в своих рассуждениях и построениях.

Ошибки в теориях надо исправлять. А перед исправлением придется ошибки признать, что некоторые положения имеющихся теорий ошибочны, что собственно и является основанием для выработки каких-либо новаций.
Поэтому с Вашим советом "Советую и Вам не обращать на них внимание" согласиться не могу. Ошибки в теориях обуславливают постановку проблемы на новые построения, на новые разработки. Способы разрешения обнаруженных проблем могут быть разными, в этом и заключается творческая соревновательность. Но констатация ошибок одна. Она обуславливает постановку задач на исследования. Поэтому согласиться с Вашим советом, считаю не целесообразным.
Наоборот, предлагаю вцепиться в обнаруженную брешь в имеющихся теоретических построениях и расширять ее, расширять, а не маскировать или забалтывать.
Поэтому продолжу свои замечания, которые Вы почему-то не прокомментировали:
Во-первых, неверно определена сама длина волны, которая в действительности определяет размер электрона. Длина электромагнитных волн, составляющих электрон = 52,9 пм. Электрон имеет диаметр = 52,9 пм.
Во-вторых, неверно выбран тип волны. Вместо электромагнитных волн зачем-то выбрана волна Де Бройля, которая является волной плотности вероятности нахождения электрона в точке возле атома.
Выбор плотности вероятности в качестве строительного материала волны (волна чего?) лишает саму волну и электрон каких-либо физических свойств. Вероятность и ее плотность это чисто ментальные понятия. Их использование лишает волну физических свойств, в то время как именно физические свойства волн определяют электрические и магнитные свойства электронов.
В-третьих, по смыслу волны Де Бройля она определяет вероятность нахождения электрона лишь возле ядра атома, как будто электрон не может находиться в свободном состоянии. Электрон может находится как в составе атома, так и в свободном состоянии. Однако для свободного состояния электрона никаких даже предположений вероятностная концепция Де Бройля-Шредингера-Гейзенберга и прочих основателей КМ ничего внятного предложить не может.

И прокомментируйте наконец сообщение 439. В нем фундаментальное замечание ко всем теориям, содержащим 1/r.
В природе нет никаких сингулярностей.