Откуда взялась материя?

знахарь писал(а):Когда кольцо строят, что то ставят первым как начало это начальная стадия.

Ну и Вы, конечно, нашли эту начальную стадию. А что же было перед ней?

знахарь писал(а):Потом о Большом взрыве затихли, он не получил развития.

Большой взрыв - одна из основ космологии и астрофизики. Вы же не в курсе, зачем утверждаете?

знахарь писал(а):редколлегия "Наука" это не стенгазета

Слава богу, что не стенгазета.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-1210.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а): Ну что вы иродничаете. У человека своё мнение о весьма неоднозначной, важной проблеме.

По постам форума сразу видно людей. которые знают цену труда и практики в науке, поскольку сами это делали.

знахарь писал(а):Такого и быть не может.

Я такое слышал, но с добавкой - потому что не может быть в принципе.
На геологической конференции в 1975 г. в Красноярске.
Выступал геолог с алмазной трубки Мир. Он доказывал, что под трубкой должно быть крупное газовое месторождение. Кабинетные "Главные геологи" ополчились - как это под слоем долеритов (изверженные породы) в 600 м может быть Газ? -Забанили!
Через год открыли в 400 км западней под долеритами в 150 м. Собинское - гелий-газоконденсатное.
А сейчас ведется газопровод - Кавыкинское - Китай! (газоконденсат-геливое) в 140км от Мирного.
Так что зарекаться не стоит, может даже то, что не может быть!
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Я такое слышал, но с добавкой

Нет это не то! Во-первых я нашёл и более надёжный и более долговечный источник энергии на порядки превышающий термояд. Во-вторых я нашёл как собирается именно излучённая энергия, что позволяет поддерживать низким реликтовое излучение. И как она возвращается в круговорот. Всего этого нет в круговороте взрыв-коллапс-взрыв. Потом неуправляемый термоядерный реактор вообще не выдерживает никакой критики. С уважением Вадим.

astrolab писал(а): А вот Яков Борисович Зельдович, царствие ему небесное, доказал не только то, что мир должен был возникнуть, но и то, что циклический мир от большого взрыва, например, и до коллапса и снова взрыва, ничуть не уменьшает количество энтропии и проблема начала не снимается.
Яков Зельдович. Возможно ли образование Вселенной из ничего?

Абсолютно абсурдная, даже теорией не назовёшь. Это как страус спрятал голову в песок, раз мне ничего не видно, значит никого нету. При чём тут заряды электрические, барионные когда обсуждается Вселенная. И ещё, прежде чем вводить отрицательную гравитационную энергию, нужно в самой гравитации до конца разобраться. В противном случае вы на одной ошибочной теории строите другую. В результате получается такой абсурд, как у Зельдовича.

petronius_1946 писал(а):вы на одной ошибочной теории строите другую

Я свою теорию строю на совершенно независимом постулате. При чем тут Зельдович?
Разве что, он так же, как и я понимал, что Вселенная должна иметь начало. Но это понимает и ув. Юрий Германович, хотя потом мы с ним совершенно расходимся в построениях.

astrolab писал(а):Я свою теорию строю на совершенно независимом постулате. При чем тут Зельдович?

А при том, что вы наступаете на те же грабли. Из дырки от бублика, бублик не получится. Я допускаю рождение какой то части Вселенной, к примеру Галактики, или даже Метагалактики, но не Вселенной, которую я представляю бесконечной. Но всё равно рождение происходит не из ничего, а из какой то реальной протоматерии что ли, обладающей энергией.

petronius_1946 писал(а):Но всё равно рождение происходит не из ничего, а из какой то реальной протоматерии что ли, обладающей энергией.

Тогда Вам нужно объяснить, откуда взялась эта протоматерия, что она делала до того, как решила родить Вселенную и кто её на это надоумил. Как видите, качественно ничего не изменилось.

petronius_1946 писал(а):Из дырки от бублика, бублик не получится.

"Фирма веников не вяжет. Фирма делает гробы".©
Получился или не получился бублик? Для этого его пробуют на зуб. Теорию проверяют на работоспособность. Так вот то, что получилось - работает. Причем работает так, что основные задачи физики решаются не только проще и красивее, но и понятнее: без искривления пространства-времени, без сокращения длины при разгоне, без нелепой волны де Бройля и пр.
А уж сколько этот бублик предсказывает, и не перечислить. Если у Вас есть некие другие критерии проверки работоспособности теории - поделитесь.

petronius_1946 писал(а):И ещё, прежде чем вводить отрицательную гравитационную энергию, нужно в самой гравитации до конца разобраться.

Потенциальная энергия поля принята для упрощения формул и расчетов =0 на бесконечности от источника поля, это автоматически приводит к отрицательны значениям на более близких расстояниях. И такое условие снимает многие проблемы связанные с расчетами Энергии-массы точечного источника. Это можно найти в поисковике - Потенциальные энергии точечного источника.
Например при принятии условияWp =0 в бесконечности будет Wk+Wp=0 , а у поверхности Wp=0 будет Wk+Wp=W0.
Какое из этих уравнений проще?
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Потенциальная энергия поля принята для упрощения формул и расчетов =0 на бесконечности от источника поля

Что же это получается? Я изменю формулу для упрощения и пусть природа под меня перестраивается. Хорошо бы ещё здесь, недалеко, а то в бесконечности. Вся физика на каких то условностях - Ничего не знают толком. Формула вблизи то работает чётко, а в бесконечность ничего не доходит. Вот встретились 2 поля, и что они друг друга не замечают. Я понимаю руки у академиков до мелочей не доходят, но вы то пишете не от имени академиков, а от себя и должны опускаться до мелочей.

alexandrovod писал(а): И такое условие снимает многие проблемы

Вот интересное решение студента-дипломника. "Поскольку до 69 страницы записки ни кто не дочитывает, принимаю значение π равным 5, а то расчёт не сходится".
Про круговорот мы уже забыли. С уважением Вадим.