Откуда взялась материя?

astrolab писал(а):Может. Но, скорее всего, Это правильный ответ.

наверно будет правильней - чем проще модель тем более легко проверяемая и менее спекулятивная, и соответственно ближе к истине.
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4830.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора alexandrovod поблагодарил:

astrolab (01 дек 2018, 17:52)

bocharov писал(а):...И не надейтесь, оппонент одного с вами "поля ягодка", так что отвечайте друг другу сколько угодно, результат будет одним и тем же.

меня просто удивило, как можно считать "точным" заведомо неверное утверждение о том, что "cамый простой ответ - самый верный ответ"...

alexandrovod писал(а):наверно будет правильней - чем проще модель тем более легко проверяемая и менее спекулятивная, и соответственно ближе к истине.
С уважением Овод

Упростить до минимума не получится!
*
Вариант синтеза протона ''простым не получится!

Квантовая неопределённость, - векторный бозон, ни гравитационный, ни электромагнитный.
Вводим фермион, стабильности:




- бесцветный глюон, клей фермион+векторный.
*
Протон,




Осцилляция - протон ЭМ+бозон...<>протон гравитационных+бозон...?

fermatik писал(а):Упростить до минимума не получится!

Но стремиться к этому надо(есть ещё щуки в наших прорубях).

Добавлено спустя 6 минут 17 секунд:

AlekseiMorozov730316 писал(а):меня просто удивило, как можно считать "точным" заведомо неверное утверждение о том, что "cамый простой ответ - самый верный ответ"...

Согласен- "простота хуже воровства"(против народной мудрости не попрёшь).

ТМ и ТЭ пока что чисто фиктивные понятия введены для согласования опытных астрофизических данных с теориями гравитации (Ньютона, ОТО и РТГ) без привлечения их модификации (избыточного усложнения).
Если с ТМ ситуация достаточно прозрачная и остаётся определить по среднестатистическим замерам о линзировании форму и тип распределения ЧМ в галактиках (сфера, эллипсоид или блин), то ТЭ весьма загадочное понятие.
Гравитационные теории не занимаются кванто-материальным содержанием, это прерогатива КМ. Они только дают некоторые граничные условия, но их пока катастрофически мало.
В своей статье "Ошибка Хиггса" я например показал, что ТМ и ТЭ при формальном рассмотрении Биквадратного потенциала US(5) -
Стандартной Модели, должны появиться неизбежно и в достаточно близких соотношениях к астрофизическими данными.
Но при таком рассмотрении обе субстанции оказываются отделены от материи нашего мира практически бесконечным потенциальным бартером. И поэтому поиск их квантового наполнения бесполезен. Фактически данное рассмотрение получается чисто спекулятивным.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):ТМ и ТЭ пока что чисто фиктивные понятия введены для согласования опытных астрофизических данных с теориями гравитации (Ньютона, ОТО и РТГ) без привлечения их модификации (избыточного усложнения).
Если с ТМ ситуация достаточно прозрачная и остаётся определить по среднестатистическим замерам о линзировании форму и тип распределения ЧМ в галактиках (сфера, эллипсоид или блин), то ТЭ весьма загадочное понятие.
Гравитационные теории не занимаются кванто-материальным содержанием, это прерогатива КМ. Они только дают некоторые граничные условия, но их пока катастрофически мало.
В своей статье "Ошибка Хиггса" я например показал, что ТМ и ТЭ при формальном рассмотрении Биквадратного потенциала US(5) -
Стандартной Модели, должны появиться неизбежно и в достаточно близких соотношениях к астрофизическими данными.
Но при таком рассмотрении обе субстанции оказываются отделены от материи нашего мира практически бесконечным потенциальным бартером. И поэтому поиск их квантового наполнения бесполезен. Фактически данное рассмотрение получается чисто спекулятивным.
С уважением Овод

Уважаемый Овод!
Сейчас предполагаю,
ввод лептон электромагнитных, - eee*eee,
ввод ''виртуальных гравитационных'', - (m_g*m_g)(G*r_0)/(r_0*r_0)=E=mc^2!
Но надо вводить дополнительные ''сущности''...
Векторные с функциональностью...
Первичен векторный:
осцилляция ''гравитационный<>электромагнитный''...
Затем, векторные, ''фиксирующие'' - стабильность в состоянии...
Варианты векторных,
gamma, W^0, B^0, - векторные, безмассивные.
W^0, B^0- векторные, массивные...


Надо вводить допсущности, чтобы ответить синтез кварков первого-третьего поколения, лептонов...
Синтез ''материя+материя'', ''материя-антиматерия''...
***
Уважаемый Овод!
Что по вашему - ''барионный заряд''?
Какой угол между частицами, чтобы обозначить как ''движение в противоположных направлениях'', ''движение в одном направлении''...

Что-то вы все ловко ушли от обсуждения проблемы. Почему скорости звезд в галактике больше, чем расчетная, не хотите сказать? Этот вопрос был затронут и мне он интересен.

Bosik писал(а):Что-то вы все ловко ушли от обсуждения проблемы. Почему скорости звезд в галактике больше, чем расчетная, не хотите сказать? Этот вопрос был затронут и мне он интересен.

Физики же ответили - ''тёмная энергия'', ''тёмная материя''...
Ме-едленные, электрически нейтральные частицы, как-то влияют на гравитационное поле...
С обычной материей прямо не взаимодействуют.

Bosik писал(а):Почему скорости звезд в галактике больше, чем расчетная, не хотите сказать? Этот вопрос был затронут и мне он интересен.

Мне тоже интересен, но мой ответ содержится в моей модели.

fermatik писал(а):Физики же ответили - ''тёмная энергия'', ''тёмная материя''...
Ме-едленные, электрически нейтральные частицы, как-то влияют на гравитационное поле...
С обычной материей прямо не взаимодействуют.

Вот это очевидная ошибка недофизиков. Даже если бы была темная материя, которая противодействует гравитации, то скорость вращения звезд по прежнему бы менялась от 1/R^0.5.
Есть еще кто этого не понимает?