Откуда взялась материя?

Bosik писал(а):Именно составляющая Vx участвует в центробежном ускорении и она высчитывается в приравнивании центробежной силы к силе гравитации

Так это же почти формула. Попробуйте засунуть её в ЗВТ Ньютона и надо проверять. Но потом обязательно проверять и на гравитационных линзах. Там орбит-то никаких нет, хотя всякое движение в центральном поле - орбитальное.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4820.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Так это же почти формула. Попробуйте засунуть её в ЗВТ Ньютона и надо проверять. Но потом обязательно проверять и на гравитационных линзах. Там орбит-то никаких нет, хотя всякое движение в центральном поле - орбитальное.

Так ее уже сами ученые туда засунули mV^2/R=GmM/R^2, V=(GM/R)^0.5, то есть расчетная скорость пропорциональна R^0.5 - это и есть нижний график на вашем рисунке.
Все это хорошо работает на гравитационных линзах (хотя я считаю, дело тут не в гравитации, а в обычном преломлении света в эфире разной плотности, создаваемой из-за гравитации, свет то не имеет массы).
Так вот, все забывают, что в формуле центробежной силы, из любой скорости V нужно брать проекцию на перпендикуляр к линии от центра. Центробежная сила равна центростремительной силе (в данном случае гравитации) и находится на одной прямой с действием гравитации. Вектор скорости центробежной силы всегда перпендикулярен вектору этой силы.
Для окружности, к которой мы больше привыкли в повседневном быту, эта скорость и ее проекция совпадают по величине. Но если траектория движения в форме спирали или даже эллипса, то про разложение векторов скорости не стоит забывать.
Официальная наука нас всех дурачит. Ошибочный вывод о разбегании галактик приплели неведомой темной материи. Увидели элементарное несоответствие скоростей звезд в галактике - сразу приплели туда темную материю, не задумываясь. Этот Мордехай еще большую глупость приплел, у которого ускорение оказывается с какой то нелепой поправкой, но в итоге с линзированием не сошлось - опять же, с неверным пониманием отклонения света (благодаря Однокамушкину, который искривлял пространство).
Самый простой ответ - самый верный ответ. Ничего нельзя принимать на веру, нужно иметь критическое мышление.

Bosik писал(а):Так ее уже сами ученые туда засунули mV^2/R=GmM/R^2, V=(GM/R)^0.5, то есть расчетная скорость пропорциональна R^0.5 - это и есть нижний график на вашем рисунке.
Все это хорошо работает на гравитационных линзах

А будьте добры, ссылочку киньте на эту работу. Это же нобелевка.

Bosik писал(а):с неверным пониманием отклонения света

А у меня получается ровненько 1,75 угловой секунды у Солнца - гравитационный эффект для света с использованием только ЗВТ и своих модельных представлений.

Bosik писал(а):Самый простой ответ - самый верный ответ.

Точно!

astrolab писал(а):
А будьте добры, ссылочку киньте на эту работу. Это же нобелевка.

Мой единственный источник информации - интернет. Не везде пишут зависимость теоретической скорости звезды от расстояния до центра. Однако в некоторых, в частности в википедии указано, что теоретическая скорость обратно пропорциональна R^0.5, на первоисточник сослаться не могу. Выше я показал, что нужно брать проекцию скорости на перпендикуляр к линии, соединяющей центр с звездой - это и есть скорость, которая определяет центробежную силу. Но в общем случае, скорость направлена по линии траектории - вот ее и фиксируют. Величина этой скорости всегда будет больше или равна. ее проекции.

Bosik писал(а):Мой единственный источник информации - интернет. Не везде пишут зависимость теоретической скорости звезды от расстояния до центра.

Я потому и попросил ссылку, что нахожусь "внутри" проблемы. Ничего подобного в достойных упоминания источниках пока не появлялось. Но чем черт ни шутит.

astrolab писал(а):>Самый простой ответ - самый верный ответ.
Точно!

увы, само собой, неточно...

AlekseiMorozov730316 писал(а): увы, само собой, неточно...

Тогда ищите проблему в модели. У Вас она не вполне адекватная.

и "простой ответ" может быть неверным...

AlekseiMorozov730316 писал(а): и "простой ответ" может быть неверным...

Может. Но, скорее всего, Это правильный ответ.

AlekseiMorozov730316 писал(а):и "простой ответ" может быть неверным...

И не надейтесь, оппонент одного с вами "поля ягодка", так что отвечайте друг другу сколько угодно, результат будет одним и тем же.