Существуют ли фотоны

npduel писал(а):А на рисунок "розы" достаточно посмотреть, чтобы воочию увидеть, как она своими "лепестками" щупает своё будущее

Все же, это тоже латание дыр.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-1060.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Все же, это тоже латание дыр.

Тут дело в другом. Просто в уравнениях динамики "время" это просто параметр не имеющий знака(в противоположность понятию эл. заряд), такой же как напр. длина, поэтому нет ни прошлого, ни будущего, а есть просто уравнения. Попытка включить "стрелу времени" в уравнения наблюдается в трудах Пригожина.

bocharov писал(а):Попытка включить "стрелу времени" в уравнения наблюдается в трудах Пригожина.

Да, я в курсе. Разворот стрелы времени предполагает жесткий детерминизм в точках, где отработала случайность. Точка и на обратном пути должна выдавать случайное решение. Эта несимметричность разворота сводит на нет все попытки "запустить время вспять".

Вторая попытка дискутировать с игнором оказалась более удачной, потому что astrolab туда попал по недоразуменнию, поэтому я сейчас исключил его из списка недображелателей и делаю вторую попытку беседовать с ним как с думающим посетителем темы:

astrolab писал(а):Все же, это тоже латание дыр.

Не могу с Вами согласиться, уважаемый astrolab. Латанием дыр занимаются те, кто наткнулся на прореху в своих рассуждениях и введением новых сущностей или принципов пытается их обойти. В уравнении Дирака за 90 лет его существования в физике никто не смог найти ни одной прорехи. У самого Дирака бывали недопонимания своего уравнения и попытки залатать образовашиеся по незнанию прорехи в рассуждениях, но это были прорехи именно в понимании уравнения Дирака, а не в самом уравнении. Например, Дирак вычислениями показал, что собственная скорость электрона равна плюс/минус скорости света, не нашёл в уравнении объяснения такого странного поведения электрона, поэтому он придумал, дополнительно к своему уравнению, нелепую латку, как он её назвал, "дрожание" электрона. Между тем прореха была не уравнении Дирака, а в понимании Дираком своего уравнения. Если бы он дедукцией вывел из своего уравнения уравнение Клейна-Гордона в интегральной форме для компонент своей волновой функции, то он увидел бы, что прорехи в его уравнении нет, что электрон не "дрожит" со скоростью света, а волны электрона разлетаются от него со скоростю света и с той же скоростью непрерывно возвращаются к нему. Повторяю, в уравнении Дирака прорех нет, это доказала его 90-летняя история. С уважением, Николай Петрович Хворостенко.
С представлением Дирака о "дрожании" электрона тесно связано представление astrolab о случайности квантовых явлений. В ныне закрытой теме он писал:

Случайность рождается не измерительным прибором.

Случайность, действительно, порождает не измерительный прибор, но она и не беспричинна, как писал Эйнштейн: бог не играет в кости. В кости играет случай, случка, сокдинение в одной пространственно-временной точке разных объектов или явлений. Это гибридная квантовая механика соединила коня (классический измерительный прибор) и трепетную лань (элементарную частицу), поэтому потеряла причину случайности, и копенгагенцы договорились о вероятности, как о фундаментальной ывеличине нашего мира. В действительности же любой материальный измерительный прибор состоит из квантовых структур и реальная элементарная частица взаимодействует не с классическим прибором квантовой механики, а с одной из квантовых структур реального измерительного прибора. С какой из этих структур произойдёт взаимодействие (и произойдёт ли оно) определяется случайным сровпадением (или несовпадением) её характеристик с характеристиками измеряемой частицы. Таким образом, случайность порождает не прибор, но и в движениях частицы нет случайностей (дираковского "дрожания"), случайность порождает случка частицы и прибора.

npduel писал(а):в уравнении Дирака прорех нет

Прорех действительно нет. Дело в интерпретации. Кроме того, что электрон не дрожит, а мечется туда-сюда со скоростью света, он еще и не излучает на стационарных орбитах, а должен бы. Роджер Пенроуз попытался сделать зигзаг-представление электрона. Не получилось по той же причине - резкое изменение вектора скорости влекло за собой резкую потерю энергии, а это не нравится никому. Законы сохранения - будь они неладны!
А волны электронные действительно разлетаются и именно по Дираку. Вот только не возвращаются, потому что они реальные.
Вселенная устроена таким образом, что ей все равно, сколько в ней сущностей. Ей важно сохранить баланс. Вот только баланса этого никто не видит, потому что никто не проследил с чего Вселенная началась. А началась она с нуля, который "раскололся" на две половинки, которые зажили своею синхронной жизнью. Вселенной все равно - ничего не изменилось - ноль остался нолём. Вот его она и поддерживает.
А электрон - она и не задумывается над этим - на каждой комптоновской длине волны - новообразование. Но такое новообразование, которому есть синхронная пара, ничуть не нарушает главного закона сохранения - сохранения Вселенной строгого нуля. Это новообразование - простое возмущение, которое, возникнув, так и расплывается по Вселенной со скорость света, а пройдя всего-то Комптоновскую длину волны от центра, порождает новое образование-возмущение. Процесс повторяется и этот процесс - способ существования самой Вселенной как сущности.
Посмотрите на эти картинки: здесь Вы увидите и движение фотона, и электрона, и волны, уходящие от них, и то, что количество этих волн можно посчитать от момента образования частицы. Дирак умница, вот только проделаны были все его манипуляции с волной де Бройля, которую можно запросто заменить на Комптоновскую.
Интересно и то, что все, что остается от фотона (электрона, протона) и расплывается по Вселенной, представляет из себя пресловутую темную энергию, количество которой постоянно растет, а вот плотность не изменяется.
Мною решены уже многие задачи и с фотонами, и с электронами, и с планетами только лишь на основе этой гипотезы. Дело за малым - признать, что Вселенная возникла из ничего с соблюдением законов сохранения. Вы противитесь только этому. В остальном наши взгляды совпадают.

Добавлено спустя 9 минут 9 секунд:

npduel писал(а):Случайность, действительно, порождает не измерительный прибор, но она и не беспричинна, как писал Эйнштейн: бог не играет в кости. В кости играет случай, случка, соединение в одной пространственно-временной точке разных объектов или явлений.

Именно так. Копенгагенская интерпретация - крик отчаяния.

astrolab писал(а):Прорех действительно нет. Дело в интерпретации.

Уравнение Дирака настолько законченный объект науки, что говорит сам за себя без помощи интерпретаторов.

Кроме того, что электрон не дрожит, а мечется туда-сюда со скоростью света, он еще и не излучает на стационарных орбитах, а должен бы.

Электрон не "мечется туда-сюда со скоростью света", а неподвижно расположен на орбитали всей своей "розой волн". Излучают движения электронов, т.е. их "роз волн", а на орбиталях они не движутся. Всё это не предположения, а строгие выводы из уравнения Дирака, просто Дирак этот вывод не заметил.

Роджер Пенроуз попытался сделать зигзаг-представление электрона. Не получилось по той же причине - резкое изменение вектора скорости влекло за собой резкую потерю энергии, а это не нравится никому. Законы сохранения - будь они неладны!

И этот зигзагил "розу", а не волны в ней. Никакой закон сохранения не мешает волнам электрона летать "туда-сюда" по осцилляторам Крауфорда, поскольку последние колеблются без потерь.

А волны электронные действительно разлетаются и именно по Дираку. Вот только не возвращаются, потому что они реальные.

Уравнение Дирака описывает реальный электрон и именно из этого уравнения следует, что вторичные волны переизлучаются сферически, т.е. в том числе и назад.
Извините, astrolab, но дальнейшую Вашу философию я читать не стал. Со времён вузовского курса ОМЛ у меня алергия на философию. Если увидите недочёты в том, что я выше написал, критикуйте. Если там всё верно разговор о законах сохранения можно закончить.

Уважаемый astrolab,

astrolab писал(а):Конечно на антенне есть все. Мы забываем о том, что приемник начинается с колебательного контура, настроенного именно на тот сигнал (частоту), который мы хотим получить

Поправка принимается.
Под "атненной" понимаем всю совокупность радиотехнического оборудования.

Да, в радиодиапазоне это катушка с конденсатором, плюс источник питания (всё-таки у нас не сверхпроводимость).
А микромире роль колебательного контура выполняет собственно взаимодействующее вещество (атом, н-р).
Т.е в радиодиапазоне нужно, чтобы катушка/конденсатор у излучателя были такими же, как у приёмника. (как атом излучивший и атом принявший).

За это сообщение автора Короб поблагодарил:

che (29 янв 2018, 14:06)

Короб писал(а):Под "атненной" понимаем всю совокупность радиотехнического оборудования.

не совсем так. см Симметричный электрический вибратор в свободном...
uz.denemetr.com›docs/294/index-20276-1.html
С уважением Овод
Если, что то будет не понятно, попытаюсь разъяснить.

Короб писал(а):Т.е в радиодиапазоне нужно, чтобы катушка/конденсатор у излучателя были такими же, как у приёмника. (как атом излучивший и атом принявший).

Между излучением/приёмом радиоволн антеннами с согласованными диаграммами направленности и излучением/поглощением фотона атомами есть принципиальная разница. Первый процесс, при наличии прямой видимости между антеннами, детерминированный: сигнал, пришедший от передающей антенны к приёмной, обязательно возбудит в ней наблюдаемый ток; а фотон, пришедший от возбуждённого атома к атому в основном состоянии, возбудит его только с вероятностью 1/137, а с вероятностью 1- 1/137 не будет поглощён и полетит дальше. С другой стороны, когда фотон будет поглощён, он будет поглощён полностью, а энергия радиоволны, возбудившая ток в приёмной антенне, обычно является ничтожной долей энергии (значительно меньшей величины 1/137), излучённой передающей антенной. В этом свете нелепо выглядят современные богачи, выделяющие большие суммы на организацию поиска радиоволн от других цивилизаций. Зачем нужно найти ещё одну цивилизацию, такую же отсталую, как и мы? А развитые цивилизации, обнаружение которых было бы нам полезно, наверняка, потому и развиты, что не тратят киловаты энергии, чтобы на приёмной стороне получили микроваты, поэтому пользуются адресной квантовой радиосвязью.

npduel писал(а): Зачем нужно найти ещё одну цивилизацию, такую же отсталую, как и мы?

Ну зачем так сумрачно(по себе не судите).

npduel писал(а): А развитые цивилизации, обнаружение которых было бы нам полезно, наверняка, потому и развиты, что не тратят киловаты энергии, чтобы на приёмной стороне получили микроваты, поэтому пользуются адресной квантовой радиосвязью.

А развитые они потому, что вы передаёте, предательски, им достижения Симулика(что требует осуждения).