Тупики физики и пути выхода

Уважаемый Александр Рыбников, Вы приписываете мне то, чего я не утверждаю:
"Вы, например, считаете, что тупики создаёт математика. Это называется, приехали".
Я считаю, что математика всего лишь язык, используемый наукой для описания различных явлений. Язык точный и очень полезный. Но на нём, как и на языке, которым мы пользуемся в быту, можно как утверждать истину, так и нести ахинею. Я, всего лишь, против последнего.
А также я согласен с Гегелем, что: « При построении научной теории ссылка на математику, как аргумент доказательства - не правомерен». И что: «В математических рассуждениях нет никакого доказательства»

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/tupiki-fiziki-i-puti-vihoda-t6035-30.html">Тупики физики и пути выхода</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):Я считаю, что математика всего лишь язык, используемый наукой для описания различных явлений. Язык точный и очень полезный. Но на нём, как и на языке, которым мы пользуемся в быту, можно как утверждать истину, так и нести ахинею. Я, всего лишь, против последнего.

Уважаемый Виктор Янович!
Так где же пример ахинеи?

Насколько я помню, в советское время был один пример, созданный реальным учёным по фамилии Веник. Он сделал типичную ошибку с двойкой, получил сногсшибательный результат и всех этим результатом затрахал.

Посвящать темы таким исключительно редким случаям да ещё без анализа конкретной ситуации с ошибкой в математике очень странно. Это называется огульная клевета. Здесь ведь все участники люди не молодые и с большим жизненным опытом. Поэтому на фу-фу здесь никого не купишь. Тем более, что Вы лишь "физик по образованию".

Александр Рыбников писал(а):Так где же пример ахинеи?

Я уже приводил пример: геоцентрическая система Птолемея. Практически точное математическое описание движения планет, но полная чушь в качестве описания физического процесса. Тоже можно сказать о теории теплорода и о многих других усопших и ныне здравствующих теориях.

Александр Рыбников писал(а):Он сделал типичную ошибку с двойкой, получил сногсшибательный результат и всех этим результатом затрахал.

Не знаю, о каком опыте Вы говорите. Тот, на который я ссылаюсь, насколько мне известно, никто не опровергал.

Виктор Янович писал(а):Я уже приводил пример: геоцентрическая система Птолемея.

Уважаемый Виктор Янович!
Ну, Вы даёте!
Геоцентрическая система Птолемея медленно и тихо сдала свои позиции под явным прогрессом астрономической техники и развитием математического анализа.

Моя теория также займёт лидирующее положение в физике поскольку она математически неоспорима и уже решила многие проблемы физики.
Поэтому главный тупичок физики, называемый "сильное взаимодействие" успешно преодолён. Я уже объяснял, что он был создан искусственно, чтобы повысить секретность работ по созданию ядерного оружия. Кроме того, сама по себе теория кварков не имеет никакого финансирования — только субсидии. Поэтому умрёт легко и быстро.

Виктор Янович писал(а):Не знаю, о каком опыте Вы говорите.

Я сделал опечатку.
Из Википедии:
Альберт-Виктор Иозефович Вейник (3 октября 1919, Ташкент — 24 ноября 1996, Минск) — советский теплофизик. Член-корреспондент Академии наук Белорусской ССР (1956), доктор технических наук (1953), профессор (1955). Известен как один из основоположников теории тепломассопереноса и теплофизики литья, а также как автор непризнанной научным сообществом теории термодинамики реальных процессов (ТРП).
Её основные положения сформулированы в книге, вышедшей в 1991 году, среди рецензентов которой был академик АН БССР Г. А. Анисович. В монографии приводится нетрадиционное определение пространства и времени (считая время объектом), а также способы управления ими. Исходя из мысли, что абсолютно всё материально, Вейник пришёл к выводу, что время («хрональное вещество») и пространство («метрическое вещество») имеют своих носителей — «хронон» и «метриант» (или «метриор»), соответственно. Причём хрононы относятся к лептонам, в миллионы и миллиарды раз меньше электрона и имеют высокую проникающую способность. Описаны устройства, работа которых, по мнению автора, нарушает второй закон термодинамики Клаузиуса, третий закон механики Ньютона и закон сохранения количества движения. Делается попытка объяснения физического механизма так называемых аномальных явлений (полтергейст, НЛО и т. п.). В книге утверждается, что все описанные явления — некий единый феномен, порождаемый сверхтонким миром, который проникает в нас и манипулирует нашими сознанием и здоровьем.

В 1992 году А. И. Вейник крестился в православие, после чего в значительной части переключился на изучение особенностей взаимодействия материального и духовного миров.

Последние годы жизни работал над книгой о «тонких мирах» и их управлении биоорганизмами, понимая под этим биосферу Земли.

Некоторые публикации по Термодинамике реальных процессов (ТРП)
Падут тайны веков?: интервью // Социалистическая индустрия. — 1987. — 7 июня.
Науку развивать молодым! // Знамя юности. — 1988. — 29 июля.
Нуль-пространство: интервью // Свет. — 1991. — № 1.
Раскрепостить мысль и фантазию // Литейное производство. — 1991. — № 7. — С. 37-38.
Критика
19 февраля 1969 года в «Литературной газете» опубликована статья доктора физико-математических наук из Института химической физики им. Н. Н. Семёнова АН СССР А. С. Компанейца под названием «Оберегая, а не отстраняясь!» с резкой критикой министерства высшего образования БССР. В статье о теории А. И. Вейника сказано, как о «химерах невежества», «мутных потоках ахинеи».

В апреле 1969 года в журнале «Успехи физических наук» опубликована статья Л. П. Питаевского и И. М. Халатникова «Первый молоток» о А. И. Вейнике, посвящённая его учебнику «Термодинамика» (3-е издание), где говорилось: «Самое удивительное в том, что этот средневековый схоластический бред был издан тиражом 15000 экземпляров и рекомендован Министерством высшего и среднего специального образования БССР в качестве учебного пособия для студентов университетов, технических и педагогических вузов».

Философ науки В. С. Стёпин отмечает[9]:
В конце 1970-х — начале 1980-х гг. член-корреспондент Белорусской академии наук Вейник напечатал ряд одиозных книг, в которых излагал некую «общую теорию движения». Истоком его притязаний было применение им формул теории электрического потенциала при решении ряда задач термодинамики литья. Он посчитал, что открыл универсальные формулы, описывающие любой вид движения. И с этих позиций объявил о революционных изменениях в науке.

В написанном им учебном пособии по физике все прежние знания предлагалось по-новому сформулировать, а поскольку в эти формулировки не укладывалась почти вся современная физика, то теория относительности, квантовая механика были отброшены как несоответствующие новому подходу… Характерно, что на критику он отвечал примерно так: «В науке революционные идеи признаются не сразу, но пройдёт время, и выяснится, что за моими идеями будущее». Такого рода «аргументация» часто используется адептами различных псевдонаучных концепций и современными изобретателями вечного двигателя. Совершенно очевидно, что подобные «революционеры» создают неадекватные образы самой науки…

— В. С. Стёпин Наука и лженаука // Науковедение № 1, 2000 г.
На сайте «Киевская Русь» священником Русской православной церкви Андреем Дерягиным была размещена рецензия двух книг А. Вейника — «Почему я верю в Бога» и «Термодинамика реальных процессов», где, в частности, делался вывод:
Отмеченные в рассматриваемых книгах грубые логические ошибки в рассуждениях и доказательствах, пропаганда результатов оккультной практики как результатов научных экспериментов позволяют сделать предположение о развившейся в результате увлечения оккультизмом деградации автора как учёного-физика. Многочисленные примеры методологически некорректного обращения с текстами Священного Писания выявляют и богословскую его несостоятельность.

Данные книги — не «сокрушительный удар по наивному материализму и атеизму», как утверждал Виктор Иозефович Вейник, а дискредитация Церкви, от имени которой распространяются антинаучные (то есть ложные) знания и проповедуется псевдоправославное оккультное вероучение.

— Свящ. Андрей Дерягин, Андрей Всемирнов Вера и наука. Две книги Виктора Вейника, Наука и Православие // Сайт Киевская Русь, 08.07.2004
Учёный секретарь Института физики НАН Б Роман Шуляковский утверждал, что Вейник решил по образу и подобию термодинамики построить всю теоретическую физику и объяснить «сверхтонкий мир зла».

Александр Рыбников писал(а):Моя теория также займёт лидирующее положение в физике поскольку она математически неоспорима и уже решила многие проблемы физики.

Желаю Вам успеха, но повторю совершенно верные слова Гегеля что: « При построении научной теории ссылка на математику, как аргумент доказательства - не правомерен». И что: «В математических рассуждениях нет никакого доказательства»

Добавлено спустя 2 часа 23 минуты 2 секунды:

Александр Рыбников писал(а):Я сделал опечатку.
Из Википедии:

Не понял, зачем Вы здесь изложили всю научную биографию Вейника? Я между прочим сослался на один конкретный его эксперимент, остальное меня не интересует.

Виктор Янович писал(а):повторю совершенно верные слова Гегеля что: « При построении научной теории ссылка на математику, как аргумент доказательства - не правомерен». И что: «В математических рассуждениях нет никакого доказательства»

Уважаемый Виктор Янович!
Я не только поклонник Гегеля, но и продолжатель его логики.

В частности, я обнаружил, что законы логики описываются уравнением
.
В моей трактовке это уравнение описывает событие как транзакцию. Так что, ссылка на Гегеля, без учёта развития его идей, уже не имеет никакого смысла. Тем не менее, я согласен, что математика диалектики не столь уж проста. Я прошёл длинный путь от исходной формулы Эйлера к гипераналитической функции.

Тем не менее, повторяю, Вы лично никакого примера ни тупика в физике, ни пути выхода из такого тупика не привели.
Вот, например, двоечник БШ куда бы ни пошёл, сразу оказывается в тупике, поскольку его путь изначально против Ньютона. Как говорится, богоотступник он!

Виктор Янович писал(а):зачем Вы здесь изложили всю научную биографию Вейника?

Просто потому, что это конкретный пример элементарной ошибки в математике. И типичный пример с двойкой. Я разговаривал с его коллегами в Минске. Они так и говорили, что никто не понимал почему он уперся на элементарной ошибке в математике. А с другой стороны, он из этой ошибки создал концепцию, написал несколько книг.
Поэтому я и прошу Вас о серьёзном историческом анализе так называемых тупиков в физике.

Александр Рыбников
Со своей колокольни Виктор Янович прав. Раз жаждущего не пускают в теор. физику, а очень хочется с его генитальными идеями, то это явный застой.
Всех теоретиков и особенно мат.физиков в Магадан, пусть золото моют рекой,
заодно и всех экспериментаторов и простых инженеров в места не столь отдаленные. И бодрым маршем под знаменем Великого Лысенко в каменный век!

Ответ на комментарий №36.

Александр Рыбников писал(а):Вот, например, двоечник БШ куда бы ни пошёл, сразу оказывается в тупике, поскольку его путь изначально против Ньютона. Как говорится, богоотступник он!

Уважаемый Александр Рыбников. И опять бездоказательное утверждение, равноценное базарному бла-бла-блаканию.
[quote="Александр Рыбников"] я обнаружил, что законы логики описываются уравнением [quote
Математика всего лишь инструмент, который помогает определять количественные характеристики различных процессов. Вот Вы написали формулу, которая, по-вашему, описывает законы логики, которая описывает событие как транзакцию, но физического смысла этой формулы не понимаете, потому, что не можете объяснить, как пример, в каком конкретно событии или соглашении ее можно в физике применить.
Математикой можно описать все, но объяснить нельзя, почему, как и зачем.
Именно поэтому Вы и не можете опровергнуть ни одного моего утверждения, хотя я и пользуюсь простой математикой. Все Ваши опровержения сводятся к безысходному, бездоказательному бла-бла-блаканию. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Математика всего лишь инструмент

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы не способны понять даже физической сущности глиняного горшка.
Простейший инструмент, который позволил варить кашу.
А о чём говорить с человеком не способным сварить кашу в горшке?
Ну, блин, типичный советский начальник. Ничего не может!
Сплошная ложь: тогда про коммунизм, теперь про гравитационный заряд.

Александр Рыбников писал(а):Поэтому я и прошу Вас о серьёзном историческом анализе так называемых тупиков в физике.

Сделаю его с удовольствием. Хотя многим не понравится то, что я скажу.
Завели физику в тупик абстрактные рассуждения Эйнштейна, о постоянстве скорости света относительно приёмника независимо от скорости и направления его движения. С точки зрения здравого смысла это такая же нелепость как доказательство того, что дважды два пять, чем забавляются любители математической эквилибристики в школе. Но поначалу утверждение Эйнштейна не было отвергнуто физиками из-за шока, в котором они находились после экспериментов Майкельсона и Морли. Физики не знали, как объяснить то, что свет, который распространяется в неподвижном мировом эфире, проходит за одинаковое время плечо интерферометра независимо от того направлено ли оно вдоль движения Земли или поперёк него.
Странно, что физики не приняли вполне разумного объяснения Фитцжеральда и Лоренца о деформации крестовины интерферометра от движения в эфире, различной в продольном и поперечном направлениях. Возможно, этому стало причиной вторая сенсация: отклонение луча света звезды Солнцем, наблюдавшееся при его затмении. Это явление было предсказано Эйнштейном в результате дальнейшего развития его теории. Считалось, что гравитация на электромагнитные колебания не влияет. А по теории Эйнштейна масса деформируют пространство, в котором распространяется свет, и таким образом масса Солнца влияет на ход лучей звезды. Окончательной и бесповоротной победе теории относительности Эйнштейна послужило открытие Хаблом красного смещения излучения звёзд тем большего, чем дальше от нас они находятся. Его объяснили разлётом звёзд после взрыва сингулярности ничтожного размера, в которой в некой неопределённой форме содержалась вся масса и энергия будущей вселенной. До открытия Хабла Эйнштейн отказывался признавать это следствие из собственной теории. Далее стали подтверждаться и другие выводы из теории относительности.
Может ли давать верные предсказания неверная теория? Может. Более тысячи лет на основе неверной геоцентрической системы Птолемея с высокой точностью определяли положения звёзд и планет на любой момент времени, предсказывали солнечные и лунные затмения. Она была возведена в ранг непогрешимой христианской церковью, доминировавшей в европейском мировоззрении и имевшей орган, карающий еретиков не признающих её догматов. Что-то подобное наблюдается и в современной официальной науке. Так Российской Академией Наук создан специальный орган, «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой». Особо оберегаются от попыток опровержения теория эволюции Дарвина и теория относительности Эйнштейна (ОТО). Это две священные коровы современной науки. Опровергающие их факты замалчиваются. Оспаривающие их статьи в журналах, опекаемых научными учреждениями, не публикуются. Одна из немногих отдушин — настоящий сайт, спасибо его создателям. Но его клиенты — непризнанные гении — ведут себя неправильно, кусая друг друга как злейших врагов. Беспристрастная критика не получается, когда оппоненты предлагают различные теории для объяснения одних и тех же явлений. Для начала оппоненты могут сойтись на критике существующих теорий, не признаваемых ими.
Что касается теории относительности, то она уже бесплодна — утратила предсказательную силу. За время своей жизни она хорошо послужила науке и выкормила многих учёных. Но сегодня она не может даже стоять на своих ногах. Ей потребовались подпорки: с одной стороны — тёмная материя, с другой — тёмная энергия, а сзади — инфляционная модель. Но расстаться с предметом своих забот физики теоретики не решаются. Как говорят французы: «чем больше на неё тратишь, тем больше её любишь».
А расставаться пора: священная корова не только стала бесплодной, но ещё и страдает болезнью, которая может перекинуться на соседнюю тёлочку — квантовую механику. Дело в том, что физики теоретики хотят заменить все силы, действующие в микромире, на искривление пространства, как это сделано в теории относительности. Но наше трёхмерное пространство уже занято искривляющей его гравитацией. Выход находят в том, чтобы каждое взаимодействие в микромире наделить своим собственным пространством. В общей сложности таких пространств (точнее — измерений) набирается аж одиннадцать. И теория получается настолько громоздкой, что не позволяет аналитического решения задач.
Пути выхода из этого тупика, в который была заведена физика, я и предлагаю в своей статье.